dd67d802-e518-4c62-a83d-0621bad39d97 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr.1-80-393/2011                                                                                         Proceso Nr. 1-72-1-00383-2010-8                                                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                 2.3.7.1; 1.1.6.3; 2.3.7.3.; 1.2.25.1;

                                                     LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 16 d.Lazdijai                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajai I. Č., jos gynėjui advokatui Renui Bradūnui, nukentėjusios įstatyminiams atstovams Ž.

A., S. A., nukentėjusios įstatyminių atstovų atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, civilinių atsakovų atstovams Kęstučiui Jasiulevičiui ir Renui BradÅ«nui,                  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n  u  s  t a  t  ė :                                    Kaltinamoji I. Č. bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos mokytoja ir pailgintos dienos grupės auklėtoja, netinkamai atliko savo pareigas, tai yra 2010 m. spalio 11 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, esančioje Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimÄ , nustatantį pareigÄ , kad mokytojas privalo užtikrinti ugdomų mokinių saugumÄ , nesilaikydama Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus 2009 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. VI-225, 21.8 ir 36.1 punktų reikalavimų, paliko savo darbo vietÄ ir vienus pailgintos dienos grupės mokinius pailgintos dienos grupės 1B klasės patalpoje, pažeisdama Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Pailgintos dienos grupės auklėtojos pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus 2007 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr.VI-40 1 ir 7 punkto reikalavimus bei turėdama pareigÄ pagal savo pareigybės apraÅ¡ymo 17.1 punktÄ atsakyti už auklėtinių sveikatÄ , darbo ir poilsio režimo laikymÄ si, psichologinį klimatÄ popamokinėje veikloje, netinkamai planuodama ir organizuodama popamokinę veiklÄ , neužtikrino vaikų saugumo ir užimtumo pailgintos dienos grupės metu, nebÅ«dama su auklėtiniais ir neprižiÅ«rėdama, kaip auklėtiniai vykdo mokinio taisykles, dėl ko popamokinės veikos pailgintos dienos grupėje metu 2010 m. spalio 11 d. apie 14 val. 30 min., mažametei A.

A. siekiant patekti į prausyklos patalpÄ paskui ten prieÅ¡ tai patekusį mažametį G. V., pažeidus Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Darbo tvarkos taisyklių 76.5. 76.8 punktų numatytas mokinio elgesio taisykles – netrankyti durų, nesistumdyti ir laikytis saugaus elgesio reikalavimų, dužo pailgintos dienos grupės 1B klasės prausyklos durų stiklas sužalodamas mažametę A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai dėl pjautinės nosies nugarėlės, kairio momens dilbio, krÅ«tinės kairės pusės žaizdos buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tokiu bÅ«du padaryta didelė žala fiziniam asmeniui - mažametei A.

A. bei valstybei – diskredituotas Å¡vietimo sistemoje dirbančio valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas.                  Tuo padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 229 str.       Kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2009 m. lapkričio mėnesio pradėjo dirbti pailgintos dienos grupės auklėtoja. 2010-10-11 ji pailgintoje grupėje darbÄ pradėjo 11.30 val., turėjo dirbti iki 17 val. TÄ dienÄ pailgintoje grupėje buvo 1b ir 1 a klasės mokiniai.

Apie 14 val. 30 min., kai pailgintos grupės metu klasėje buvo likę 1 klasės moksleiviai: D. ir A. A., A. J., G. V. bei į klasę buvo atėjusi 4 klasės moksleivė, kuri yra A. ir D. A. giminaitė, A. J., nieko nesakiusi vaikams išėjo iÅ¡Â klasės, esančios antrame aukÅ¡te, į mokytojų kambarį, esantį pirmame aukÅ¡te, atsineÅ¡ti dienyno. Žino, kad pagal Darbo tvarkos taisykles dienynÄ ir kitus dokumentus reikia pasiimti prieÅ¡ pamokÄ . Pamanė, kad vaikams nieko nenutiks, nors žinojo, kad vaikų vienų, be suaugusių priežiÅ«ros, negalima palikti.

Grįžtant į klasę pirmo aukÅ¡to koridoriuje sutiko atbėgančiÄ A. J., kuri pasakė, kad G. iÅ¡daužė stiklÄ ir A. įsipjovė rankÄ . Tada ji nuskubėjo į klasę ir pamatė kraujo laÅ¡us, prausyklos durys buvo pilnai atidarytos, beveik visos Å¡ukės buvo sukritusios prausykloje ant žemės. A. su A. buvo prausykloje, A. buvo rami, laikė atkiÅ¡usi rankytę, kraujas nebėgo. Ji iÅ¡bėgo į mokytojų kambarį paskambinti A. mamai. Kolegės iÅ¡ mokytojų kambario iÅ¡bėgo pasirÅ«pinti klasėje likusiais vaikais.

PraneÅ¡usi A. mamai grįžo į klasę, kur rado atėjusiÄ G. V. mamÄ . Mokytojos J. J. ir I. V. buvo A. pasodinę suole sutvarstę žaizdas - aprišę rankytę, ant nosies uždėję tvarstį. 2010-10-12 ji kreipėsi pas gydytojus, nes įvykis jÄ sukrėtė, ji negalėjo atsigauti iÅ¡ Å¡oko. A. A. po įvykio buvo sužalota ne tik ranka, bet ir nosytė bei galvos srityje matėsi kruvini plaukučiai. Jai yra žinoma, kad negalima palikti vaikų vienų, kad yra atsakinga už jų sveikatÄ ir saugumÄ , tačiau tikėjosi, kad taip neatsitiks.

Jei bÅ«tų buvusi su vaikais taip nebÅ«tų nutikę. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusios atstovų atsiprašė.                  Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:        IÅ¡ 2010-10-11 įvykio vietos pažiÅ«ros protokolo ir 2011-02-11 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedais, matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pastato 2 aukÅ¡te, 1 b. klasės patalpose.

Durys vedančios iÅ¡ klasės į prausyklÄ yra atidaromos iÅ¡ klasės į prausyklos vidų. Duryse 52 cm aukÅ¡tyje nuo grindų yra anga stiklui, kuri yra 130 cm aukščio ir 50 cm pločio, stiklo joje nėra. IÅ¡ prausyklos vidaus pusės Å¡ios angos apatinėje dalyje yra trys medinės juostelės (T.I. b.l. 8-18, 19-21).                   IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų Nr. G869/10(06) ir Nr. G 105-869/10(06) matyti, kad A. A. nustatyta pjautinės nosies nugarėlės, kairio momens, kairio dilbio, krÅ«tinės kairės pusės žaizdos padarytos aÅ¡traus pjautinio daikto poveikyje galimai stiklo Å¡ukėmis.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pjautinės kairio dilbio žaizdos sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (T.I. b.l. 23-24, 27-28).      IÅ¡ 2010-10-20 Veisiejų vidurinės mokyklos akto Nr. 1 „Dėl nelaimingo atsitikimo ugdymo procese“ kopijos, matyti, kad Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, ugdymo procese sužalota A. A.. Nustatyta, kad pailgintos grupės auklėtoja I. Č. nesilaikė pailgintos grupės dienos grupės apraÅ¡ymo 7 ir 17 punktų, bei Darbo tvarkos taisyklių (mokyklos) 21.8 ir 36.1 punktų (T.I.b.l.47-53).     IÅ¡ „Vaikų iki 14 metų priėmimo į mokyklÄ sutarties matyti, kad 2010-08-31 sudaryta sutartis Nr.2, kuria švietimo tiekėjas įsipareigoja teikti paslaugÄ , tai yra mokyti A.

A.. Å ia sutartimi Å¡vietimo tiekėjas, tai yra Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla, įsipareigoja užtikrinti moksleivio saugumÄ ugdymo procese (1.1 punktas) (T.I.b.l. 83-84).     IÅ¡ praÅ¡ymo priimti sÅ«nų (dukrÄ ) į pailgintos dienos grupę matyti, kad 2010-09-01 gautas (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje S. A. praÅ¡ymas priimti dukrÄ A. A., gim. 2003-11-22 į pailgintÄ dienos grupę (T.I.b.l. 85).    IÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus 2010-09-01 Nr.M-03 įsakymo dėl mokinių priėmimo į pailgintos dienos grupę matyti, kad leista priimti į pailgintos dienos grupę 1a klasės moksleivę A.

A., grupės auklėtoja I. Č. (T.I.b.l. 87-89).   IÅ¡ Darbo sutarties Nr. 2, matyti, kad 1996-09-02 Veisiejų vidurinės mokyklos vadovas priėmė į darbÄ I. Č. tikybos mokytoja. Darbo sutartis papildyta 2009-11-02 d. direktoriaus įsakymu Nr.P4 (2.2)-17 – pavaduoti išėjusiÄ atostogų pailgintos dienos grupės auklėtojÄ R. S. (T.I.b.l. 74-75, 75).   IÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Darbo tvarkos taisyklių matyti, kad 21.1. punkte nurodyta, kad mokytojas privalo užtikrinti drausmę ir tvarkÄ pamokų, papildomų užsiėmimų metu, 21.8. punkte nurodyta, kad mokytojas privalo „nepalikti vienų mokinių pamokos metu“, 36.1. punkte nurodyta, kad draudžiama „palikti darbo vietÄ â€œ, XII skyriuje nustatytos Mokinio elgesio taisyklės (T.I. b.l. 48, 49-71).   IÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Pailgintos dienos grupės auklėtojo pareigybės apraÅ¡ymo, matyti, kad 7 punktas nustato pareigÄ auklėtojui „užtikrinti vaikų saugumÄ ir užimtumÄ pailgintos dienos grupės metu“ bei 17.1 punktas nustato auklėtojo atsakomybę, t.y. nurodoma, kad auklėtojas atsako už auklėtinių sveikatÄ , darbo ir poilsio režimo laikymÄ si, psichologinį klimatÄ popamokinėje veikloje.

Šio dokumento pabaigoje grafoje „susipažinau ir sutinku“ yra rankraštinis įrašas „I. Č.“ ir parašas (T.I.b.l. 77-80).   (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pailgintos dienos grupės darbo tvarkos aprašo 11 p. nurodyta, kad grupės auklėtojas vadovaujasi grupės auklėtojo pareigine instrukcija ir mokyklos tvarkos taisyklėmis; 15 p. nurodyta, kad grupės veikla fiksuojama pailgintos dienos grupės veiklos dienyne (T.I.b.l. 79-80).   Iš Dienyno ištraukos „Savaitės ugdymo veikla“ kopijos matyti, kad 1a klasės dienyno 2010 metų 9 mėn. 9 d. yra įrašas „Remiantis mokyklos vidaus taisyklėmis supažindinta su saugiu elgesiu pailgintos dienos grupės metu“, grafoje „mokytojo parašas“ yra parašas (T.II.b.l. 31, 40-41)   Iš nukentėjusiosios A.

A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jai septyneri metai ir ji mokosi 1-oje klasėje (duomenys neskelbtini) mieste. Po pamokų, juos mokykloje prižiÅ«ri tikybos mokytoja. Kai mokytojos nebuvo klasėje G. įbėgo į tualetÄ ir užsitrenkė duris, o ji tuo metu norėjo iÅ¡sipÅ«sti nosį, dėl to taip pat ėjo į tualetÄ . Kai G. trenkė durimis ji tuo metu buvo prie durų. Nuo trenkimo iÅ¡dužo durų stiklas. Ji tuo metu užsidengė galvÄ rankomis. Krisdamas stiklas jai įpjovė rankÄ , nosį ir galvÄ .

Po Å¡io sužalojimo jai vis dar skauda rankÄ (T.I.b.l.99, 100-101).              IÅ¡ liudytojos J. J. parodymų matyti, kad 2010-10-11 apie 14 val. 30 min., bÅ«nant (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje mokytojų kambaryje, atėjo iÅ¡sigandusi mokytoja I. Č.. IÅ¡ jos sužinojo kad klasėje, kur ji dirba pailgintos klasės auklėtoja, susižalojo mergaitė rankÄ . Nubėgusi į savo klasę, nes ten turėjo binto ji nuskubėjo į klasę, kur sužalota mergaitė.

Nuėjusi į klasę pamatė klasėje stiklo Å¡ukių ir kraujo bei paskutiniame suole sėdinčiÄ A. A., kuriai buvo sužalotas kairės rankos dilbis, kruvini drabužiai. Ji sutvarstė mergaitei rankÄ , o mokytoja I. V. apvalė kraujÄ nuo nosytės ir galvos. IÅ¡ klasėje buvusios G. V. motinos ji sužinojusi, kad vaikai klasėje buvo palikti vieni, be suaugusių priežiÅ«ros, tuo metu G.užsikabino prausykloje, O A. norėdama įeiti stÅ«mė duris, dėl ko skilo stiklas, kurio Å¡ukės ir sužalojo mergaitę (T.I.b.l. 117-118, 119-120).   Liudytoja I.

V. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja J. J. (T.I. b.l. 124-125, 126-127).              IÅ¡ liudytojos G. V. parodymų matyti, kad 2010-10-11 apie 14 val.30 min. ji atėjo į pailgintÄ grupę pasiimti savo sÅ«naus G. V.. Ji užėjusi į pailgintos grupės klasę ten pamatė ant žemės stiklus ir kraujo. Klasėje buvo A. ir A., kuriai iÅ¡ nosies, kairės rankos ir galvos bėgo kraujas. Mergaitė laikė kairiÄ jÄ rankÄ pakėlusi. Mokytojos tuo metu klasėje nebuvo, mergaitės jai paaiÅ¡kino, kad G. buvo užsikabinęs duris ir neleido.

Atbėgus į klasę mokytojai I. Č. ji pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Mokytoja buvo pasimetusi, tuo tarpu atėjo ir kitos mokytojos, kurios sutvarstė A. žaizdas, o ji paskambinusi greitajai med. pagalbai. Jos sÅ«nus G. jai pasakojęs, kad mergaitės jį vijosi ir jis įbėgęs į tualetÄ užsikabino duris. Mergaitės lupo ir stÅ«mė duris, o jam atkabinus duris dužo stiklas ir A. parkrito ant stiklų (T.I.b.l. 129-130).    IÅ¡ liudytojos A. M. parodymų matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė. 2010-10-11 apie 15 val. 30 min. ji iÅ¡ S. A. sužinojusi, kad mokykloje sužalota jo dukrai ranka.

Ji nuvykusi su pavaduotoja į pradinių klasių patalpas. Mokytoja I. Č. buvo labai susijaudinusi, neriÅ¡liai paaiÅ¡kino, kad jai nebÅ«nant klasėje susižalojo A.. Pakalbinta A. pasakė, kad Gytis buvo užsikabinęs duris, o kai trenkėsi durys, dužo stiklas, kuris sužalojo A.. Tada nuvyko pas G. V. pakalbėti apie įvykį ir vaikas paaiÅ¡kino, kad jis įbėgęs į prausyklÄ užsikabino duris, o A. su A. jį vijosi. Jam užkabinus duris jos daužė duris, dėl to jis atkabino durų kabliukÄ ir dužo durų stiklas, kai durys atsidarė.

I. Č. po Å¡io įvykio turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , o grįžusi po nedarbingumo tÄ pačiÄ dienÄ parašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ pailgintos dienos grupės auklėtojos pareigų. PraÅ¡ymas buvo patenkintas. 2010-10-12 buvo sudaryta komisija, dėl nelaimingo atsitikimo mokykloje iÅ¡tyrimo. TyrimÄ pavedė atlikti savo pavaduotojai O. T.. Mokytoja I. Č. supažindinta su darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose nurodyta dienyno ir dokumentų pasiėmimo tvarka, taip pat, kad vaikų negalima palikti vienų.

Jaunesni nei 5 klasės moksleiviai su elgesio taisyklėmis supažindinami ugdomojoje veikloje. Mokytoja I. Č. pailgintoje grupėje apie elgesį klasėje, tvarkos taisykles su pailgintos grupės vaikais kalbėjo 2010-09-09 apie tai padarydama taip pat įraÅ¡Ä , koks buvo instruktažo turinys (T.I.b.l. 139-143).   IÅ¡ liudytojos O. T. parodymų matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorės pavaduotoja. 2010-10-11 ji sužinojo kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pradinių klasių patalpose susižalojo mergaitė.

Ji ir direktorė nuvyko į patalpas. Klasėje rado mokytojÄ I. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad buvo palikusi vaikus vienus klasėje ir kai jos nebuvo klasėje sudužo prausyklos durų stiklas ir sužalojo A. A., kuri Å¡iuo metu iÅ¡vežta į ligoninę. 2010-10-12 jai buvo paskirta atlikti tyrimÄ dėl Å¡io įvykio. Atlikusi tyrimÄ nustatė, kad mokytoja I. Č. nesilaikė pailgintos grupės auklėtojos pareigybių bei mokyklos Darbo tvarkos taisyklių (T.I.b.l. 134-136).                IÅ¡ liudytojos A.

M. parodymų matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje valytoja. 2010-10-11 apie 14.30 val. atėjo mokytoja I. Č. ir paprašė sutvarkyti 1b klasę, nes sudužo durų stiklas ir pilna stiklo Å¡ukių, kurias bÅ«tina suvalyti, nes gali susižaloti kiti vaikai. IÅ¡ kitų mokytojų sužinojo, kad sudužęs stiklas sužalojo vienÄ mokinę. Kai nuėjo į klasę valyti stiklo Å¡ukių klasėje nebuvo nei mokinių, nei mokytojų. Klasėje ant žemės matėsi sudužusio stiklo Å¡ukės ir kraujo laÅ¡ai.

Prausykloje buvo didesnė stiklo Å¡ukių dalis, nei klasėje. Å ias patalpas valo nuolat, prieÅ¡ įvykį stiklas buvo tvarkingas (T.I.b.l. 150-151).                 Teisėja sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, jog kaltinamoji padarė jai inkriminuotÄ veikÄ ir Å¡i veika kvalifikuota teisingai nes, kaltinamoji bÅ«dama paskirta pailgintos dienos grupės auklėtoja, netinkamai atliko savo pareigas neužtikrino mokinių saugumo, palikdama savo darbo vietÄ , netinkamai planavo ir organizavo popamokinę veiklÄ , neužtikrino mokinių saugumo dėl ko A.

A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir tokiu bÅ«du buvo padaryta didelė žala fiziniam asmeniui bei valstybei – diskredituotas Å¡veitimo sistemoje dirbančio valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas. Pažymėtina, kad BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties tiesioginis objektas – ne asmens sveikata ar gyvybė, o valstybės, savivaldybės įstaigų bei institucijų, tarptautinių institucijų, taip pat valstybinių, nevalstybinių ar privačių įstaigų, įmonių, organizacijų ir profesine veikla besiverčiančių asmenų, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus at teikiančių vieÅ¡Ä sias paslaugas, normali, veiksminga, autoritetinga pagal KonstitucijÄ , įstatymus ir kitus teisės aktus, vykdoma veikla.

Žmogaus sveikata, gyvybė gali bÅ«ti papildomas BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektas. I. Č. veikoje yra visi nusikalstamos veikos sudėties elementai ir požymiai, iÅ¡ jų ir nusikalstamos veikos objektas. Kaltinamoji bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu, asmeniu, nevykdė teisės aktais apibrėžtų savo pareigų ir neveikimu padarė BK 229 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-10-19 nutartyje baudžiamosios bylos Nr. 2K-433/2010.

                 Nustatyta, kad kaltinamoji padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 229 str. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra neatsargus. Ji nusikalto ir teisiama pirmÄ kartÄ . Kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi - tai jos atsakomybę lengvina. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Ji charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai. I. Č. po nusikalstamos veikos padarymo buvo atleista iÅ¡ pailgintos dienos grupės auklėtojos pareigų pačiai praÅ¡ant.

Tai irgi leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. Č. turinčiai aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ buvo pakankama nuobauda. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji nebausta administracine tvarka. Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų patvirtinti, kad I. Č. nusikalto atsitiktinai, nepalankiai susidarius situacijai, o ne padarė veikÄ dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad I. Č. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamosios I. Č. kolegė R. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti I. Č. nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ (b.l. 120). Laiduotoja pateikė cha­rakteristikÄ iÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) gimnazijos kurioje nurodoma, kad R. K. dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokytoja, ji stropiai atlieka savo pareigas, atsakinga, pareiginga, ji yra mokyklos tarybos narė, ne kartÄ buvo skatinama padėkos raÅ¡tais už nuoÅ¡irdų ir kÅ«rybingÄ darbÄ .

R. K. yra paslaugi, pati užauginusi penkis vaikus. Padeda ir remia mokinius iÅ¡ vargingai gyvenančių Å¡eimų. 1996 m. buvo suteikta vyresniosios pradinių klasių mokytojos kvalifikacija (b.l. 119). Laiduotoja R. K. neteista ir administracine tvarka nebausta. Ä®vertinusi visas Å¡ias aplinkybes teisėja sprendžia, kad R. K. yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti kolegės I. Č. lai­duotoja, nes yra kaltinamosios bendradarbė ir artima draugė ir gali daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ .                   Atsižvelgdama į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes ir į jos kolegės R.

K. praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teisėja sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jai nutraukti (Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.), nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos – kaltinamoji pirmÄ kartÄ padarė neatsargų nusikaltimÄ ; visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi; yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdama į kaltinamosios asmenybę, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir sunkumÄ bei į laiduotojos turtinę padėtį: jos Å¡eima turi paėmusi du kreditus, R. K. vidutinis mėnesinis atlyginimas yra apie 2000 Lt, jos vyro vidutinis mėnesinis atlyginimas yra apie 700 Lt, jie iÅ¡laiko mokyklinio amžiaus sÅ«nų (T.II., b.l.151-153 ), teisėja prieina prie iÅ¡vados, kad nustatytinas minimalus laidavimo terminas be užstato (Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 4 d.).    Byloje yra pareikÅ¡tas A.

A. įstatyminio atstovo S. A. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atstovaujant nepilnametės A. A. interesus. Civilinio ieškovo atstovas prašo priteisti 872,61 Lt turtinės žalos ir 70000 Lt neturtinės žalos. Atsakovų atstovai su turtinės žalos dydžiu, pagrįstumu ir įrodymais sutinka. Sutinka, kad būtų priteista 872,61 Lt turinės žalos ieškovei.    Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. teismo įvertinta pinigais. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: neturtinės žalos pasekmes; žalÄ padariusio asmens kaltę; žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, jei padaryta turtinė žala, į turtinės žalos dydį; kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje jis objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.         Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad A.

A. buvo sužalota (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, pailgintos dienos grupės užsiėmimų metu. Kaltinamoji I. Č., dirbdama mokytoja ir būdama valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, netinkamai atliko savo pareigas, neužtikrino vaikų saugumo, nebuvo su auklėtiniais ir neprižiūrėjo kaip jie vykdo mokinio taisykles, laikosi saugaus elgesio reikalavimų, dėl ko dužo prausyklos durų stiklas sužalodamas mažametę A. A., kuriai buvo padarytos pjautinės nosies nugarėlės, kairio momens, kairio dilbio, krūtinės kairės pusės žaizdos, dėl ko jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti pagal BK 229 straipsnį, t.y. padarius neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ .      Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. 1 d. numato, jog samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Byloje nustatyta, jog kaltinamosios I. Č. veika, nulėmusi A. A. patirtus nuostolius bei padarinius, numatytus CK 6.250 str. 1 d., buvo atlikta jai einant tarnybines pareigas (duomenys neskelbtini) gimanzijoje.

Todėl už patirtÄ neturtinę žalÄ yra atsakinga (duomenys neskelbtini) gimnazija. Lietuvos Respublikos „Biudžetinių įstaigų įstatymo“ 2 str. 2 d. nustatyta, kad jei biudžetinės įstaigos prievolėms padengti lėšų nepakanka, prievolės padengiamos biudžetinės įstaigos savininko lėšomis nevirÅ¡ijant biudžetinės įstaigos teisės aktų nustatyta tvarka naudojamo, valdomo ir disponuojamo turto vertės. Lazdijų rajono savivaldybė yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos savininkas kuri atsako už žalÄ padarytÄ dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotojos kaltės yra subsidiariai atsakinga tiek kiek A.

A. padarytos žalos atlyginimui nepakaktų Veisiejų gimnazijos lėšų. Sprendžiant klausimÄ dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio sÄ sajų su civilinio atsakovo turtine padėtimi pripažintina, kad tokiÄ Å¾alÄ padariusio asmens turtinė padėtis gali turėti įtakos nustatomam kompensacijos dydžiui. Vis dėlto, nustatant minėtos žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju Å¡is kriterijus negali bÅ«ti lemiamas. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų (T.II, b.l.131), matyti, kad A.

A. buvo nuo 2010-11-06 iki 2010-11-30 atleista nuo fizinio lavinimo pamokų. IÅ¡ UAB „Lazdijų sveikatos centras“ asmens sveikatos istorijos įrašų matyti, kad 2010-10-27 atvyko į konsultacijÄ pas psichologÄ . Po įvykio įvykusio mokykloje nakties metu mergaitė kėlėsi dėl skausmo. Konsultacijos metu mergaitė nurodė, kad Å¡iuo metu jaučiasi gerai, nieko neskauda, miega gerai. Nei tėvas nei mergaitė neiÅ¡sakė nusiskundimų, todėl buvo rekomenduota sekti emocinę bÅ«klę ir esant poreikiui kreiptis dėl individualių konsultacijų.

IÅ¡ 2011-02-21 įraÅ¡o matyti, kad mergaitė jaučiasi gerai ir Å¡iuo metu psichologo konsultacija nereikalinga. IÅ¡ VÅ¡Ä® Lazdijų ligoninė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (T II, b.l. 135-137) matyti, kad nuo 2010-10-11 A. A. lankėsi pas chirurgÄ iki 2011-06-14. IÅ¡ Vitkus Clinik Valakupių plastinės chirurgijos klinikos pažymos (T.II, b.l.138) matyti, kad A. A. 2011-09-22 buvo konsultuota dėl po sužeidimo atsiradusių randų ir įvertintas po sužeidimo likęs 8 mm nosies kuprelės randas ir 12 cm kairio dilbio vidutinio pavirÅ¡iaus hipertrofinis randas.

Sulaukus pilnametystės galima randų korekcijos plastinė operacija, kurios kaina 2000 Lt.               Iš specialistų išvadų Nr. G869/10(06) ir Nr. G 105-869/10(06) matyti, kad A. A. nustatyta pjautinės nosies nugarėlės, kairio momens, kairio dilbio, krūtinės kairės pusės žaizdos padarytos aštraus pjautinio daikto poveikyje galimai stiklo šukėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pjautinės kairio dilbio žaizdos sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (T.I. b.l. 23-24, 27-28).              Iš aukščiau nurodytų įrodymų matyti, kad A.

A. patyrė fizinį skausmÄ , jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , kurie tęsėsi iki 2011 m. birželio mėnesio. Atsižvelgiant į tai, kad mažametei liko sužalojimo pasekmės ant veiduko ir jų korekcija bus galima tik sulaukus pilnametystės, o mergaitei augant ji iÅ¡gyvens dėl to, bei atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į saugomÄ gėrį – sveikatÄ bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, bei susiklosčiusiÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, civilinis ieÅ¡kinys mažintinas ir jo dydis nustatytinas 10000 Lt.       Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės atstovai naudojosi advokato paslaugomis (T.II, b.l. 94), jie turėjo 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamosios.                  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d., teisėja n u s p r e n d ž i a :  I. Č., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 229 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jÄ vieneriems metams R.

K., gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., atsakomybei. BaudžiamÄ jÄ bylÄ I. Č. nutraukti. Priteisti iÅ¡ I. Č. 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) Lt S. A. advokato pagalbai apmokėti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos ir Lazdijų rajono savivaldybės subsidiariai A. A. 872,61 (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 61 ct) Lt turinės žalos ir 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt neturtinės žalos, pavedant įstatyminiams atstovams S. A. ir Ž.

A. tvarkyti pinigines lėšas uzufrukto teise.                   Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Irma Blekaitienė