dd67c1ed-4f57-4bb5-8538-92f7c9453de4 · Panevėžio apygardos teismas

Nr       Nr. 1S-392-511/2013 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                       (S)                                     2.2.1.4                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 8 d.

Panevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, ir n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuras vyresniojo tyrėjo 2013-02-22 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

D. Å . šį vyresniojo tyrėjo nutarimÄ apskundė Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė 2013-03-26 nutarimu D. Å . skundÄ atmetė. D. Å . šį prokurorės nutarimÄ apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013-04-12 nutartimi D. Å . skundÄ atmetė. D. Å . skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutartį ir praÅ¡o panaikinti vyresniojo tyrėjo 2013-02-22 nutarimÄ , Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2013-03-26 nutarimÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutartį.

Nurodo, kad prieÅ¡ priimant procesinį sprendimÄ jo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirtos. Nebuvo atliekama jokių tyrimo veiksmų, tikslu surinkti atitinkamÄ objektyviÄ informacijÄ . Teigia, kad ikiteisminio tyrimo subjektai, priimdami skundžiamus nutarimus, vadovavosi vien tik apklaustųjų A. P. ir E. S. nurodytomis aplinkybėmis, nepaisydami jo, pateiktame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių, nesiimdami visiÅ¡kai jokių priemonių joms patikrinti (atkreipė dėmesį į tai, jog jis net nebuvo kviestas į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ duoti paaiÅ¡kinimų ar parodymų, susijusių su jo praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis).

Skundžiamuose nutarimuose visiÅ¡kai nepasisakyta dėl J. V. priėmimo į darbÄ (duomenys neskelbtini) aplinkybių. (duomenys neskelbtini) vykdo žemės Å«kio veiklÄ , dėl ko buvo ir yra deklaravusi ne maÅ¾Ä plotÄ pasėlių, už kuriuos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros yra gavusi ir ateityje turi gauti tam tikro dydžio tiesiogines iÅ¡mokas, kurios turėtų bÅ«ti įtrauktos į balansÄ ir pelno ataskaitÄ , tačiau tai nėra padaryta. Finansiniuose dokumentuose nėra fiksuojama itin reikÅ¡minga informacija, kuri turi didelės reikÅ¡mės apskaitai, atitinkamai suponuoja apgaulingÄ ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

A. P. trečiųjų asmenų tariamÄ skolÄ perkėlė (duomenys neskelbtini), save įtraukdamas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä 18.000 Lt dydžio sumai, kai tuo trapu, kaip paaiÅ¡kino buhalterė E. S., kooperatyvas neva faktiÅ¡kai skolingas A. P. 13.000 Lt dydžio sumÄ . Å iuo atveju yra akivaizdus galimas teismui pateiktų duomenų klastojimas ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimas. Nurodo, kad tarp jo ir A. P. nėra susiklostę jokie civiliniai teisiniai santykiai, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) steigėjas ir dalininkas, atitinkamai ir kreditorius, o ne A.

P. kreditorius. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas. IÅ¡ D. Å . 2013-03-06 skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«rÄ dėl galimai padarytų veikų, numatytų BK 205 str., 300 str. 1d., 222 str. 1d., 223 str., 182 - 184 str., 208 str., 209 str., 235 str. 1d. BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokuroro nutarimas turi bÅ«ti motyvuotas.

BPK 168 str. 1d. taip pat numatyta, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.

Susipažinus su skundžiamais vyresniojo tyrėjo nutarimu, prokuroro nutarimu ir teismo nutartimi bei pareiÅ¡kėjo D. Å . pareiÅ¡kimo nagrinėjimo medžiaga, matyti, jog atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimÄ apsiribota iÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus gautais praneÅ¡imų nuoraÅ¡ais apie J. V. Valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (forma 1-SD) ir A. P. bei J. V. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (forma 2-SD), bei A. P. ir buhalterės E. S. paaiÅ¡kinimais ir jų aptarimu. Skundžiamame prokuroro nutarime konstatuota, jog pateiktų duomenų nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , jog (duomenys neskelbtini) teismui pateiktos finansinės atskaitomybės yra suklastotos, o A.

P. ar kitų asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių ir yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau iÅ¡ skundo tyrimo medžiagos matyti, jog priimant skundžiamus sprendimus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo net nebuvo paimtas paiÅ¡kinimas apie jam žinomas aplinkybes, konstatavus vien tik civilinių teisinių santykių tarp D. Å . ir A. P. buvimÄ . Atkreiptinas dėmėsys, jog pareiÅ¡kėjas kelia klausimus dėl aplaidžios ar apgaulingos apskaitos tvarkymo bei kitų jo nuomone galimai padarytų nusikalstamų veikų, tačiau pakankamai motyvuoto pagrindimo, jog nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, skundžiamuose nutarimuose ir teismo nutartyje nėra. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nepatikslintos, nesiaiÅ¡kintos.

Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-25 nutartyje Nr. 2-1339/2013, kuria panaikinta nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â (duomenys neskelbtini), taip pat yra keliami klausimai dėl galimo buhalterinės apskaitos neteisingumo ir to pasekmių. Konstatuotina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-04-12 nutartis, bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2013-03-26 nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , negali bÅ«ti laikomi pakankamai pagrįstais ir teisėtais, todėl jie naikintini.

D. Å . 2013-02-06 pareiÅ¡kimas perduotinas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriui nagrinėti iÅ¡ naujo.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :  Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-04-12 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2013-03-26 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

D. Å . 2013-02-06 pareiÅ¡kimÄ su tyrimo medžiaga perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                   Eligijus Gladutis