dd67b74f-378a-4215-aaa4-dff84353161b · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1163-460/2014Teisėja Danutė Žvinklytė                                                                 (Proceso Nr. 2-43-3-07285-2013-9)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                        (S) 50.11.1; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-244-642/2014 pagal ieÅ¡kovų J.

A. S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. C. dėl neteisėtai nutrauktos nuomos sutarties, nuostolių atlyginimo ir komunalinių patarnavimų priteisimo, ir ieÅ¡kovo V. S. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2013-04-10 neteisėtu ir nustatyti, jog nuomos sutarties nutraukimo data yra 2013­08-08, priteisti iÅ¡ atsakovės 3 200 Lt negauto nuomos mokesčio, 443,36 Lt skolos už komunalinius patarnavimus ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-09-28 su atsakove sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo atsakovei gyvenamÄ jį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-08 iki 2013-10-08. Pagal sutarties 3.1 punktÄ nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2012-10-08 iki 2013-10-08 buvo numatytas 9 600 Lt, kurį atsakovė įsipareigojo mokėti grynais kiekvienÄ mėnesį iki 10 dienos pagal sudarytÄ grafikÄ , t. y. kiekvienÄ mėnesį po 800 Lt. Atsakovė nuomos mokestį mokėjo iki 2013-04-10, vėliau atsakovė pareiÅ¡kė, kad grÄ Å¾ina raktus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuomos sutartį.

Pažymėjo, kad nuomos sutartyje nenumatyta atsakovės teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį, todėl sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtas. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutarties nutraukimo data yra 2013-04-10, todėl prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 3 200 Lt negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-05­08 iki 2013-08-08 kaip nuostolius, t. y. negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavę, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartį.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad iÅ¡ karto įsikėlus į butÄ paaiÅ¡kėjo, kad nuomojamas butas turi trÅ«kumų, kurie trukdo jį normaliai eksploatuoti, pavyzdžiui, karÅ¡tas vanduo iÅ¡ krano pradėdavo bėgti tik po 15 minučių, ir už jį reikėdavo mokėti, o atsakovė gyvendama su savo mažamečiu vaiku patirdavo nepatogumų. IeÅ¡kovai Å¡iÄ informacijÄ nuslėpdami iki sudarant nuomos sutartį bei nuomos sudarymo metu nuo atsakovės, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir butÄ iÅ¡nuomojo su jo trÅ«kumais.

Jeigu atsakovė bÅ«tų žinojusi tokį trÅ«kumÄ , ji buto bÅ«tų nesinuomojusi dar ir dėl to, kad gyvena su mažamečiu vaiku. Tik įsikėlus į butÄ atsakovė pastebėjo, kad neveikia elektros skaitiklis, todėl nedelsiant informavo apie tai atsakovÄ , tačiau jis jokių veiksmų dėl turto bÅ«klės sutvarkymo neatliko. Atsakovė pati kreipėsi į AB LESTO, AB LESTO nustatė skaitiklio pažeidimus ir už laikotarpį nuo 2012-07-30 iki 2013-02-15, kuriuo neveikė elektros skaitiklis paskaičiavo 547,36 Lt sumÄ už elektros suvartojimÄ , o likusi neapmokėta suma – 505,96 Lt.

Nuomos sutartis su atsakove buvo sudaryta 2012-09-28 ir nuomojamame bute atsakovė pradėjo gyventi tik 2012-10-08, kai tuo tarpu skola susidarė nuo 2012-07-30, t. y. atsakovei dar negyvenant bute. Atsakovė 505,96 Lt sumÄ sumokėjo AB LESTO 2014-04-09 ir mokėjimo pavedimÄ atidavė V. S., tačiau į bylÄ ieÅ¡kovas Å¡io mokėjimo nurodymo nepateikė, nors teismas jį ir buvo įpareigojęs tai padaryti. Atsakovei nutraukus nuomos sutartį nuo 2013-05-07 ieÅ¡kovams liko 800 Lt avansas, kurio pakako sumokėti ieÅ¡kovams jų praÅ¡omÄ 446,36 Lt sumÄ komunaliniams mokesčiams ir dar liko 353,64 Lt.

Kadangi nuomotojo ruoÅ¡toje nuomos sutartyje atsakovei, kaip nuomininkei nebuvo nustatyta jokia nuomos sutarties nutraukimo tvarka, ji iÅ¡ anksto prieÅ¡ mėnesį, t. y. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, informavo nuomotojÄ , kad nutraukia nuomos sutartį nuo 2013-05-07, nuomotojas su tuo sutiko, pretenzijų nereiÅ¡kė, tik 2013-05-10 ieÅ¡kovui atidavus buto raktus ieÅ¡kovas pareikalavo sumokėti visÄ nuomos mokestį ir nurodė, kad kreipsis į tesimÄ .Klaipėdos apylinkės teismas 2014-04-08 sprendimu atmetė ieÅ¡kovų Juozapos A.

S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. C. dėl neteisėtai nutrauktos nuomos sutarties, nuostolių atlyginimo ir komunalinių patarnavimų priteisimo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų J. A. S. ir V. S. po 650 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei J. C.. Konstatavo, kad atsakovė tinkamai įgyvendino Civilinio kodekso 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintÄ nuomininko teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , todėl 2012-09-28 tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ buvo nutraukta teisėtai bei pagrįstai.

Pripažino, kad atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2013-04-10 neteisėtu ir nustatyti, jog nuomos sutarties nutraukimo data yra 2013-08-08 atmetė kaip nepagrįstÄ Atsižvelgė į tai, jog atsakovei iÅ¡nuomotas daiktas buvo su trÅ«kumais, dėl kurių ji negalėjo tinkamai naudotis iÅ¡nuomotu daiktu, į tai, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovus apie nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ bei į tai, kad atsakovei iÅ¡sikrausčius iÅ¡ nuomojamo buto ieÅ¡kovai ten pradėjo remonto darbus, dėl to bute galimai fiziÅ¡kai nebuvo galimybės gyventi ir butÄ iÅ¡nuomoti, bei vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 3 200 Lt negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-05-08 iki 2013-08-08 atmetė.

Teigia, kad atsakovei nutraukus nuomos sutartį nuo 2013-05-07 ieÅ¡kovams liko 800 Lt avansas, kurio pakako sumokėti ieÅ¡kovams jų praÅ¡omÄ 446,36 Lt sumÄ komunaliniams mokesčiams ir dar liko 353,64 Lt. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovų ir atsakovės pateiktos 2012-09-28 tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovams sumokėjo nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-10-08 iki 2013-05-08 kiekvienÄ mėnesį mokėdama po 800 Lt, atlikdama pirmÄ mokėjimÄ atsakovė sumokėjo 1 600 Lt, iÅ¡ Å¡ių duomenų nustatė, kad ieÅ¡kovams liko 800 Lt atsakovės sumokėto nuomos mokesčio iÅ¡ kurio ieÅ¡kovai turėjo galimybę visiÅ¡kai padengti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ (446,36 Lt), kuri susidarė už komunalinius patarnavimus atsakovei dar naudojantis butu (b. l. 6, 24).

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovams iÅ¡ pirmo atlikto 800 Lt avansinio mokėjimo padengus komunalinius mokesčius dar liko 353,64 Lt, tačiau atsakovė Å¡ios sumos grÄ Å¾inti neprašė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl 353,64 Lt skolos priteisimo už komunalinius patarnavimus iÅ¡ atsakovės atmetė kaip nepagrįstÄ .Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog atsakovė neįrodė, kad karÅ¡to vandens laukimas sukėlė jai didelių nepatogumų. Teigia, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog įsiskolinimas už elektros energijÄ galėjo sukelti nepatogumus atsakovei ir iÅ¡ dalies kliudė jais naudotis daiktu. Tikina, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės 2013-05-08 sužinojo kad sutartis nebus vykdoma, o butas jau buvo atlaisvintas. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ anksčiau nei 2013-05-10, tai yra 2013-05-08.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki sutarties nutraukimo tai yra tinkamai.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog netinkamai vykdė nuomos sutarties sÄ lygas, kurios pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, kaip nukentėjusi Å¡alis, iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, t. y. kad nuomojamas butas bus be trÅ«kumų (karÅ¡to vandens sutrikimų, elektros energijos skaitiklio gedimo, skolų už komunalinius patarnavimus); be to, nuomotojo sutarties nevykdymas, ne kartÄ praneÅ¡us apie trÅ«kumus, davė pagrindÄ jai, nukentėjusiajai Å¡aliai, nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, t. y., kad minėti trÅ«kumai bus paÅ¡alinti, ypač kas susiję su karÅ¡to vandens tiekimu.

Ä® bylÄ pateikta UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ 2014-02-21 raÅ¡tas Nr. 34, kuriame bendrovė nurodo, kad iÅ¡ buto Nr. 7 ((duomenys neskelbtini), t. y. kurį nuomojo, bendrovė gavo 3 praneÅ¡imus dėl karÅ¡to vandens tiekimo problemų, t. y. kad tenka nuleisti daug vandens, kol pradeda bėgti karÅ¡tas vanduo. Papildomai nurodė, kad esminis dalykas yra tai, kad projektinė minimo pastato Å¡ildymo sistema yra be karÅ¡to vandens cirkuliacijos, o tai sukuria nepatogumus, nes karÅ¡tas vanduo nuo ruoÅ¡imo įrenginio iki paėmimo taÅ¡ko turi pratekėti tam tikrÄ atstumÄ , kurį apsprendžia buto vieta, t. y. buto atstumas nuo karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginio, Å¡iuo atveju nuomojamas butas yra paskutiniame/trečiame namo aukÅ¡te.

Svarbi ir ta aplinkybė, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo 13 butų, tik keli butai nėra įsirengę vandens Å¡ildytuvų, o vadovaujantis logika, bÅ«tent todėl jie ir buvo įrengti idant iÅ¡vengti nepatogumų dėl nesamo karÅ¡to vandens. Atsakovei akivaizdu, jog karÅ¡to vandens laukimas sukėlė nepatogumų, ypač rudens ir žiemos laikotarpiais, kuomet reikėjo vaikÄ vesti į mokyklÄ ir iÅ¡ ryto laukti apie 15 minučių atsukus karÅ¡to vandens čiaupÄ , kol pradės bėgti karÅ¡tas vanduo; arba vaikÄ prausti Å¡altu vandeniu, tas pats pasakytina ir kai vaikÄ reikėdavo nuprausti vakare einant miegoti.

Mano, jog norėjimas turėti bute karÅ¡tÄ vandenį yra ne prabangos dalykas, o natÅ«ralus dalykas. Be to, už iÅ¡leistÄ vandenį, kuriuo nebuvo naudotasi, nes bėga Å¡altas vanduo, reikėjo mokėti kaip už karÅ¡tÄ , o Å¡is nepatogumas pasireiÅ¡kė didesnėmis mano iÅ¡laidomis, nes karÅ¡tas vanduo kainuoja brangiau už Å¡altÄ kelis kartus daugiau. Tikina, kad apeliantas, kaip ji sužinojo vėliau, jai iÅ¡nuomojo butÄ su skola už elektros energijÄ bei su neveikiančiu elektros skaitikliu.

Dėl Å¡io skaitiklio nesutvarkymo, nors ne kartÄ prašė, buvo pateikta didelė sÄ skaita už elektros energijos sumokėjimÄ , tai 547,36 Lt suma, kuriÄ ji sumokėjo ir kvitÄ apie tai pateikė apeliantui. Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nusprendė, kad nuomos sutartis nutraukta ne 2013-08-08, o nuo         2013-05-07. Å ias aplinkybes patvirtina dar ir tai, kad paskutinis nuomos mokestis buvo 2013-04-08, o raktai grÄ Å¾inti 2013-05-10, t. y. apie nuomos sutarties nutraukimÄ atsakovei V.

S. įspėjus prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Tvirtina, kad ji su nuomotoju nuomos sutarties dienÄ buvo atsiskaičiusi visiÅ¡kai už buto nuomos laikotarpį, kurį gyveno nuomojamame bute, be to, su pirma nuomos mokesčio įmoka       2012-10-08 buvo sumokėjusi ir 800 Lt papildomai avansu, ko neginčija ir pats ieÅ¡kovas (apeliantas), todėl mano, kad tų pinigų pakako sumokėti komunaliniams mokesčiams už paskutinį jos pragyventÄ mėnesį nuomojamame bute, todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ bei tuo pagrindu sprendimu netenkino ieÅ¡kovo reikalavimų ir toje apimtyje, t. y. dėl komunalinių patarnavimų priteisimo.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog tarp Å¡alių 2012-09-28 buvo sudaryta terminuota (iki 2013-10-08) gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (b. l. 6).

Butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė po 1/2 dalį priklauso ieÅ¡kovams Juozapai A. S. ir V. S. (b. l. 14). Ginčo laikotarpiu numatyta nuomos mokesčio suma – 9 600 Lt. Atsakovė žodžiu informavo ieÅ¡kovÄ , kad nutraukia nuomos sutartį. Paskutinė nuomos mokesčio įmoka atlikta 2013 m. balandžio 10 d. IeÅ¡kovas nurodė, jog nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu, nes nėra priežasčių sutarčiai nutraukti, todėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo        2013-04-10 prašė pripažinti neteisėtu ir priteisti nuostolius (nuomos mokestį) už sutartyje numatytÄ nuomos laikotarpį (iki 2013-08-08).Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovė turėjo taisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nes:

1) nuomojamame bute karÅ¡to vandens iÅ¡ čiaupo reikėjo laukti ilgiau nei atsakovė tikėjosi ir tai sudarė daug nepatogumų, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudė naudoti daiktÄ pagal paskirtį; tarp Å¡alių sudarytoje nuomos sutartyje nebuvo numatyta, kad cirkuliacinė linija karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje nuomojamame bute nėra sumontuota;

3) iÅ¡ AB LESTO teismui pateiktos priskaitymų ir mokėjimo ataskaitos laikotarpių nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio nustatyta, kad už buto suvartotÄ elektros energijÄ nebuvo atsiskaitoma laiku ir susidarydavo skolos; konstatavo, kad ieÅ¡kovų iÅ¡nuomotas nekilnojamasis daiktas buvo su trÅ«kumais, kurie nebuvo aptarti tarp Å¡alių sudarytoje nuomos sutartyje, todėl atsakovei gyvenant su mažamečiu vaiku, Å¡ie trÅ«kumai galimai sukėlė nepatogumų, dėl to ji turėjo teisę pasinaudoti Civilinio kodekso 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punktas įtvirtinta teisę nuomininkui reikalauti nutraukti nuomos sutarti;

3) atsakovė informavo ieÅ¡kovus apie terminuotos nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymo leidėjas suteikia galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukti sutartį esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, prieÅ¡ tai nustačiusi papildomÄ protingÄ terminÄ neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus.Sutarties nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ .(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, jog atsakovė iÅ¡nuomotame bute gyveno 8 mėnesius.

Bylos duomenys liudija, jog atsakovė nei karto raÅ¡tu nepareiÅ¡kė pretenzijos dėl to, kad karÅ¡to vandens iÅ¡ čiaupo reikia ilgai laukti ir kad Å¡i aplinkybė trukdo jai naudotis butu pagal paskirtį. Atsakovė raÅ¡tu neprašė Å¡alinti problemų su karÅ¡tu vandeniu. Atsakovė neįrodė, kad karÅ¡to vandens laukimas sukėlė jai didelių nepatogumų. Atsakovė net nepateikė karÅ¡to vandens sÄ skaitų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kiek vandens ji iÅ¡naudojo, gyvenant minėtame bute.

Be to, atsakovė nesugebėjo atsakyti, kodėl ji nesiekė nutraukti sutarties kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės dėl karÅ¡to vandens (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kolegija mano ,kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados grindžiamos vien prielaidomis. Visiems žinoma aplinkybė, kad iÅ¡ pradžių iÅ¡ karÅ¡to vandens čiaupo visada tam tikrÄ laikÄ bėga Å¡altas vanduo, kadangi nuo namo vandens paÅ¡ildytuvo iki vartotojo bute vandens čiaupo yra tam tikras atstumas, sujungtas vamzdžiais, ir minėtuose vamzdžiuose esantis vanduo (nenaudojant vandens) atÅ¡Ä la.

Ä®jungus čiaupÄ , pirma iÅ¡bėga atvėsęs minėtame vamzdyje esantis vanduo, ir tik tada teka Å¡ildytuve iki tam tikos temperatÅ«ros paÅ¡ildytas vanduo (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Taipogi kiekvienam apdairiam asmeniui, o ypač tokiam asmeniui, kuris siekia sudaryti ir vykdyti jam naujus teisinius santykius – Å¡iuo atveju nuomos teisinius santykius, turi bÅ«ti žinoma, o ir atsakovė galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti,/pasidomėti/paklausti iÅ¡ anksto, kad į aukščiausiai name esantį butÄ karÅ¡tas vanduo atiteka vėliausiai (CPK 182 straipsnio 5 punktas).

Taigi, atsakovė, iÅ¡sinuomodama butÄ tokias aplinkybes privalėjo įvertinti, juolab, kad atsakovė nuomos sutartį sudarė pasitelkusi kitÄ asmenį. Antra, vertinant tai, ar karÅ¡to vandens patekimas į atsakovės nuomojamÄ butÄ sukėlė atsakovei tiek rÅ«pesčių, kad jai padarė nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus, sukėlė neigiamas pasekmes (žalos), reikÅ¡mingi bylos faktiniai duomenys. Byloje nėra jokių įrodymų, kad karÅ¡to vandens iÅ¡ čiaupo atsakovei reikėjo laukti ilgiau nei tai įprasta – kaip ji nurodo apie 15 minučių ar daugiau (CPK 12, 178 straipsniai).

Sutiktina su apeliantu, kad tai, jog minėtame name nėra sumontuota karÅ¡to vandens cirkuliacinės linijos, nėra esminis buto trÅ«kumas, dėl kurio bute nėra karÅ¡to vandens visiÅ¡kai ar jo reikia laukti neadekvačiai ilgÄ laikÄ (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog name ir neprivalo bÅ«ti sumontuota cirkuliacinė linija. Kita vertus, sužinojusi, pasak jos, iÅ¡ karto pradėjus gyventi, apie karÅ¡to vandens problemas atsakovė turėjo galimybę siekti raÅ¡tu su ieÅ¡kovu susitarti dėl nuomos sutarties pakeitimo, nutraukimo.

Be to, atsakovė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , naudojosi kito asmens pagalba sudarant sutartį, vėliau, iÅ¡gyvenusi 8 mėnesius, naudojosi dar kito asmens pagalba nutraukiant sutartį. Pastebėtina, kad pati atsakovė pripažino, kad toliau nuomotis buto neturėjo galimybių, kadangi pradėjo skyrybų procesÄ ir gavo įspėjimÄ iÅ¡ darbo dėl atleidimo. Tai reiÅ¡kia, kad ne tik nepatogumai, tačiau ir kitų priežasčių visuma įtakojo atsakovės sprendimÄ nutraukti nuomos sutartį (CPK 185 straipsnis).

Dar daugiau, atsakovė raÅ¡ytinių duomenų, kad ji patyrė konkrečiÄ ar nors preliminariÄ piniginę žalÄ , nepateikė (CPK 12, 178, 197 straipsniai). Trečia. pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skola už elektros energijÄ ir skaitliuko gedimas galėjo sukelti nepatogumus atsakovei ir iÅ¡ dalies kliudė jai naudotis daiktu. Teisėjų kolegija mano, kad Å¡i apylinkės teismo iÅ¡vada niekuo nepagrįsta. Pažymėtina, kad norint nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį bÅ«tina įrodyti, kad buvo daikto trÅ«kumai, kurie sukėlė didelius nepatogumus ir kliudė daiktu naudotis.

Apylinkės teismo iÅ¡vada apie tai, kad tam tikros aplinkybės galėjo sukelti nepatogumus yra netinkamos, nes nepatogumai ir kliudymas naudotis daiktu pagal paskirtį turi bÅ«ti neginčytinai įrodyti. Kolegija mano, kad laikinas skaitliuko gedimas nesudarė jokių kliūčių elektros energijos tiekimui į butÄ , kurį nuomojosi atsakovė. IÅ¡ byloje esančios 2014-02-04 AB LESTO pažymos dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad 2013-02-12 V. S. klientų aptarnavimo telefonu 1802 pranešė, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), elektros apskaitos prietaiso Nr. 04444654, fiksuojančio suvartotÄ elektros energijÄ (skaitiklio) diskas sukasi, tačiau nesikeičia skaičiai. 2013-02-15 patikrinimo metu buvo užfiksuotas skaitiklio mechanizmo gedimas, buvo įrengtas naujas skaitiklis, 2013-02-14 buvo suraÅ¡ytas atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ aktas Nr. GI345176.

Atsakovė nepateikė jokios užuominos apie tai, kad skaitliuko laikinas gedimas sukėlė kokius nors gedimus ir sutrikdė elektros energijos tiekimÄ , t. y. daikto (buto) naudojimÄ pagal paskirtį. Aplinkybės, ar ieÅ¡kovas buvo skolingas už buto komunalines paslaugas iki atsakovė iÅ¡sinuomojo butÄ , yra Å¡iai bylai visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos ir dėl jų plačiau pasisakyti nėra jokios teisinės prasmės. Atsakovės teiginiai apie tai, kad skolÄ dėl elektros skaitliuko gedimo sumokėjo ji, neturi jokios įtakos nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumui nustatyti, tai, Å¡alių praÅ¡ymu (Å¡iuo atveju nėra) galėtų bÅ«ti vertintina piniginių vienas kitam įsipareigojimų kontekste.

Ketvirta, atsakovė 2013-05-10 atvykusi su liudytoju į butÄ perduoti raktus pamatė, kad bute vykdomi remonto darbai, taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės jau buvo sužinojęs, kad sutartis nebus vykdoma, o ir butas jau buvo atlaisvintas. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ anksčiau nei 2013-05-10, tai yra 2013-05-08. Svarbu ir tai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-05-08 atvykęs paimti pagal sutartį priklausančius nuompinigius sužinojo, kad atsakovė sutartį nutraukė ir nebeketina toliau nuomotis buto. 2013-05-08 butas jau buvo atlaisvintas, todėl ieÅ¡kovas pradėjo bÅ«tinus kosmetinio remonto darbus. 2013-05-10 atsakovė atvyko perduoti buto raktus.

Taigi, ir tai liudija, kad ieÅ¡kovas sužinojo apie sutarties nutraukimÄ 2013-05-08. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį, pabrėžtina, raÅ¡tu (CK 6.609 straipsnio 1 dalis), ir iki sutarties nutraukimo t. y. tinkamai. Å i aplinkybė turi buti grindžiama raÅ¡ytiniais įrodymais, nes nuomos sutartis tarp Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinės formos (6.579 straipsnio 3 dalis), taigi ir visi Å¡ios sutarties praneÅ¡imai, pakeitimai ir papildymai turi bÅ«ti tokios pat formos kaip ir pati sutartis (CPK 12, 178 straipsniai).

Penkta, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vienašališkai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjimo (pranešime) nurodytos datos (CK 6.218 straipsnis); jeigu šalis nesilaiko sutartyje ar teisės normose nustatytų įspėjimo terminų, tai sutarties nutraukimo diena pripažįstama sutartyje ar teisės normoje nustatyto termino pabaiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB Tikroji vaivorykštė" v. UAB ,,Glass market", bylos Nr. 3K-3-430/2008).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alių valia nutraukti nuomos santykius buvo įforminta 2012-09-28 nuomos sutartyje ir nustatyta, kad nuomos sutartis galios nuo 2012-10-08 iki 2013-10-08 (b. l. 24). Anksčiau minėtas teisinis reglamentavimas pagrindžia, kad atsakovė nesilaikė sutartyje numatyto termino, pažeidė sutartį bei netinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukė (CK 6.217, 6.218 straipsniai). ŠeÅ¡ta, CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Be to, padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjam atveju Å¡alys terminuotoje nuomos sutartyje susitarė ne tik dėl nuomos laikotarpio, tačiau ir dėl ieÅ¡kovui pagrįstai tikėtinos ir Å¡alių sutartos nuomos mokesčio sumos už visÄ laikotarpį – 9 600 Lt (sutarties 3.1 punktas). Minėta suma vertintina ne tik kaip ieÅ¡kovo nuomos pajamos, kurias jis tikėjosi gauti sutartį atsakovei vykdant tinkamai, tačiau ir kaip negautos pajamos, kurias ieÅ¡kovas turi teisę gauti už atsakovės neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ sutarties laikotarpį.

Kitaip tariant Å¡alys nuomos sutartyje (sutarties 3.1 punktas) numatė netiesioginį neteisėtos sutarties nutraukimo pasekmes – baudÄ , t. y. 9 600 Lt sumÄ , kaip garantÄ , kad tinkamo/netinkamo sutarties vykdymo atveju ieÅ¡kovas pagrįstai tikėtųsi gauti 9 600 Lt. Nesutiktina su atsakove, kad jau 2013 metų gegužės mėnesio butas jau buvo iÅ¡nuomotas kitiems asmenims, kadangi buvo naudojama elektros energija ir vanduo, todėl ieÅ¡kovas jau gavo pajamas ir nepatyrė nuostolių. Atsikertant į tokį atsakovės teiginį pabrėžtina, kad atsakovei neteisėtai nutraukus sutartį, ieÅ¡kovas užsiėmė ne nuomos paieÅ¡ka, tačiau remonto darbais.

Šį faktÄ neginčytinai patvirtina pačios atsakovės pateiktos fotonuotraukos bei liudytojo paaiÅ¡kinimai, kuris irgi nurodė, kad 2013 metų gegužės mėnesį bute vyko remontas. IeÅ¡kovas nurodė tÄ pačiÄ aplinkybę paaiÅ¡kindamas, kad jo manymu buto nebuvo įmanoma iÅ¡nuomoti kitam klientui dėl įsigėrusio cigarečių dÅ«mų kvapo į baldus, kitus daiktus. RÅ«kymo faktÄ teismo posėdžio metu apylinkės teisme atsakovė patvirtino. Nurodyta aplinkybių bei faktų visuma patvirtina, kad 2013 metų gegužės mėnesį butas nebuvo iÅ¡nuomotas, o jame vyko remonto darbai.

Ä®rodymų dėl pajamų už buto nuomÄ ar buto nuomos fakto vėlesniu laikotarpiu byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Vertindamas tai, kas aptarta, teisėjų kolegija mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 3 200 Lt kaip negautas pajamas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Septinta, Å¡alys nuomos sutarties 3.2 punkte susitarė, kad atsakovė mokės komunalinius ir kitus mokesčius. Atsakovė neginčijo 446,36 Lt skolos už komunalines paslaugas, todėl minėta suma iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui (CK 6.200, 6.205, 6.493 straipsniai, ).

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir ieškinio netenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apelianto apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys tenkintinas, perskaičiuotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apelianto apeliacinį skundÄ , procesinis sprendimas priimtas jo naudai – ieÅ¡kinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 109 Lt ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, 1 000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (b. l.

3) ir 109 Lt žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme (b. l. 157, 158), iÅ¡ viso 1 218 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimÄ panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų Juozapos A. S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. C. dėl neteisėtai nutrauktos nuomos sutarties, nuostolių atlyginimo ir komunalinių patarnavimų priteisimo tenkinti.Pripažinti atsakovės J.

C. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2013 metų balandžio mėn. 10 d. neteisėtu.Priteisti ieÅ¡kovui V. S. 3 200 Lt nuomos mokesčio iÅ¡ atsakovės J. C..Priteisti ieÅ¡kovui V. S. 443,36 Lt skolos už komunalinius patarnavimus iÅ¡ atsakovės J. C..IeÅ¡kovui V. S. priteisti 1 218 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės J. C.. Kolegijos pirmininkė                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius         Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė