dd672f37-8358-4090-b50b-e2a4eaf59cb3 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-217-1010/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36244-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui J. T., nuteistajam S. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu S. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas ir nustatyta, jog S. D. privalo nedelsdamas po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, S. D. įpareigotas pradėti dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Numatyta bausmės vykdymo pabaiga 2022 m. lapkričio 11 d. 2022 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam S. D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad S. D. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. 2022 m. balandžio 29 d. S. D. vengė atlikti narkotinių medžiagų testÄ ir tokiais savo veiksmai nesudarė galimybės užtikrinti paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės. S. D. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad nenorėjo Å¡lapintis, todėl negalėjo atlikti reikiamo tyrimo.

Taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti ir nuo probacijos neįsidarbino ir nedirba, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Baustas du kartus už administracinius nusižengimus, kurie susiję su narkotinių medžiagų vartojimÄ , naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Probacijos tarnyba 2022 m. sausio 4 d., 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. kovo 24 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su teikimai S. D. dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimai netenkinti.

Iš areštuotojo asmens bylos pateiktos informacijos matyti, kad 2021 m. gegužės 24 d., 09.00 S. D. sulaikytas baudžiamojoje byloje Nr. 1-163-963/2021, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendį, kuris subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuriuo S. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta, jog S. D. privalo nedelsdamas po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui (a. a. b. l. 1).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo apie asmens paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos matyti, kad S. D. pateistas iÅ¡ pataisos namų 2021 m. lapkričio 11 d. atlikus paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimÄ (įskaitytas 13 dienų sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas) (a. a. b. l. 35). Nustatyta, kad S. D. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, kurios vykdymas atidėtas 1 metams iki 2022 m. lapkričio 11 d. ( b. l. 2). Teismo posėdžio metu nuteistasis S. D. prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino gydėsi savo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jis be specialybės negali susirasti darbo, nes ilgai sėdėjo kalėjime, netrukus eis mokytis ir įgys kvalifikacijÄ , tokiu bÅ«du ketina artimiausiu metu įsidarbinti. TÄ kartÄ , kai jam buvo praÅ¡oma atlikti narkotinių medžiagų testÄ jis, Å¡lapintis nenorėjo, atvykus vėliau vėl nepavyko atlikti testo dėl tos pačios priežasties, trečiÄ kartÄ atvykus tÄ pačiÄ dienÄ taip pat nepavyko atlikti testo, nes Å¡lapintis vis dar nenorėjo ir nepavyko priduoti mėginio.

Prašė, atlikti narkotinių medžiagų testÄ kitu bÅ«du, t. y. važiuoti į ligoninę, paimant kraujÄ ar seilių mėginį, tačiau jo praÅ¡ymas liko neiÅ¡girstas. Stengiasi keistis, nebevartoti narkotikų. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra mažareikÅ¡miai. Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes S. D. bausmės vykdymo atidėjimo, nes nuteistasis naujų nusikaltimų nėra padaręs. Įžvelgė, kad S. D. padarė vienÄ pažeidimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : teikimas netenkintinas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , patikrino, ar probuojamasis S. D. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2021 m. lapkričio 15 d., 2021 m. lapkričio 17 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiÅ¡kintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas. 2021 m. lapkričio 17 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. sausio 4 d. ir 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. kovo 24 d. nutartimis buvo netenkinti probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. D..

Po Å¡ių Klaipėdos apylinkės teismo nutarčių priėmimo, toliau vykdant S. D. probacijÄ ir vykdant nuosprendžiu paskirtų įpareigojimo vykdymo kontrolę, nuteistajam buvo praneÅ¡ta, kad turi atvykti atlikti narkotinių medžiagų testÄ , tačiau 2022 m. balandžio 29 d. S. D. vengė atlikti minėtÄ testÄ ir tokiais savo veiksmai nesudarė galimybės užtikrinti paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės. S. D. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad nenorėjo Å¡lapintis, todėl negalėjo atlikti reikiamo tyrimo.

Pagal pateiktus 2022 m. gegužės 11 d. duomenimis S. D. niekur nedirba, tačiau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Teistas 2022 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu, nuosprendis neįsiteisėjęs, 2022 m. du kartus baustas administracine tvarka. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad probuojamasis S. D. vengdamas daryti narkotinių medžiagų testÄ pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kad jam daug metų atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmes ir neturint specialybės sunku susirasti darbÄ , stengiasi nebevartoti narkotinių medžiagų, vykdė gydymÄ metadono terapijÄ . Ä®vertinus tai, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis iÅ¡kart užsiregistravo Užimtumo tarnyboje bei ketina baigti mokymus ir įgyti specialybę, vykdo bendrÄ sias probuojamojo pareigas, nors nustatyta, kad nuteistas baudžiamojoje byloje 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka.

Taip pat probuojamasis nesilankė konsultacijose pas psichologÄ , tačiau pateikė pateisinimÄ , kad paskutiniame paskirtame užsiėmime 2022 m. gegužės 4 d. negalėjo dalyvauti, nes sirgo. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų pareigų, probacijos sÄ lygų. Visgi yra pagrindas manyti, kad S. D. gali pasidaryti reikiamas iÅ¡vadas, stengtis gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, supratęs galimas tokio savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti, tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo vienas padarytas pažeidimas nelaikytinas tokiu, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sÄ lygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Esant aptartai situacijai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas dar kartÄ atkreipia nuteistojo S. D. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtas pareigas, probacijos sÄ lygas, prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Lina Šakarnienė