dd65ebfb-7bfb-4e66-8833-69a34a6426e3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2A-272-259/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09401-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2;3.3;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Egidijaus TamaÅ¡ausko, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno rajono Akademijos U.

K. gimnazijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13397-638/2014 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijai dėl darbuotojų atstovų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę pateikti nemokamai, raÅ¡tu Lietuvos profesinei sÄ jungai „Sandrauga“ bendrÄ informacijÄ apie darbo santykių bÅ«klę mokykloje - planuojamus mokytojų darbo krÅ«vius 2014/2015 mokslo metams, apie tai, ar planuojami mokytojų atleidimai ir mokinių skaičiaus kitimas bei informacijÄ apie mokytojų tarifinių atlyginimų koeficientus, jų dydžius ir galimÄ kitimÄ .

Nurodė, kad nuo 2007-10-23 Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijoje veikia Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ padalinys - Kauno rajono Akademijos U. K. profesinė sÄ junga. 2014-05-06 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu Nr. L-(D)-140, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie darbo santykių bÅ«klę, planuojamus mokytojų darbo krÅ«vius ir kitÄ informacijÄ , kuriÄ pagal teisės aktus turi teisę gauti darbuotojų atstovai. 2014-05-12 atsakovė raÅ¡tu Nr. 3-169 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad Kauno r.

Akademijos U. K. gimnazijos darbuotojų atstovavimo ir gynimo teisės yra perduotos gimnazijos darbo tarybai, todėl profesinė sÄ junga negali bÅ«ti laikoma darbuotojų atstovu įstaigoje DK 19 straipsnio prasme. Su tokia atsakovės pozicija ieÅ¡kovė nesutiko, laikė, kad ji yra nepagrįsta ir todėl neteisėta. LPS Sandrauga yra atsakovės įstaigoje veikianti profesinė sÄ junga ir todėl ji pripažintina atstovaujančia darbuotojų interesus, o atsakovė įpareigotina pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ .

Atsakovė apie profesinės sÄ jungos įsikÅ«rimÄ buvo informuota įstatymų nustatyta tvarka, į teismÄ dėl profesinės sÄ jungos įsikÅ«rimo teisėtumo nesikreipė. Atsakovės teiginiai, kad gimnazijoje veikia darbo taryba, kuri yra teisėtas darbuotojų atstovas, yra nepagrįsti. Gimnazijoje nėra darbo tarybos ir negali bÅ«ti, nes yra veikianti profesinė sÄ junga. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Teismas įpareigojo atsakovę Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijÄ pateikti nemokamai raÅ¡tu Lietuvos profesinei sÄ jungai „Sandrauga“ bendrÄ informacijÄ apie darbo santykių bÅ«klę mokykloje - planuojamus mokytojų darbo krÅ«vius 2014/2015 mokslo metams, apie tai, ar planuojami mokytojų atleidimai ir mokinių skaičiaus kitimas bei informacijÄ apie mokytojų tarifinių atlyginimų koeficientus, jų dydžius ir galimÄ kitimÄ .Teismas nustatė, kad 2007-10-23 Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ padalinio Kauno rajono Akademijos U.

K. gimnazijos profesinės sÄ jungos steigiamasis susirinkimas nutarė įsteigti LPS „Sandrauga“ padalinį – Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijos profesinę sÄ jungÄ (b. l. 12). Apie profesinės sÄ jungos įsteigimÄ atsakovo gimnazijoje atsakovas buvo informuotas 2007-10-24 praneÅ¡imu (b. l. 65), kartu pateikiant praÅ¡ymÄ atskaityti profesinės sÄ jungos nario mokestį 9 darbuotojams (b. l. 64). Teismo vertinimu, atsakovas apie profesinės sÄ jungos įsisteigimÄ gimnazijoje žinojo, nes pats atsakovas į bylÄ pateikė pažymÄ , kad iÅ¡ 10 darbuotojų iÅ¡skaito profesinės sÄ jungos nario mokestį (b. l. 78).

IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad LPS “Sandrauga” įsteigta ir veikia teritoriniu principu Lietuvos Respublikos įmonėse, įstaigose ir organizacijose, kuriose dirba jos nariai, jos įstatai įregistruoti 2003-08-21 (b. l. 13). LPS “Sandrauga” yra įsteigta ir veikianti profesinė sÄ junga. Pagal Å¡ios profesinės sÄ jungos įstatų 33 p. LPS “Sandrauga” padalinys yra vienos ar kelių profesinės sÄ jungos narių grupių junginys - įmonės (organizacijos) profesinė sÄ junga, padalinys gali bÅ«ti Å¡akinis arba teritorinis (įstatų 36 p., 37 p., b. l. 20).

LPS „Sandrauga” padalinys veikia pagal vieningus įstatus kaip ir kiti LPS „Sandrauga” struktÅ«riniai padaliniai. Tose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, kuriose Å¡ie struktÅ«riniai padaliniai veikia, LPS “Sandrauga” yra veikianti profesinė sÄ junga (Ä®statų 1 p., PSÄ® 3, 4, 6, 8 str.). Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo gimnazijoje veikia LPS „Sandrauga“.Atsakovo direktoriaus teiginius, kad gimnazijoje yra iÅ¡rinkta ir veikia darbo taryba, teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovo gimnazijoje nuo 2007 metų yra veikianti profesinė sÄ junga, t. y.

LPS „Sandrauga“, todėl nebuvo atsiradę į LR darbo tarybų įstatymo 3 straipsnyje numatytos sÄ lygos sudaryti darbo tarybÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo pateikto neįvardinto dokumento negalima daryti iÅ¡vados, kad darbo taryba (net nesant sÄ lygų jÄ rinkti) buvo iÅ¡rinkta pagal LR darbo tarybų įstatymo 9 straipsnyje nustatytus reikalavimus, remiantis visuotine ir lygia rinkimų teise, slaptu balsavimu tiesioginiuose rinkimuose, dalyvaujant visiems įmonės darbuotojams ir balsuojant daugumai darbuotojų.

Teismas sprendė, kad atsakovo gimnazijoje nėra teisėtai iÅ¡rinktos darbo tarybos.Teismas taip pat nurodė, kad net jeigu darbo taryba bÅ«tų buvusi teisėtai iÅ¡rinkta dar iki profesinės sÄ jungos įsisteigimo (LR Darbo tarybų įstatymo 27 str.) ir veikianti, ta aplinkybė nepanaikintų darbdavio pareigų santykiuose su profesinėmis sÄ jungomis, nustatytų LR Profesinių sÄ jungų įstatymo 13 straipsnyje, kad darbdavys profesinės sÄ jungos įgaliotiesiems atstovams, atliekantiems kontrolės funkcijÄ , pateikia jų praÅ¡omÄ informacijÄ apie darbo, ekonomines ir socialines sÄ lygas ir užtikrina jų teisę atlikti kitas Profesinių sÄ jungų įstatymo 17 straipsnyje numatytas funkcijas.

LR DK 23 str. 1 d. 5 p. numato darbdavio pareigÄ nemokamai teikti bÅ«tiniausiÄ informacijÄ darbuotojų atstovams darbo klausimais apie įmonės veiklÄ . Darbo kodekso 23 str. nenustato darbdavio pareigos teikti informacijÄ iÅ¡imčių priklausomai nuo to, kokį darbuotojų skaičių atstovauja atstovas ( Å¡iuo atveju profesinė sÄ junga), praÅ¡antis suteikti informacijÄ . Bet kokiu atveju darbuotojų atstovas turi teisę gauti informacijÄ darbo klausimais apie visos įmonės veiklÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yta suteikti informacija buvo susijusi su darbuotojų darbo sÄ lygomis (tarifiniais atlygiais, darbuotojų skaičiaus kitimu, mokinių skaičiaus kitimu, etc.), todėl įstatymo nustatytų ribų neperžengė, o atsakovo atsisakymas pateikti informacijÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime detaliai nepasisakė dėl atsakovės pateiktų argumentų, nurodytos teismų praktikos (LVAT 2006-07-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-l77-06), galimumo remtis Å¡ia nutartimi nagrinėjant bylÄ .

Mano, kad pirmos instancijos teismas nepakankamai įsigilino į ginčo esmę, ginčui aktualių teisės normų nevertino sistemiÅ¡kai, sprendimÄ priėmė remdamasis iÅ¡ esmės tik DK 23 straipsnio nuostatomis, nevertindamas Å¡ios normos kitų teisės normų bei susiformavusios teismų praktikos kontekste. Apeliantės nuomone, ginčas tarp Å¡alių kilo iÅ¡ kolektyvinių darbo santykių (DK 18 str. 1 d.). Teismui pateiktas ieÅ¡kovės reikalavimas savo turiniu yra atstovavimas ne tik profesinei sÄ jungai priklausantiems asmenims, bet bandymas atstovauti visÄ U.

K. gimnazijos darbuotojų kolektyvÄ . Taip teigti leidžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyto reikalavimo turinys, 2014-05-06 raÅ¡tas Nr. L-(D)- 140 (b. 1. 9), taip pat ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžių metu. IeÅ¡kovės atstovas, duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, Lietuvos profesinę sÄ jungÄ â€žSandrauga“ identifikavo ne tik kaip minėtai profesinei sÄ jungai priklausančių narių atstovÄ , tačiau kaip darbuotojų atstovÄ DK 19 straipsnio prasme. Apeliantė nurodo, kad Kauno rajono Akademijos U.

K. gimnazijoje nėra profesinės sÄ jungos, kuri bÅ«tų įsteigta laikantis LR Profesinių sÄ jungų įstatymo 6 straipsnio reikalavimų. Tai akivaizdu iÅ¡ 2007-10-24 raÅ¡to Nr. A.083 (L) (b. 1. 65). Dalis Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijos dirbančiųjų priklauso Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ padaliniui ir, vadovaujantis Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ įstatų 22 p. (b. 1. 18), yra laikomi Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ nariais ir moka nario mokestį Lietuvos profesinei sÄ jungai „Sandrauga“ (b. l. 63, taip pat 2014-08-12 pažyma Nr. 3-299).

LVAT 2006-07-20, priimdamas nutartį administracinėje byloje Nr. A2-177-06, iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu įmonėje nėra įsteigtos bÅ«tent tos įmonės profesinės sÄ jungos, bet kai kurie įmonės darbuotojai yra įstoję kitÄ profesinę sÄ jungÄ , tai tokia profsÄ junga negali bÅ«ti laikoma profesine sÄ junga Darbo kodekso prasme ir todėl norint jÄ pripažinti konkrečios įmonės darbuotojų atstovu yra bÅ«tinas darbuotojų kolektyvo pritarimas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad profesine sÄ junga Darbo kodekso prasme gali bÅ«ti laikoma tiktai profesinė sÄ junga, kuri yra įsteigta konkrečioje įstaigoje laikantis LR Profesinių sÄ jungų įstatymo 6 straipsnio reikalavimų.

Remiantis nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, apeliantės nuomone, Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijos profesinė sÄ junga negali bÅ«ti laikoma profesine sÄ junga Darbo kodekso prasme; profesine sÄ junga Darbo kodekso prasme turi bÅ«ti laikoma Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“; tam, kad Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ bÅ«tų pripažinta Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijos darbuotojų atstovu yra bÅ«tinas Å¡ios gimnazijos darbuotojų kolektyvo pritarimas dėl atstovavimo. Nurodo, kad Kauno rajono Akademijos U.

K. gimnazijos darbuotojų kolektyvo pavedimas perduoti atstovavimo funkcijas Lietuvos profesinei sÄ jungai „Sandrauga“ nėra suteiktas ir negali bÅ«ti suteiktas, kadangi Å¡i profsÄ junga yra teritoriniu principu veikianti profsÄ junga, o DK 19 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas imperatyvas, kad atstovavimas gali bÅ«ti perduodamas tiktai atitinkamos ekonominės veiklos Å¡akos profesinei sÄ jungai. Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ neatstovauja Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijos darbuotojų kolektyvo daugumos (DK 18 str. 2 d.).

Taigi, Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ nėra darbuotojų atstovas Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijoje ir negali naudotis teisėmis, kurias įstatymai suteikia darbuotojų atstovams. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas kildinamas bÅ«tent iÅ¡ darbuotojų atstovų teisių ir darbdavio pareigų darbuotojų atstovams, apeliantės nuomone, ieÅ¡kinys yra nepagristas ir todėl turėjo bÅ«ti atmestas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje tarp Å¡alių sprendžiamas ginčas dėl profesinės sÄ jungos kompetencijos atstovaujant darbuotojus ir darbdavio pareigos teikti profesinės sÄ jungos reikalavimu informacijÄ darbo santykių klausimais.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2007-10-23 Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ padalinio Kauno rajono Akademijos U.

K. gimnazijos profesinės sÄ jungos steigiamasis susirinkimas nutarė įsteigti LPS „Sandrauga“ padalinį – Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijos profesinę sÄ jungÄ (b. l. 12). Apie profesinės sÄ jungos įsteigimÄ atsakovo gimnazijoje atsakovas buvo informuotas 2007-10-24 praneÅ¡imu (b. l. 65), kartu pateikiant praÅ¡ymÄ atskaityti profesinės sÄ jungos nario mokestį darbuotojams (b. l. 64). Teisėjų kolegija nustatė, kad LPS “Sandrauga” įsteigta ir veikia teritoriniu principu Lietuvos Respublikos įmonėse, įstaigose ir organizacijose, kuriose dirba jos nariai, jos įstatai įregistruoti 2003-08-21 nustatyta tvarka (b. l. 13-26).

Teisėjų kolegija pažymi, jog LR Konstitucijos 35 straipsnyje piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei Å¡ių tikslai ir veikla nėra prieÅ¡ingi LR Konstitucijai ir įstatymams. LR Konstitucijos 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad profesinės sÄ jungos kuriasi laisvai ir veikia savarankiÅ¡kai. Jos gina darbuotojų profesines, ekonomines bei socialines teises bei interesus. Profesinių sÄ jungų įstatymo preambulėje deklaruojama, kad profesinės sÄ jungos yra savarankiÅ¡kos ir savaveiksmės organizacijos, atstovaujančios ir ginančios darbuotojų profesines, darbo, ekonomines, socialines teises ir interesus.

Å io įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad profesinės sÄ jungos gali steigtis profesiniu, pareiginiu, gamybiniu, teritoriniu ar kitais pačių profesinių sÄ jungų nustatytais principais. Dėl nurodytų konstitucinių nuostatų Konstitucinis Teismas 1999 m. sausio 14 d. nutarime konstatavo, kad profesinės sÄ jungos yra savanoriÅ¡kos ir savarankiÅ¡kos darbuotojų organizacijos, kurių paskirtis pirmiausia yra atstovauti profesinės sÄ jungos nariams ir juos ginti, taip pat įstatymo nustatytais atvejais bei bÅ«dais ginti visus atitinkamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojus.Esant Å¡ioms nustatytoms byloje aplinkybėms ir įvertinus aukščiau nurodytÄ teisinį profesinių sÄ jungų steigimo ir veiklos reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo gimnazijoje veikia LPS „Sandrauga“ padalinys Kauno rajono Akademijos U.

K. gimnazijos profesinė sÄ junga, kuri yra teisėtas ir įgaliotas Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijos darbuotojų atstovas, tame tarpe ir DK 19, 22 straipsniuose nurodytų kompetencijų apimtyje. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu yra nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog Kauno rajono Akademijos U. K. gimnazijoje nėra profesinės sÄ jungos, o Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ negali Å¡iame ginče atstovauti gimnazijos darbuotojų, nes tam yra bÅ«tinas Å¡ios gimnazijos darbuotojų kolektyvo pritarimas.

LR Profesinių sÄ jungų įstatymo 13 straipsnyje įtvirtinta, kad darbdavys profesinės sÄ jungos įgaliotiesiems atstovams, atliekantiems kontrolės funkcijÄ , pateikia jų praÅ¡omÄ informacijÄ apie darbo, ekonomines ir socialines sÄ lygas ir užtikrina jų teisę atlikti kitas Profesinių sÄ jungų įstatymo 17 straipsnyje numatytas funkcijas. Å ioje byloje ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę pateikti nemokamai, raÅ¡tu Lietuvos profesinei sÄ jungai „Sandrauga“ bendrÄ informacijÄ apie darbo santykių bÅ«klę mokykloje - planuojamus mokytojų darbo krÅ«vius 2014/2015 mokslo metams, apie tai, ar planuojami mokytojų atleidimai ir mokinių skaičiaus kitimas bei informacijÄ apie mokytojų tarifinių atlyginimų koeficientus, jų dydžius ir galimÄ kitimÄ .

Toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra teisėtas, todėl pagrįstai Kauno apylinkės teismo sprendimu patenkintas, nes tokiÄ ieÅ¡kovės teisę nustato LR DK 22 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kur įtvirtinta, jog profesinė sÄ junga, kaip darbuotojų kolektyvinio atstovavimo organas, turi teisę gauti informacijÄ ir konsultuotis su darbdaviais dėl dabartinės ir bÅ«simos įmonės veiklos, ekonominės padėties, bei darbo santykių bÅ«klės, taip pat ir prieÅ¡ priimant sprendimus, galinčius turėti esminės įtakos darbo organizavimui ir darbuotojų teisinei padėčiai.

IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės reikalavimo turinio kaip tik dėl LR DK 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytų aplinkybių ieÅ¡kovė ir siekė gauti informacijÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog Kauno apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į ginčo esmę, ginčui aktualių teisės normų nevertino sistemiÅ¡kai, sprendimÄ priėmė remdamasis iÅ¡ esmės tik DK 23 straipsnio nuostatomis.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, kad Kauno apylinkės teismas pažeidė formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog remtis teismų praktika reikia itin apdairiai; nagrinėdamas bylas teismas aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori , o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siedamas Å¡ias su taikytina teisės norma.

Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas bei aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes teismo pateiktas teisės normų aiÅ¡kinimas yra ne jų aiÅ¡kinimas a priori, o siejamas su konkrečios bylos ratio decidendi. Teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių, suformuluotų konkrečiose teismo nagrinėtose bylose, taikymas bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluota ta taisyklė, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja.

Dėl to gali būti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje I. M. v. UAB „Viknata“, bylos Nr. 3K-3-120/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Kaišiadorių rajono vyriausiasis prokuroras v.

AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-186/2009; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje K. J. M., T. M. v. M. O., bylos Nr. 3K-3-312/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju apeliantė remiasi LVAT 2006-07-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A2-177-06 esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl atstovavimo, kai įmonėje nėra įsteigtos tos įmonės profesinės sÄ jungos, neatkreipdama dėmesio į tai, jog jie pateikti skirtingomis negu nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Gudynienė                                                                                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas Arvydas Žibas