dd652adc-5159-4066-aa8b-e617b3cf74d3 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla                                                                                      Administracinio nusižengimo byla                                                                                        Nr. http://teismai.liteko/default.aspx?item=casecard&id=8ddd046c-10f8-4c13-8b88-4bdb3ad8ccdbA15.-224-737/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00155-2017-6 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7;                                                                                             21.14.9 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. birželio 23 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

S.,UAB „Transmesta“ atstovui S. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iÅ¡siskyrusio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: K. S. 2017-05-24 09.00 val. Kaunas-Zarasai-Daugpilis 15,27 kilometre, Jonavos r. sav., vairavo transporto priemonę su puspriekabe SCHMITZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,5 prom. girtumo laipsnis, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti kitiems eismo dalyviams pavojaus ir persirikiuodamas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, dėl ko kliudė kitÄ transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje.Pažymėtina, kad iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonei su puspriekabe SCHMITZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų padaryta žala.Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas K. S. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Norėjo persirikiuoti iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, tačiau su transporto priemonės galutine statramsčio dalimi kliudė kito automobilio veidrodėlį. Jis nepastabėjo kliudęs kitÄ automobilį. IÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs vienÄ litrÄ 6 laipsnių stiprumo alaus, neblaivus nesijautė. Vairuotoju dirba nuo 1989 metų.

Eismo įvykio dienÄ Ä¯ darbÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ Baltic Petroleum aikÅ¡telės, o ne iÅ¡ darbdavio teritorijos, todėl jo girtumo niekas netikrino. PrieÅ¡ penkis metus buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. S. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o K. S. įmonėje dirba apie 3 mėnesius. Vairuotojai vykdydami medienos pervežimÄ iÅ¡važiuoja iÅ¡ įmonės garažo pirmadienį ir grįžta penktadienį. Ä®monės administracija nežinojo, kad K.

S. sėdo už vairo neblaivus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė neapgadinta, žala nepadaryta. PraÅ¡o nebausti K. S. už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos ir pritaikyti Å¡velnesnę bausmę.Taigi be K. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusižengimÄ Ä¯rodyta bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 20ANP-101247586-17, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimo aplinkybės; asmens blaivumo patikrinimo rezultatu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; eismo įvykio vietos schema;

E. P. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad važiuojant link Kauno nuo Jonavos miÅ¡kovežis persirikiuodamas kliudė jo transporto priemonę ir numušė deÅ¡inį veidrodėlį; tarnybiniais praneÅ¡imais; iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus; duomenimis apie teistumÄ ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visetÄ , daroma iÅ¡vada, jog K. S. vairavo transporto priemonę su puspriekabe bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumas (0,5 prom.), ir persirikiuodamas kliudė kitÄ transporto priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K.

S. ir liudytojo S. S. nurodytos aplinkybės dėl K. S. pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nenagrinėtinos, nes K. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn tik pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, t. y. už neblaivaus asmens padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o ne už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pagal ANK 426 straipsnį.K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (praeityje baustas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, teistas), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro iÅ¡vadÄ , jog K.

S. ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už nusižengimo padarymÄ paskyrus artimÄ vidutinei sankcijoje numatytÄ baudÄ . Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, K. S. skiriama privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.Svarstydamas alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – klausimÄ (ANK 423 str. 5 d.), teismas įvertina, kad K. S. vairavo transporto priemonę, kurios savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbdavys.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija žinojo, kad transporto priemonę K. S. vairavo neblaivus. Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. S. patvirtino, kad nežinojo apie tai, kad K. S. sėdo už transporto priemonės vairo neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes transporto priemonė su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina.Teismo posėdžio metu K. S. prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

K. S. nurodė, kad gyvena su sugyventine, neturi nepilnamečių vaikų, turi įsipareigojimų „Swedbank“, AB, mėnesinė įmoka 20 Eur. VSDFV duomenimis K. S. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirba apie 573 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis neturi savo vardu registruotų transporto priemonių, VĮ „Registrų centras“ duomenimis neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Taigi teismo vertinimu, K. S. prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, pažeidėjo turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, į tai, kad K.

S. padėtis pablogės, nes netekęs teisės vairuoti transporto priemonių jis negalės dirbti vairuotoju, todėl remiantis proporcingumo principu, K. S. praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, pirmÄ mėnesį sumokant 150 Eur, kitus vienuolika mėnesių mokant po 100 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1 250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalimi, paskirti K. S. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams. IÅ¡dėstyti K. S. paskirtos 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudos mokėjimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, pirmÄ mėnesį sumokant 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų), kitus vienuolika mėnesių mokant po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų), pradedant mokėti nuo 2017 m. liepos 24 d.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per 40 dienų nustatytÄ terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                     /paraÅ¡as/                            JÅ«ratė PetraÅ¡kienė