dd64c59b-db2d-4e9a-8b6d-4df70f3dacc8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1340-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02816-2012-8   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 9 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Archikadas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5927-728/2012 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Struktus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Archikadas“ dėl pagal sutartį sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė            ieÅ¡kovas BUAB „Struktus“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Archikadas“ 24 000 Lt pagal sutartį sumokėto avanso, 3 943,87 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino – areÅ¡tavo atsakovui UAB „Archikadas“ nuosavybės teise priklausantį 27 943,87 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudęs tuo turtu disponuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose, palikęs teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), bet uždraudęs disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidęs iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei ieÅ¡kovu.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str.).  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Atsakovas UAB „Archikadas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį ir UAB „Archikadas“ pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ . Nurodo, kad jo finansinė situacija yra gera, įmonė veikia pelningai, į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡ytos sumos žymiai virÅ¡ija reikalavimo sumÄ , todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka savo funkcijos, kadangi net pastarųjų nepritaikius, įmonė yra pajėgi be jokių sunkumų įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .          IeÅ¡kovas BUAB „Struktus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Archikadas“ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovo veikla antrus metus iÅ¡ eilės yra nuostolinga, jo trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ija trumpalaikį turtÄ , kas patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos pagrįstai, o atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra nepagrįsti ir klaidinantys. Pažymi, kad nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas įsigijo 2007 m. gruodžio 29 d., t. y. prieÅ¡ nekilnojamojo turto kainų nuosmukį, todėl balanse atspindėta Å¡io turto vertė neatspindi realios turto vertės. Be to, Å¡is turtas yra įkeistas, jam ne kartÄ buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kas leidžia spręsti, kad atsakovas nuolat susiduria su mokėjimo kreditoriams problemomis, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė.

Atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepateikė pelno (nuostolio) ataskaitos, prie atskirojo skundo taip pat nepridėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užtikrinti ieÅ¡kovo turtinius interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ Ä¯vertinti, ar iÅ¡ tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

            Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti suma – 27 943,87 Lt, yra didelė. Nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, apeliantas teigia, kad praÅ¡oma priteisti suma sudaro tik nežymiÄ atsakovo turto dalį. Teismas pažymi, kad tai, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, nustatoma vertinant ne nuosavybės teise valdomo turto vertę, bet turto santykį su įmonės įsipareigojimais, taip pat įmonės Å«kinę veiklÄ , gaunamÄ pelnÄ bei apyvartÄ .

Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovo balanso už 2011 metus duomenimis, atsakovo turtas įvertintas 1 135 266 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 932 403 Lt (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 785 386 Lt, po vienerių mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 147 017 Lt). Iš įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2011 metais įmonė veikė nuostolingai ir patyrė 188 519 Lt nuostolių, kas paneigia apelianto teiginį, kad įmonė veikia pelningai.

Be to, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas neeliminavo abejonių dėl jo galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, tuo tarpu taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiama, kad visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovo turtinė padėtis iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , kad bÅ«tų reali galimybė įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .            Teismas pažymi, kad Å¡i teismo nutartis neatima iÅ¡ apelianto galimybės įmokėti į teismo sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ ar įkeisti turtÄ tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos arba panaikintos (CPK 148 str. 2, 3 d.).           Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.            Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė teismui įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , o pirmosios instancijos teismas Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumo nenustatė.

Taigi, atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 100 Lt žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atsakovo UAB „Archikadas“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 93 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Archikadas“ (į. k. 123060541) valstybei 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio.

                    Teisėja                                                                                                           Vilija Mikuckienė