dd64c1f3-627a-4a35-92ff-04fd87f86e94 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-11-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius; 2014-07-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės panaikintas,kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

A. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:2013 m. spalio 8 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje tarpusavio konflikto metu sudavė savo sugyventinei B. M. ranka vieną smūgį į dešinį antakį ir spyrė vieną kartą į kairę ranką;be to, jis 2014 m. birželio 29 d. apie 1.40 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio Mažeikių mieste, prie Bažnyčios gatvėje esančio namo Nr. 3 sudavė delnu savo sugyventinei B. M. vieną smūgį į dešinį skruostą. Baudžiamoji atsakomybė už šias A. K. padarytas veikas yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyjeKaltinamasis A.

K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, jog 2013 metų spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kur tuo metu gyveno su sugyventine B. M., tarp jų su sugyventine kilo žodinis konfliktas. Kiek pamena, konfliktas kilo dėl to, kad sugyventinė ištrynė kelių draugių numerius, esančius mobilaus ryšio telefone. Supykęs jis sudavė sugyventinei ranka vieną kartą į kažkurį antakį bei spyrė vieną kartą į kažkurią ranką. Įvykio metu jis buvo neblaivus.

Po įvykio jis sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė. 2014 metų birželio 29 d. apie 1 val. jis su sugyventine B. M. ėjo iš svečių į namus. Einant Mažeikių mieste, ties geležinkelio pėsčiųjų perėja, adreso nežino, tarp jo ir B. M. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena, tačiau pamena, jog sudavė delnu sugyventinei į kažkurį skruostą. Dėl to, kad smurtavo prieš savo sugyventinę B. M., nuoširdžiai gailisi (68 b. l.). A. K. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:2013-10-08 informaciniame pranešime Nr. 0113000545496 nurodyta, jog 2013-10-08 21.34 val. pranešėja, paskambinusi pagalbos centro telefonu, pranešė, jog jos mamos sugyventinis smurtauja prieš jos mamą (14 b. l.);2013-10-08 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad A.

M., kuri kvietė policijos pareigūnus, paaiškino, kad namuose tarp jos mamos B. M. ir mamos sugyventinio A. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. K. kumščiu sudavė jos mamai vieną smūgį į dešinę akį ir spyrė vieną kartą į kairę ranką. Nukentėjusiosios B. M. kūne matėsi sužalojimai: patinimas prie dešinės akies ir patinimas kairėje išorinėje plaštakoje (16–7 b. l.);2014-06-29 informaciniame pranešime Nr. 0114000337933 nurodyta, kad 2014-06-29 1.44 val. B. M. pranešė, kad jos sugyventinis A. K. einant iš svečių namo prieš ją smurtavo (20 b. l. );2014-06-29 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policiją kvietusi B.

M. paaiškino, jog 2014-06-29 apie 1.40 val. einant namo Mažeikių mieste, Bažnyčios gatvėje, ties namu Nr. 3 neblaivus sugyventinis A. K. žodinio konflikto metu trenkė jai delnu per veidą. Matėsi patinęs ir paraudęs dešinysis B. M. skruostas (22–23 b. l.);2014-06-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, Bažnyčios gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 3. Įvykio vietoje yra 1,5 m pločio šaligatvis. Įvykio vietoje pėdsakų ar daiktų, reikšmingų tyrimui, nėra (24–25 b. l.);nukentėjusioji B.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 8 d. apie 21 val. namuose tarp jos ir neblaivaus jos sugyventinio A. K. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji iš sugyventinio telefono ištrynė kelis nepažįstamų merginų numerius. Konflikto metu A. jai sudavė ranka vieną kartą į dešinį antakį ir vieną kartą spyrė į kairę ranką. Dėl suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą. Ji paprašė dukros, kad ši iškviestų policiją. Sugyventinis, išgirdęs apie kviečiamą policiją, pabėgo iš buto. Vėliau ji su A. K. susitaikė (18 b. l.);nukentėjusioji B.

M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta apie antrą įvykį, kurio metu nukentėjo, parodė, kad 2014 m. birželio 28 d. apie 21.30 val. kartu su sugyventiniu A. K. nuėjo pas draugus, gyvenančius Žemaitijos gatvėje, kur išgėrė alaus. Svečiuojantis A. sudaužė alaus butelį ir susižalojo dešinės rankos mažąjį pirštą, kurį ji apvyniojo bintu. Po vidurnakčio, apie 1.10 val. ji su sugyventiniu išėjo namo. Einant Bažnyčios gatve A. nusivyniojo nuo sužaloto piršto bintą ir žaizda pradėjo kraujuoti, todėl ji liepė jam eiti į ligoninės priėmimo skyrių.

Tuomet A. pradėjo jai priekaištauti dėl vaikų, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kai ji paprašė jos nevadinti necenzūriniais žodžiais, A. labai supyko ir sudavė jai kairės rankos delnu vieną smūgį į dešinį skruostą. Dėl šio smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Ta vieta paraudo ir šiek tiek patino, tačiau kraujosruvos nebuvo. Ji pasakė sugyventiniui, kad iškvies policiją, o jis abejingai atsakė, kad gali kviesti. Tuomet ji paskambino į pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Ką tiksliai pasakė paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, nepamena.

A. jai sudavė tik vieną smūgį delnu į dešinį skruostą ir daugiau jokių smūgių nesudavė, kojomis jos nemušė. Įvykio metu ji girta nebuvo, nes buvo gėrusi tik truputį alaus, tačiau dėl netinkamo A. elgesio buvo susijaudinusi. A. šio įvykio metu buvo neblaivus. Dėl sužalojimo nei į gydymo įstaigą, nei pas teismo medicinos ekspertą nesikreipė ir nesikreips. Teisė pareikšti byloje civilinį ieškinį ir jo pareiškimo tvarka jai buvo išaiškinta. Dėl patirto fizinio skausmo nei turtinė, nei neturtinė žala jai nepadaryta, todėl byloje civilinio ieškinio nereikš (26–27 b. l.);2014-06-29 02:59:16 alkotesterio „lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18780 asmens blaivumo teste Nr.5099 užfiksuotas A.

K. tikrinimo rezultatas 2.09 ‰ (69 b. l.). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui arba šeimos nariui.Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. K. suduodamas B. M. smūgius į antakį, skruostą bei spirdamas į ranką sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei B. M.. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. K. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto.Kaltinamojo A.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Įtariamajam sutikus, 2014 m. liepos 25 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės dydžiu. Skiriant bausmę A. K. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

A. K. padarė du analogiškus baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nesilankė. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas dvi veikas paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų terminą nustatant artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam bausmės termino vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. birželio 29 d. iki 2014 m. birželio 30 d. (70, 71 b. l.), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Kaltinamajam A. K. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. K. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei 2014-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios B. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-10-08 padaryta veika) ir paskirti jam viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2014-06-29 padaryta veika) ir paskirti jam viešuosius darbus penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 29 d. iki 2014 m. birželio 30 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.Išaiškinti A. K., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas LR BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.Išaiškinti A. K., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Išaiškinti A. K., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal LR BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A.

K. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei 2014-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios B. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja. Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. K.Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Violeta Erlickienė