dd646a96-2b5d-48db-b223-3effcff0d4f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. II-190-78/2013(Proceso Nr. 4-68-3-01737-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 63. (S)    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S        2013 m. balandžio 26 d.     Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Galina TaraÅ¡kevič, sekretoriaujant Teresai Nakienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Y. skundÄ dėl 2013-01-15 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2257611-13, kuriuo J.

Y. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, n u s t a t ė : 2013-01-11 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 3 - iojo patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-2250614-13 dėl to, kad J. Y. 2013 m. sausio 11 d., 18.15 val., Savanorių pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į trečiÄ eismo juostÄ , nedavė kelio autobusui Setra, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima (trečia) eismo juosta ta pačia kryptimi ir susidÅ«rė su autobusu. Apgadinti automobilis Audi A6 ir autobusas Setra. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 109 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d..2013-01-15 Institucija priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2257611-13, kuriuo J. Y. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir jam skirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda.

J. Y. skundu praÅ¡o panaikinti 2013-01-15 Institucijos priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2257611-13.Skunde J. Y. nurodo, kad nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu, dėl to, kad jis buvo priimtas neiÅ¡nagrinėjus visų bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikytos KET normos. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad trečioje eismo juostoje buvo sniego „liežuvis“ ir autobuso vairuotojas siekdamas iÅ¡vengti kontakto su sniegu, buvo užėmęs dalį antros eismo juostos, o kadangi autobuso gabaritai yra dideli, tai jis kliudė jo vairuoto lengvojo automobilio veidrodėlį.

Važiuodamas antra eismo juosta matė abi skiriamÄ sias kelio juostas, o nuvažiavęs apie 60-70 metrų nuo persirikiavimo vietos pajuto smÅ«gį į automobilio kairės pusės veidrodėlį, kurį kliudė autobusas Setra, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija atsiliepime į J. Y. skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ . Institucijos nuomone, J. Y. veika kvalifikuota teisingai, jis pažeidė KET 109 p., bylos nagrinėjimo metu iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ (eismo įvykio vietos schema – autobusas Setra, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas trečioje eismo juostoje, o automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoje eismo juostoje; automobilių sugadinimų pobūdis – automobilio Audi A6, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninis veidrodėlis neužlenktas, neišlaužtas į priekį; tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos įvykio vietoje nustatytos aplinkybės; paaiškinimai; automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos) buvo padaryta išvada, kad J.

Y. neįvykdė KET 109 punkto reikalavimų ir tai buvo priežastis kilti eismo įvykiui. Skundas netenkintinas.Skundžiamu Institucijos nutarimu J. Y. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , tai yra dėl to, kad J. Y. 2013 m. sausio 11 d., 18.15 val., Savanorių pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į trečiÄ eismo juostÄ , nedavė kelio autobusui Setra, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima (trečia) eismo juosta ta pačia kryptimi ir susidÅ«rė su autobusu. KET 109 punkte numatyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

Y. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai – teismo Å¡aukimu, kuris grįžo su žyma, kad adresatas Å¡aukimo neatsiėmė. Skundas nagrinėjamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Y. nedalyvaujant.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai – teismo Å¡aukimu, kuris įteiktas Vilniaus apskrities VPK kanceliarijos raÅ¡tinės darbuotojui. Skundas nagrinėjamas Institucijos atstovui nedalyvaujant.Liudytojas G.

B. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresn. specialistas) teismo posėdyje parodė, kad įvertinus eismo įvykio situacijÄ bei bylos medžiagÄ matyti, kad KET reikalavimus pažeidė Audi A6 vairuotojas. Automobilio Audi A6 langai eismo įvykio metu buvo apÅ¡alę, prastas matomumas, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad automobilis Audi A6 kliudė autobusÄ Setra, važiavusį trečia eismo juosta. Jeigu bÅ«tų buvę atvirkščiai, tai yra autobusas Setra bÅ«tų kliudęs automobilį Audi A6, tai apgadinimai bÅ«tų visai kitokie, žymiai didesni, automobilio Audi A6 veidrodėlis bÅ«tų iÅ¡laužtas į prieÅ¡ingÄ pusę.

Liudytojas A. S. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 3 – iojo bÅ«rio specialistas) teismo posėdyje parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ rado susidÅ«rusius automobilį Audi A6 ir autobusÄ Setra. Kelias trijų eismo juostų. Autobusas važiavo trečia eismo juosta, automobilis Audi A6 – antra eismo juosta. Automobilio Audi A6 vairuotojas atlikinėdamas persirikiavimo manevrÄ neįsitiko, kad tai daryti yra saugu ir veidrodėliu kliudė trečia eismo juosta važiavusį autobusÄ .

Automobilio Audi A6 langai, iÅ¡skyrus galinį langÄ , buvo užšalę, todėl dėl prasto matomumo Audi A6 vairuotojas nepamatė važiuojančio autobuso. Jei autobusas Setra bÅ«tų kliudęs automobilį Audi A6, jo veidrodėlis bÅ«tų užsilenkęs į prieÅ¡ingÄ pusę arba nulaužtas, tai yra bÅ«tų visai kitokie apgadinimai, nei buvo po eismo įvykio.Liudytojas M. S. teismo posėdyje parodė, kad 2013-01-11, apie 18.00 val., važiavo autobusu Setra, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Kauno pusės Savanorių pr. link Vilniaus miesto centro.

Nuo Savanorių kalno leidosi antra eismo juosta, pavažiavęs Vaduvos g. liko toje pačioje eismo juostoje, nes nuo Vaduvos gatvės atsiranda papildoma juosta deÅ¡inėje. Automobilis Audi A6 iÅ¡važiavo iÅ¡ Vaduvos gatvės, ir pradėjo iÅ¡ pirmos eismo juostos įstrižai rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ ir tęsė savo manevrÄ link trečios eismo juostos. Jis pradėjo trauktis kiek galėdamas arčiau kairiojo kraÅ¡to, tačiau nenorėdamas užvažiuoti ant borto, pristabdė, todėl įvyko susidÅ«rimas su automobiliu Audi A6.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (fotonuotraukų), liudytojų G. B. ir A. S. parodymų nustatyta, kad eismo įvykis įvyko vakare, tamsiu paros metu, automobilio Audi A6 ne tik Å¡oniniai langai, bet ir beveik visas priekinis, buvo užšalę, tai yra pro juos nebuvo galimybės matyti kita eismo juosta važiuojančios transporto priemonės. Be to, automobilio Audi A6 veidrodėlis nebuvo užsilenkęs į prieÅ¡ingÄ pusę arba nulaužtas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

Y. skunde nurodyti paaiÅ¡kinimai, kad jis persirikiuodamas į antrÄ jÄ eismo juostÄ matė kelio juostas, pavažiavęs 60-70 metrų pajuto smÅ«gį į kairįjį veidrodėlį, kuris nukrito nuo automobilio, sugadinant veidrodėlio valdymo mechanizmÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , bei paneigiami liudytojų, policijos pareigÅ«nų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais bei byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pažymėtina, kad skundžiamame Institucijos nutarime ir eismo įvykio schemoje autobusas Setra, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio užfiksuotas trečioje eismo juostoje, o automobilis Audi A6, valst.. (duomenys neskelbtini) pirmoje eismo juostoje. Šie duomenys paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Y. skunde nurodytus paaiškinimus, kad autobusas Setra buvo užėmęs dalį antrosios eismo juostos, kuria iki susidūrimo važiavo automobilis Audi A6. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad J.

Y. pažeidė KET 109 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d..Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jo panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022, 3024 str. str., teismas n u t a r ė :

Skundo netenkinti.2013-01-15 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2257611-13, kuriuo J. Y. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir jam skirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                 Galina TaraÅ¡kevič                                                    Â