2020-08-20 Nr. ANB-633-4-22-3-00026-2020-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4067/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00026-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Prano Kuconio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1500 Eur bauda už tai, kad, būdamas UAB „N.“ direktorius ir vienintelis įgaliotas darbdavys, neužtikrino, kad darbuotojai įmonėje dirbtų legaliai, nes Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos inspektoriams 2019 m. gruodžio 5 d., apie 10.40 val., patikrinus statybvietę (duomenys neskelbtini), kurioje UAB „N.“ vykdė statybos darbus, nustatyta, kad įmonės naudai dirba du nelegalūs darbuotojai, t. y. R. P. – elektriku, o A. S. – pagalbiniu darbininku, kurie dirbo nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, apie jų priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki nustatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus.

Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinis skundas atmestas, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad abiejų instancijų teismai pažeidė įstatymo reikalavimus visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, įrodymus vertino selektyviai, o ne kaip visumą, pirmenybę teikė kaltinantiems bylos duomenims, rėmėsi prielaidomis, abejones vertino kaltinamojo nenaudai, taip pažeisdami in dubio pro reo principą, be to, teismas pažeidė pareigą būti aktyviam renkant įrodymus, todėl nebuvo surinkta pakankamai įrodymų ir patikrintos galimos versijos dėl pažeidimo padarymo aplinkybių (ANK 569 straipsnio 4 dalis ir kt. straipsniai). Taip pat prašyme teigiama, kad M. P. veiksmuose nėra ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. R. P. ir A. S. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu buvo supažindami su siūlomo darbo sąlygomis ir apžiūrinėjo statybų objektą, taigi realiai nedirbo ir tarp jų bei darbdavio nebuvo darbo sutarties požymių, kartu ir nelegalaus darbo. Pažymima ir tai, kad M. P., kaip darbdaviui, negalėjo būti taikoma atsakomybė už pažeidimus, padarytus jo nedarbingumo metu, nes tuo metu jis nevykdė bendrovės vadovo pareigų (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Paduotame prašyme nenurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, t. y. esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, buvimą. Prašyme tik formaliai nurodomi įrodinėjimo tvarkos reikalavimų pažeidimai, kurie argumentuojami pateikiant savo versiją dėl atskirų įrodymų vertinimo bei neigiant teismų nustatytas faktines aplinkybes. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokie ir panašūs prašyme išdėstyti teiginiai nepagrindžia teismų padarytų esminių proceso teisės normų pažeidimų, todėl nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Fakto klausimai buvo sprendžiami nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir dėl jų teismai pateikė motyvuotas išvadas priimtuose sprendimuose. Kita dalis prašymo, susijusi su ANK 95 straipsnio 1 dalies taikymu, paremta pažeidėjo, kaip subjekto, atsakomybės interpretacija remiantis ne teisiniais argumentais, parodančiais esminį materialiosios teisės normos, taikytos M. P., pažeidimą, bet kitų nagrinėjamoje byloje teismų netaikytų normų turinio vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas dėl ANK 95 straipsnio taikymo pateikė išsamias motyvuotas išvadas, kurių (ne)teisėtumas teisiniais argumentais, kaip minėta, nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arvydas Daugėla

Dalia Bajerčiūtė

Pranas Kuconis