dd6375c8-cb0d-43fc-9e40-dc0c90cce398 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Skundas Nr. 1S-21-449/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04484-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17.; 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio, Aleno Piesliako, Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. L. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnio nuostatų taikymo.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus laisvės atėmimu 15 (penkiolikai) metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, pridėjus dalį Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, S. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 17 (septyniolikai) metų, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi nuteistojo S. L. apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjęs.

3. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. lapkričio 24 d. buvo gautas nuteistojo S. L. prašymas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo, vadovaujantis BPK 3621 straipsniu.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 361, 362 straipsniais, nuteistojo S. L. praÅ¡ymÄ atmetė. Nutartyje nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendis, kuriuo S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas, yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (BPK 346 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, jog teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir keičiamas, negali bÅ«ti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali bÅ«ti abejojama jo teisingumu ar jis iÅ¡ naujo patvirtinamas, teismas nuteistojo S. L. praÅ¡ymÄ atmetė.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 5. Nuteistasis S. L. skunde praÅ¡o priimti nutartį vadovaujantis BPK 3621 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jo veikÄ perkvalifikuoti bei paskirti naujÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 ir 64 straipsniais. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas vadovavosi BPK 346 straipsnio 1 dalies nuostatomis, o nenurodė motyvų, dėl kurių jis netaikė BPK (skunde neteisingai nurodoma LR CPK – pats.) 3621 straipsnio nuostatų. 5.2. Be to, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nuteistojo nuomone, teismas nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų.

Teismas nenuosekliai išdėstė įrodymus, neatskleidė jų tarpusavio ryšio, pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Nuteistojo S. L. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Nuteistojo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjus apygardos teismo teisėjui vienasmeniÅ¡kai, o ne Å¡io teismo trijų teisėjų kolegijai, buvo pažeistos teismingumo taisyklės, o tuo pačiu ir padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.

8. Apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, yra įsiteisėjęs ir Å¡iuo metu vykdomas. Nuosprendžio vykdymo metu kylančių klausimų sprendimo tvarkÄ nustato BPK VII dalies straipsniai. Nagrinėjant nuteistojo S. L. skundÄ pirmiausia atkreipiamas dėmesys į tai, kokį jis praÅ¡ymÄ iÅ¡ tikrųjų pateikė Klaipėdos apygardos teismui ir ar teismas tinkamai ir ar laikantis įstatymų reikalavimų tÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo.

9. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. lapkričio 24 d. gauto praÅ¡ymo matosi, kad jau pačioje jo pradžioje S. L. praÅ¡o taikyti jam BPK 3621 straipsnį ir tuo pagrindu paskirti kitokiÄ galutinę subendrintÄ bausmę. PraÅ¡yme dėsto įvairius argumentus dėl nuosprendyje dėstomų teismo iÅ¡vadų, nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmių subendrinimo, tačiau pabaigoje vėl suformuluotas praÅ¡ymas dėl BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymo. Priėmęs šį praÅ¡ymÄ ir paskyręs jį nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas nuteistajam ir prokurorui pranešė, kad bus nagrinėjamas S. L. praÅ¡ymas dėl bausmės subendrinimo.

Tuo tarpu pačioje skundžiamoje teismo nutartyje nurodoma, kad teisėjas iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. L. praÅ¡ymÄ dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir bausmės suÅ¡velninimo. Apie nuteistojo praÅ¡ymÄ taikyti jam BPK 3621 straipsnį nutartyje net nepaminėta, o praÅ¡ymas atmestas vadovaujantis BPK 361 ir 362 straipsniais. Pagal BPK 361 straipsnį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Kokius šiame BPK straipsnyje numatytus klausimus sprendė teismas skundžiamoje nutartyje nenurodyta. Tačiau bet kuriuo atveju nei BPK 3621, nei BPK 361 straipsniuose išvardintų klausimų teisėjas negalėjo išnagrinėti vienasmeniškai, o tai padaręs pažeidė tuose pačiuose BPK straipsniuose nurodytas teismingumo taisykles.

10. BPK 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija.

Tuo tarpu pagal BPK 361 straipsnio, kuriuo vadovavosi teismas skundžiamoje nutartyje, 4 dalį vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Taigi pirmuoju atveju baudžiamojo proceso įstatyme nurodyta apie teismÄ , nagrinėjusį bylÄ pirmÄ ja instancija, o antruoju atveju apie nuosprendį priėmusį teismÄ .

11. BPK VII dalyje, kurioje reglamentuojami klausimai, susiję su nuosprendžių vykdymu, tik vieninteliame BPK 3601 straipsnyje, nustatančiame laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme tvarkÄ , tiesiogiai nurodyta, kad šį klausimÄ nagrinėja ir motyvuota nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apygardos teismo trijų teisėjų kolegija. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visais kitais atvejais ir kitus klausimus gali iÅ¡nagrinėti teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne tik trijų teisėjų kolegija.

Tai, kad įstatymų leidėjas tik BPK 3601 straipsnyje nurodė bÅ«tent trijų teisėjų kolegijÄ , galima paaiÅ¡kinti tik tuo, kad kitokios galimybės nėra pagal kitų įstatymų nuostatas. Pagal BPK 225 straipsnio 2 dalį baudžiamÄ sias bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, nagrinėja tik apygardos teismo trijų teisėjų kolegija. Ä®statymo leidėjas, vadovaudamasis principu, kad teisėjas vienasmeniÅ¡kai negali spręsti klausimų, susijusių su nuosprendžiu, kuris priimtas trijų teisėjų kolegijos, kaip tik dėl to ir nurodė apie apygardos teismo trijų teisėjų kolegijÄ BPK 3601 straipsnyje.

Pažymėtina dar ir tai, kad Å¡iuo straipsniu BPK buvo papildytas tik 2019 m. kovo 21 d. įstatymu Nr. XIII-2006, kai ir BK 51 straipsnis buvo papildytas pakeista 2 dalimi, numatančia laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme galimybę. Tai reiÅ¡kia, kad ir iki tol galiojusiuose BPK VII dalies straipsniuose įstatymo leidėjo naudojamos teismo sÄ vokos reiÅ¡kė ir dabar reiÅ¡kia ne tik teisėjÄ , bet ir trijų teisėjų kolegijÄ . BPK 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas yra visų pakopų teismų teisėjas arba įvairios tų teismų teisėjų kolegijos.

Jau buvo nurodyta, kad BPK 3621 straipsnio 1 dalyje ir 362 straipsnio 4 dalyje įstatymo leidėjas panaudojo teismo, nagrinėjusio bylÄ pirmÄ ja instancija, ir nuosprendį priėmusio teismo sÄ vokas. Tai reiÅ¡kia, kad galimos įvairios situacijos, o klausimas, ar teismo nutartį priimti turi vienas teisėjas, ar tik trijų teisėjų kolegija, tiesiogiai priklauso nuo to, kokios sudėties teismas priėmė toje byloje nuosprendį. TokiÄ iÅ¡vadÄ ir tokį baudžiamojo proceso įstatymų taikymÄ teisėjų kolegija grindžia jų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir bendraisiais baudžiamojo proceso principais.

Sprendžiant klausimÄ dėl BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymo, teismas sprendžia, ar turi bÅ«ti taikomas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, bet kuriuo atveju kiekvienÄ kartÄ Ä¯vertinamos ir įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytos bylos aplinkybės, ir tame nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados bei motyvai. Todėl tai padaryti gali tik tos pačios pakopos ir tos pačios sudėties teismas.

Nuosprendį priėmus trijų teisėjų kolegijai, BPK 3621 straipsnyje numatytų įstatymų taikymo klausimus gali iÅ¡spręsti irgi tik trijų teisėjų kolegija. Tokios pačios nuostatos turėtų bÅ«ti laikomasi ir sprendžiant kitus nuosprendžio vykdymo klausimus, kai įstatymo leidėjas nurodo apie teismÄ , nagrinėjusį bylÄ pirmÄ ja instancija arba tiesiog apie nuosprendį priėmusį teismÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegijos nuomone, nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina BPK 364 straipsnio 5 dalies bei 441 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias nutartį žemesniame teisme priėmus vienam teisėjui, aukÅ¡tesniajame teisme skundÄ nagrinėja vienas teisėjas, o nutartį priėmus teisėjų kolegijai, aukÅ¡tesniajame teisme skundÄ irgi nagrinėja trijų teisėjų kolegija.

12. Å ioje byloje nustatyta, kad S. L. apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė Klaipėdos apygardos teismo trijų teisėjų kolegija. Tai reiÅ¡kia, kad vykdant šį nuosprendį nuteistojo praÅ¡ymÄ taikyti jam BPK 3621 straipsnio nuostatas arba spręsti klausimus, iÅ¡vardintus BPK 361 straipsnyje, apie kÄ nurodyta skundžiamoje nutartyje, galėjo tik apygardos teismo trijų teisėjų kolegija. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo S. L. praÅ¡ymÄ vienas teisėjas pažeidė teismingumo taisykles, tai esminis baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimas, todėl skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Nuteistojo praÅ¡ymas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo to paties teismo trijų teisėjų kolegijai.

13. Teismui pažeidus teismingumo taisykles visi paskesni teismo veiksmai, priimti sprendimai ir jų priėmimo motyvai tampa niekiniais. Vis dėlto teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į kai kurias konkrečias prašymo išnagrinėjimo aplinkybes. Jau buvo nurodyta, kad nuteistojo S. L. prašymas teismui buvo paduotas būtent dėl BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymo. Skundžiamoje nutartyje teismas šio nuteistojo prašymo neišnagrinėjo ir net nepaminėjo, todėl S. L. dėl to paduotas skundas yra pagrįstas.

IÅ¡ nuteistojo teismui pateikto praÅ¡ymo ir nagrinėjamo jo skundo matosi, kad juos S. L. rašė pats ir be pakankamos teisinės pagalbos. Daugelis jo dėstomų argumentų iÅ¡ tikrųjų reiÅ¡kia nesutikimÄ su jau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos iÅ¡nagrinėti nuteistojo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡spręsti bÅ«tent tÄ klausimÄ , dėl kurio tas praÅ¡ymas paduotas. BPK 3621 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo.

Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naujÄ subendrintÄ bausmę. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti. IÅ¡ naujo nagrinėjant nuteistojo S. L. praÅ¡ymÄ teisėjų kolegija turi priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių motyvuotų sprendimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Nuteistojo S. L. praÅ¡ymÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo trijų teisėjų kolegijai. Å i teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Alenas Piesliakas Linas Å iukÅ¡ta