dd62dcb7-dc64-4e16-992a-e0831f30bf0b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1056-431/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14027-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7 090,90 Eur nuostolių. Nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakovu 2015 m. kovo 27 d. sudarė statybų rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus vienbučio gyvenamojo namo mÅ«rijimo, sÄ ramų montavimo, pertvarų įrengimo, stogo uždengimo, fasado Å¡iltinimo ir vandens sistemų montavimo darbus. Atlikti darbai buvo perduoti 2015 m. gegužės 1 d., 15 d. ir 30 d. aktais.

Tačiau 2018 m. rugpjūčio 10 d. nugriuvo didysis namo kaminas. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad buvo nekokybiÅ¡kai ir kreivai iÅ¡mÅ«rytos sienos. Atsakovas pripažino savo klaidas, atliekant statybos darbus, tačiau nuostolius atlyginti atsisakė. Pagal ieÅ¡kovės užsakytÄ 2020 m. balandžio 3 d. ekspertizę nustatyta, kad kamino atstatymo ir sienų iÅ¡lyginimo darbų vertė – 6 340,90 Eur, ekspertizės kaina – 400 Eur. Papildomai ieÅ¡kovė sumokėjo 150 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir 200 Eur advokatui už pretenzijos atsakovui parengimÄ .

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 7 090,90 Eur vertės atsakovo kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis. Nurodė, kad atsakovas nuosekliai atsisako pripažinti, jog darbus atliko netinkamai, ilgÄ laikÄ vengė komunikuoti, todėl yra didelė tikimybė, jog atsakovas gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningas ir galimai palankų teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovės I. V. naudai atsakovui V. A. priklausantį 7 090,90 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir (arba) trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir (ar) pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir (arba) pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, taip pat leidžiant atsakovui mokėti privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su ieÅ¡kove I.

V. pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

4. Teismas pripažino, jog ieÅ¡kinio suma – 7 090,90 Eur – yra didelė. Reali atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma (turimas nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, piniginės lėšos, kreditoriniai įsipareigojimai ir pan.), todėl yra objektyvus pagrindas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų gerÄ atsakovo turtinę padėtį ir taip paneigtų grėsmę, jog Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodant, kad areÅ¡tuojamo turto vertė turi bÅ«ti ne didesnė nei 7 090,90 Eur (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovui yra iÅ¡kelta ir kitų civilinių bylų dėl turtinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl tai tik patvirtina grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovas V. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , privalo iÅ¡nagrinėti, ar ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas ir tik nustatęs Å¡iÄ sÄ lygÄ , teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nenagrinėjo ir nenustatė, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 7090,90 Eur žalos atlyginimo yra tikėtinai pagristas, todėl taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Pagal Å¡alių 2015 m. kovo 27 d. sudarytÄ rangos sutartį atliktų darbų vertė buvo tik 4 749 Eur. Tačiau ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 7 090,90 Eur, iÅ¡ kurių nuostolių dėl netinkamo sutarties vykdymo suma jau yra padidinta net iki 6 340,90 Eur. IeÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma gerokai virÅ¡ija statybos rangos sutarties vertę, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas praėjus daugiau nei 5 metams po statybos darbų atlikimo. Å ios aplinkybės patvirtina tikėtinÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . 5.2.

Teismas nepagrįstai pripažino, kad dėl didelės ieÅ¡kinio reikalavimo sumos egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pagal teismų praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos vien dėl didelės ieÅ¡kinio sumos. IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas nevengia atsakomybės. Aplinkybė, kad atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės pretenzija, negali bÅ«ti vertinama, kaip aplinkybė patvirtinanti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir iÅ¡samiai į jÄ atsakė. Aplinkybė, kad atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės keliamais nepagrįstais reikalavimais, negali bÅ«ti laikoma atsakovo nesÄ Å¾iningu elgesiu. 5.3. Teismo pritaikytas turto areÅ¡tas grubiai pažeidžia atsakovo teises. Atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , todėl dėl pritaikyto turto ir banko sÄ skaitų areÅ¡to negali vykdyti Å«kinės veiklos, nusipirkti darbams reikalingų medžiagų ir prekių.

Atsakovo turtinė padėtis nekelia grėsmės galimo sprendimo vykdymui, nes atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl galės įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog atsakovui yra iÅ¡kelta civilinių bylų. Atsakovui yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5363-1115/2020, tačiau Å¡ioje byloje teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. L2-18405-807/2020 atsakovas yra kreditoriumi, o ne skolininku.

6. IeÅ¡kovė I. V. atsiliepimu į atsakovo V. A. atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, teismas nagrinėjo klausimÄ , ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, nes priėmė skundžiamÄ nutartį. Teismas, priimdamas nutartį, susipažino su ieÅ¡kinio teisine argumentacija bei pridedamais įrodymas, patvirtinančiais faktinių aplinkybių egzistavimÄ .

Todėl teigti, kad teismas nenagrinėjo ir nenustatė, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, yra nesÄ Å¾ininga ir neteisinga. Galutinė atsakovo padarytų nuostolių suma buvo nustatyta tik po 2020 m. balandžio 3 d. vertinimo (ekspertizės) akto gavimo. Å ios aplinkybės nuosekliai iÅ¡dėstytos ieÅ¡kinyje. 6.2. IeÅ¡kovė susidÅ«rė su atsakovo nesÄ Å¾iningu elgesiu, siekdama iÅ¡spręsti kilusiÄ problemÄ . Atsakovo vengimas spręsti ginÄÄ ir slapstymasis nuo ieÅ¡kovės yra apraÅ¡ytas 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje bei ieÅ¡kinyje, pagrindžiant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo nutartis taikyti ribojimus siejama ne su atsakovo nesutikimu su pretenzijos reikalavimais, o su jo elgesiu su ieÅ¡kove iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui ir kitomis objektyviai nustatytomis atsakovo elgesio aplinkybėms. Atsakovas su skundu nepateikė jokių duomenų apie jo turtinę padėtį. 6.3. Teismas pagrįstai konstatavo, jog kitų teisminių ginčų buvimas yra pagrįsta prielaida abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu bei galimybėmis įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ . Byloje esančiame Turto areÅ¡tų registro iÅ¡raÅ¡e yra informacija, kad atsakovo turtÄ 2019 m. liepos 8 d. areÅ¡tavo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras byloje Nr. 01-1-15437-19.

Ä®prastai tokios poveikio priemonės ikiteisminio tyrimo bylose taikomos tik esant įtarimams dėl sunkių nusikaltimų padarymo. Antstolio A. N. 2020 m. birželio 3 d. pažymoje nurodyta, kad jos suraÅ¡ymo metu nerasta skolininkui priklausančio turto, kurio vertė bÅ«tų pakankama ieÅ¡kovės reikalavimui užtikrinti, skolininkas nebendradarbiauja, informacijos apie kitÄ , registruose neregistruotinÄ turtÄ , kuriuo bÅ«tų galima užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimÄ , nepateikė. Taigi atsakovo argumentai apie jo turtinę padėtį bei sÄ Å¾iningumÄ yra melagingi.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas jam priklausantis 7 090,90 Eur vertės turtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo 7 090,90 Eur nuostolių, padarytų netinkamai atlikus darbus pagal 2015 m. kovo 27 d. statybos rangos darbų sutartį, atlyginimo. Å io reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl jo faktiÅ¡kai atliktų darbų bei jų vertės yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiÅ¡ko įvertinimo bei iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kuris negali bÅ«ti atliekamas, sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

11. Pirmos instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemonės pritaikė dėl to, jog pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti 7 090,90 Eur skolos suma fiziniam asmeniui yra didelė, o atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aktualioje teismų formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017;; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017).

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018).

12. Byloje esantis antstolio 2020 m. gegužės 19 d. turto apraÅ¡as, sudarytas vykdant skundžiamÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patvirtina, jog atsakovas turi keturis žemės sklypus ir butÄ . Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovui yra apribota nuosavybės teisė į butÄ : 2019 m. liepos 8 d. prokuroro nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15437-19, Å¡is apribojimas pratęstas iki 2020 m. liepos 8 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-502-369/2020.

Minėto buto vidutinė rinkos vertė yra 35 500 Eur, jo apribojimo mastas nenustatytas. Duomenų apie atsakovui priklausančių keturių žemės sklypų vertę teismas neturi. Atsakovui taip pat yra pareikštas turtinis reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-5363-1115/2020, tačiau laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje jam nepritaikytos. Atsakovas taip pat turi skolininkų, kuriems yra pareiškęs reikalavimus teisme. Byloje esantys duomenys ir atsakovo nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas toliau vykdo statybos darbus, iš kurių gauna pajamas.

13. Aplinkybė, jog atsakovui yra iÅ¡kelta civilinė ir baudžiamoji byla, nepatvirtina atsakovo galimo nesÄ Å¾iningumo, nes Å¡ios bylos dar nėra iÅ¡nagrinėtos, o duomenų, jog atsakovas bÅ«tų bandęs nuslėpti savo turtÄ ar pajamas nuo kitų kreditorių, nėra. Atsakovui priklausančio buto vertė yra kur kas didesnė, negu ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma nagrinėjamoje byloje. Be to, atsakovas dar turi keturis žemės sklypus bei gauna darbines pajamas. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovas neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovės reikalaujama suma. Atsakovas taip pat atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nevengia dalyvauti nagrinėjamoje byloje, teikia atsiliepimÄ ir kitus procesinius dokumentus.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , tai yra (neteisėtÄ ) ketinimÄ perleisti ar kitaip suvaržyti jam priklausantį turtÄ . Taigi ieÅ¡kovė nepagrindė faktinės teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. BÅ«tent ieÅ¡kovui tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti Å¡iÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , tai yra pareiga įrodyti teiginius, jog yra reali grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas bus apsunkintas. Aplinkybė, jog atsakovas nepripažįsta, jog darbus atliko netinkamai, nėra pagrindas konstatuoti jo nesÄ Å¾iningumÄ , tai yra galimÄ ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo jam nenaudingo sprendimo vykdymo.

15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje neatsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ , susijusiÄ su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nevertino galimo atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumo ir nepagrįstai areÅ¡tavo jo turtÄ , todėl atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetant.

16. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės I. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui V. A.. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui. Teisėja Laima Gerasičkinienė