2016-10-05 Nr. AB-19370-3-61-3-02346-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-767-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02346-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo, be kita ko, prašė atnaujinti terminą sprendimui apskųsti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjos L. Š. skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais nurodė grąžinti pareiškėjai. Išaiškino pareiškėjai, kad ji gali kreiptis į teismą su skundu, o tuo atveju, jei praleistas terminas skundui paduoti, pateikti teismui motyvuotą ir objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą tą terminą atnaujinti.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalimi, ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau kartu su prašymu nepateikė skundo. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja nepateikė skundo, teismas negalėjo išspręsti skundo priėmimo klausimo. Teismas pažymėjo, kad jam nepriskirta nagrinėti asmenų prašymų dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kartu nepateikiant skundo. Pareiškėjai išaiškintina, kad ji gali kreiptis į teismą su skundu, o tuo atveju, jei bus praleistas terminas skundui paduoti, pateikti teismui motyvuotą ir objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą tą terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Pareiškėja L. Š. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde pareiškėja pažymi, kad skundas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui. Akcentuoja, kad teismas pirmiausia turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjos L. Š. skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau kartu su prašymu nepateikė skundo.

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde nurodė, kad skundžiamą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą (toliau – ir VSDFV) gavo 2016 m. gegužės 17 d., todėl 20 dienų termino kreiptis į teismą nepraleido ir jo atnaujinti neprašė. Pareiškėja skunde prašė atnaujinti praleistą terminą skundui VSDFV dėl teritorinio skyriaus sprendimo paduoti. Taigi pareiškėja prašė ne atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, tačiau iš esmės ginčijo VSDFV sprendimą, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl teritorinio skyriaus sprendimo paduoti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau kartu nepateikė skundo. Minėto termino atnaujinti pareiškėja neprašė, o argumentai, susiję su praleistu terminu apskųsti VSDV teritorinio skyriaus sprendimą, yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino teismui paduoto skundo turinį, todėl be pagrindo taikė teismo nurodytą atsisakymo priimti skundą pagrindą – ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) (Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka).

Atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą. Kadangi teismas neteisingai vertino, jog pareiškėja pateikė tik prašymą atnaujinti praleistą terminą, o skundo nepateikė, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos L. Š. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius