dd623b26-e14e-4797-b60d-b5baf3de6c29 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1715-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00631-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1.; 3.2.7.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo V. J. ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys S. D., A.

K., N. M., A. R., A. J., Lietuvos Respublikos Prezidentas G. N., Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Kauno apygardos prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinė prokurorė N. G., Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisija, Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas, Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komitetas, Teisėjų taryba, Teisėjų etikos ir drausmės komisija, n u s t a t ė :

I. V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o:

1. Iš atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovaujamos Lietuvos Respublikos priteisti 669 371,03 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

2. Iš atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovaujamos Lietuvos Respublikos priteisti 55 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

3. Pripažinti neatitinkančiais tikrovės Kauno apygardos teismo teisėjų N. M., A. K. ir A. R. 2019 m. kovo 4 d. nutartyje nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2A-69-436/2019 motyvuojamoje nutarties dalyje paskelbtus teiginius: 1) „pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas“; 2) „pagal bylos duomenis, t. y. baudžiamosios bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tikėtina, kad atsakovui buvo mokamos didelės palÅ«kanos“; 3) „atsakovas verčiasi skolinimo verslu (teikia paskolas skelbdamasis apie tai spaudoje)“ 4) „visas turimas lėšas skiriant anÅ«ko sveikatai ir gyvybei palaikyti nebuvo galimybių grÄ Å¾inti skolÄ â€œ; 5) „atsakovas (apeliantas) nepagrindė savo realiai patirtų nuostolių dydžio“;

4. IÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovaujamos Lietuvos Respublikos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnis įpareigoja asmenis, įgyvendinančius savo teises bei vykdančius savo pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymas draudžia piktnaudžiauti savo teise, tai yra draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims.

Jeigu asmuo piktnaudžiauja teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibÅ«dinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Siekiant nustatyti, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, vertintini ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali bÅ«ti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali bÅ«ti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudÄ skiriantis pareigÅ«nas ar teisėjas arba juos į bylÄ gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007).

IeÅ¡kovas Å¡iÄ bylÄ pasirinko inicijuoti popierine forma - pateikė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ popieriniu formatu, todėl ieÅ¡kovui privaloma laikytis CPK 113 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo, kad procesinių dokumentų ir jų priedų turi bÅ«ti pateikiama tiek egzempliorių, kad po vienÄ tektų teismui ir kiekvienam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 113 str. 1, 2 d.). IeÅ¡kovas minėto reikalavimo neįvykdė, pateikė tik vienÄ ieÅ¡kinio egzempliorių (CBP-628), kitÄ to paties turinio dokumentÄ (DOK-29671) siuntė elektroniniu paÅ¡tu, nors ieÅ¡kovui ankstesnėse bylose jau yra paaiÅ¡kinta, kad elektroniniu bÅ«du teismams dokumentai turi bÅ«ti teikiami per LITEKO EPP paskyrÄ .

Teismas pažymi, kad ieškovas taip pat pateikė ne visus įrodymus (ieškinio priedus), t. y. trūksta ieškinio priedų nuo Nr. 1 iki Nr.

14. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nenurodo konkrečių faktinių aplinkybių, kurias gali patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovo pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai. Pateikdamas raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovas privalo pagrįsti jų ryšį su byla, t. y. nurodyti, kokias konkrečias faktines aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovo pateikiami įrodymai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas sistemingai teikia įvairaus pobÅ«džio procesinius dokumentus, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos ir sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1516-236/2017, 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1712-370/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5475-910/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1731-555/2018, 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1918-657/2018, 2018-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2030-254/2018, 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1140-601/2019, 2019 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1159-259/2019, 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-205-619/2019, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3767-285/2020, 2020 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4085-775/2020 ir t.t.), reikÅ¡damas nepagrįstus nuÅ¡alinimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. 2KT-13-943/2019, 2019 m. sausio 2 d. nutartys bylose Nr. 2KT-2-943/2019, 2KT-1-943/2019 ir t. t.) (CPK 179 str. 3 d.).

Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu, pažymi, kad ieÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nenurodo, dėl kokių konkrečių priežasčių teisėjų veiksmai yra neteisėti (kokioms teisės normoms veiksmai prieÅ¡tarauja ar kokias teisės normas pažeidžia), t. y. ieÅ¡kovas neformuluoja ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, kuriame bÅ«tų detalizuota teismo veiksmų neteisėtumas kaip valstybės civilinės atsakomybės sÄ lyga. Teisėjų, prokurorų ir kitų pareigÅ«nų veiksmai, priimant atitinkamus procesinius sprendimus, nėra savaime neteisėtas veiksmas, todėl ieÅ¡kovas turi nurodyti aplinkybes ir įrodymus, kuriais grindžiamas tokių veiksmų neteisėtumas.

Be to, teismo vertinimu, pareikÅ¡tais reikalavimais dėl Kauno apygardos teismo teisėjų N. M., A. K. ir A. R. 2019 m. kovo 4 d. nutartyje nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2A-69-436/2019 motyvuojamoje nutarties dalyje paskelbtų teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės iÅ¡ esmės siekiama įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų įvertinimo/peržiÅ«rėjimo, todėl toks ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje trečiaisiais asmenimis įtraukia ne tik teisėjus, bet ir visÄ eilę aukščiausių valdžios pareigÅ«nų ir aukščiausių valstybės institucijų bei jų vadovų.

Asmens įtraukimas į bylos procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra ir negali bÅ«ti savitiksliu procesiniu veiksmu. Trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų turi bÅ«ti įtraukti tik tie asmenys, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas ateityje gali turėti tam tikros įtakos ir dėl Å¡ių tam tikrų asmenų teisių ir pareigų bus reikalinga pasisakyti teismo sprendime. Minėtų asmenų dalyvavimas procese pasireiÅ¡kia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi, kurių interesÄ byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015). Tuo atveju, jeigu ieškovas laiko, kad ieškinyje nurodyti asmenys turi būti įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tai jis turi pagrįsti, kaip bylos išsprendimas gali įtakoti šių asmenų teises ir pareigas (CPK 47 str. 1 d.). Teismo vertinimu, ieškovas trečiųjų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi tinkamai nepagrindė.

Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu, vertina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pagrindÄ suformulavo jame iÅ¡reikÅ¡damas nekorektiÅ¡kus, įžeidžiančio ir turinio teiginius (pav., „labiausiai prie Lietuvos valstybės okupacijos pasekmių įteisinimo, kolonizacijos bei sovietinimo, rusinimo prisidėjusius KAT teisėjais įdarbintus asmenis. Teisėjai N. M. ir A. R. ilgÄ laikÄ galimai diskriminuoja ieÅ¡kovÄ V. J. kaip politinį kalinį, disidentÄ dėl jo politinių pažiÅ«rų, vykdo galimai antikonstitucinius vykdomus veiksmus prieÅ¡ V.

J.. BÅ«dami iÅ¡ anksto nusistatę prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ V. J. K. apygardos teismo teisėjai N. M., A. K. ir A. R. nagrinėdami civilinę bylÄ Nr. e2A-69-436/2019 tyčia akivaizdžiai savavaliÅ¡kai, neteisėtai iÅ¡sigalvojo aplinkybes apie V. J. „paskolų verslÄ "<...>; civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021 „advokatu“ nepagrįstai laikomas ir daugybines organi­zuotas nusikalstamas veikas prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ V. J. vykdantis J. S."<...>; dėl neteisėtų KMAT teisėjos S. D., KAT teisėjų N. M., A.

K. ir A. R. veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2A-69-436/2019 Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43013-19 sukėlė neteisėtÄ faktiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo bei jo sutuoktinės A. J. turto - piniginių lėšų konfiskavimÄ "<...>;). IeÅ¡kinys grindžiamas teiginiais, įžeidžiančiais Lietuvos valstybę, institucijas ir jose dirbančius asmenis, todėl ieÅ¡kovas, pateiktame ieÅ¡kinyje nevengdamas deklaratyvių, užgaulaus bei įžeidžiančio pobÅ«džio pasisakymų Lietuvos valstybės institucijų ir jose dirbančių pareigÅ«nų atžvilgiu, pateikdamas tokio turinio ieÅ¡kinį, siekia rodyti nepagarbÄ Lietuvos valstybei, jos institucijoms ir jose dirbantiems pareigÅ«nams.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad kitose civilinėse bylose ieÅ¡kovui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliami reikalavimai, taip pat civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarka, tačiau jis jų sÄ moningai nevykdo, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra netikslinga taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , konstatuojamas netinkamas ieÅ¡kovo procesinis elgesys, prilyginamas sÄ moningam piktnaudžiavimui teise, todėl ieÅ¡kinį teismas atsisako priimti kaip nenagrinėtÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Tokios teismo iÅ¡vados atitinka teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-426-196/2016, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692-924/2021). Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio pagal CPK 80 straipsnio reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti V.

J.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Diana Labokaitė