dd5ff587-7ac1-4d5a-a6bc-48ebcd5207c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4109-872/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43223-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 3.2.6.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 18 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 741,62 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 73,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012 m. spalio 9 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratoriumi. Iš Nekilnojamojo turto VĮ Regsitrų centro duomenų nustatyta, kad butas, esantis adresu Gerosios Vilties g. 25-66, Vilnius, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Iš byloje esančio 2015-11-02 SĮ Vilniaus miesto būsto rašto duomenimis, atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė nuo 2004-04-20. Ieškovas suteikė namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovei yra suteikta gyvenamoji patalpa.

Atsakovė, kaip faktinė buto valdytoja ir naudotoja, taip pat naudojasi (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektais, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Remiantis byloje esančio skolų valdymo ataskaitos duomenimis, atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuomos teise valdomos patalpoms yra 741,62 Eur.

Atsakovė ne kartÄ buvo raginta įvykdyti prievolę, tačiau iki Å¡ios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė.Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (LR CK 6.213 str. 1 d.). LR CK 6.584 str. 1 d. reglamentuota, jog mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamos atskirai nuo buto nuompinigių.

IeÅ¡kovas yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (CK 4.84 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 741,62 Eur skolos už suteiktas komunalines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , viso 18,71 Eur, kurios iÅ¡ atsakovės priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė teisinės pagalbos, kuriÄ jam suteikė UAB „SKOLOS LT“, 54,45 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų. Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1d., 303 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ė :Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės S. M., gim. (duomenys neskelbtini), 741,62 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į. k. 121458016, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Fausta Vitkienė