dd5f4b3b-abe4-4bce-800f-b561952dc2fb · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                   Administracinė byla Nr. ATP-371-348/2011                                                                                        Proceso Nr. 4-20-3-00509-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

N. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarimo G. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau-Institucija) Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. N. administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad G. N. 2011 m. liepos 19 d., apie 23.40 val., bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr.14a., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o vėliau ir KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, grasino bei prieÅ¡inosi jiems, žodžiais įžeidė jų garbę ir orumÄ , tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str.1 ir 2 d.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimu G.

N. pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. ir jam paskirtos nuobaudos: pagal ATPK 187 str. 1 d. – 16 (Å¡eÅ¡iolika) parų administracinio areÅ¡to; pagal ATPK 187 str. 2 d. - 16 (Å¡eÅ¡iolika) parų administracinio areÅ¡to. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. N. paskirta nuobauda- 16 (Å¡eÅ¡iolika) parų administracinio areÅ¡to. Ä® areÅ¡to laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas administraciniame sulaikyme nuo 2011-07-19 iki 2011-07-20 (1 para).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. N. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti, paskirti jam baudÄ . Jis neginčija paties administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, tačiau teigia, kad teismas nelaikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, jis Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo - yra registruotas darbo biržoje, yra jauno amžiaus, pasižada padaryti reikiamas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio ir praÅ¡o neskirti jam areÅ¡to, o paskirti baudÄ .

Institucija atsiliepimu į G. N. skundÄ praÅ¡o palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimÄ , kadangi 16 parų administracinė nuobauda yra pagrįsta ir adekvati padarytam teisės pažeidimui. G. N. apeliacinis skundas atmetamas. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Skundžiamu nutarimu G. N. pagrįstai nubaustas už ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia asmeniui baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki tÅ«kstančio litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia asmeniui baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų. Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų padarymo nėra, todėl G. N. skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Pažeidėjas praÅ¡o neskirti jam areÅ¡to, o paskirti pinginę nuobaudÄ â€“ baudÄ .Tiek ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcija, tiek ir 187 straipsnio 2 dalies sankcija yra alternatyvi, t. y. numato arba baudÄ , arba administracinį areÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė G. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgė į tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas pažeidimas įžūliais veiksmais, į tai, kad G. N. pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ , teisės pažeidimus padarė neblaivus - tai įvertinta kaip jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 6,8 p.).

Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad anksčiau G. N. ne kartÄ yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, už paskutinį administracinį pažeidimÄ buvo nubaustas 2011 m. kovo 25d. 50 Lt bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra), tačiau iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas jam paskirtų baudų nemoka jau nuo 2004 m. (b. l. 8–9) ir sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus, niekur nedirba, todėl daroma iÅ¡vada, jog baudos paskyrimas Å¡iuo atveju yra netikslingas, nes už analogiÅ¡kus pažeidimus skirtos piniginės baudos administracinės nuobaudos tikslų nepasiekia.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skiriant pinigines nuobaudas - baudas G.

N., nepasiekiami ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus teismas G. N. pagrįstai paskyrė administracinio areÅ¡to bausmes, numatytas ATPK 187 str. 1d. bei 2 d. sankcijose.Apeliantas savo praÅ¡ymÄ pakeisti administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ baudÄ grindžia tuo, kad jam yra paskirta per griežta nuobauda, neįvertinus jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad G.

N. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu ir nepripažintinas lengvinančia aplinkybe, nes pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ . Be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008).

Å ioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. PrieÅ¡ingai, pats pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo toks girtas, kad nelabai kÄ ir atsimena, nežino, kÄ jis tokio padarė, kad reikėjo kviesti policijÄ . Tokiu bÅ«du jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė pagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismui nekyla jokių abejonių, jog efektyviausia nuobauda, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, yra administracinis areÅ¡tas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuobaudÄ G. N. parinko tinkamai. Å i nuobauda pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 straipsnyje, pasiekti, todėl keisti jÄ pagrindo nėra. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o G. N. apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. N. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                               Svetlana Jurgaitienė                                             Â