dd5f0764-e206-4d58-8515-271deef17b46 · Klaipėdos apygardos teismas

                                Civilinė byla Nr. 2-1226-112/2014                                      (Proceso Nr. 2-57-3-00278-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija               45.4; 116.4. (S)                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Raimondui Kalveršui (Raimondui Kalverš), atsakovės atstovams A.

J., V. M., trečiojo asmens atstovams direktoriui S. P. (S. P.), advokatui L. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Jet Sky Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiasis asmuo UAB „Laivo sandėlis“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2014-03-13 raÅ¡te Nr. (5)-LV4-697, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas dėl PVC valčių su pakabinamais varikliais ir transportavimo priekabomis vieÅ¡ojo pirkimo supaprastintame atvirajame konkurse ir sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė pirmu laikant UAB „Laivo sandėlis“ pasiÅ«lymÄ ; grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį – įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų kvalifikacijÄ PVC valčių su pakabinamais varikliais ir transportavimo priekabomis vieÅ¡ojo pirkimo supaprastintame atvirajame konkurse, iÅ¡ naujo vertinant ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo duomenis.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovas 2014-03-05 raÅ¡te Nr. (5)-LV4-640 „Dėl minimalių kvalifikacijos reikalavimų patikslinimo ir papildymo“ ieÅ¡kovei nurodė patikslinti konkurso pasiÅ«lymÄ dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Patikslinimui nustatė 2 darbo dienų terminÄ , taip pažeisdamas VPÄ® 28 straipsnio 10 dalies normas. PapraÅ¡ius terminÄ pratęsti, jis buvo pratęstas iki 2014-03-12 10.00 val., tačiau ieÅ¡kovė per tokį terminÄ pateikti reikiamus duomenis neturėjo galimybės, nes buvo reikalingos VÄ® Registrų centro pažymos, kurios buvo suformuotos 2014-03-12 13.00 val.

Be to, pažymėjo, kad VPÄ® 28 straipsnio 10 dalies norma nenumato, jog terminas duomenims patikslinti turi bÅ«ti nustatomas ne vien dienomis, bet ir valandomis. Tačiau nepaisant to, kad ieÅ¡kovė pateikė reikiamus duomenis, atsakovas atmetė pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes ji laiku nepatikslino ir tinkamai nepapildė pasiÅ«lymo visais praÅ¡omais dokumentais. Taip pat teigia, kad atsakovas nustatė kelias perteklines sÄ lygas. IeÅ¡kovė mano, kad perteklinės sÄ lygos yra reikalavimas turėti saugios laivybos pažymėjimÄ , Konkurso sÄ lygų 3.1 p. 2 lentelės 4 punkto reikalavimas, kuris nustato, kad prekių tiekėjas bÅ«tinai turi bÅ«ti įdiegęs kokybės valdymo sistemÄ ISO 9001:2008 arba lygiaverčių standartų reikalavimus.

Mano, kad sÄ lyga dėl saugios laivybos atestato turėjimo nepagrįstai riboja tiekėjų dalyvavimÄ konkurse, nes, remiantis Saugios laivybos įstatymu (38 str.). PVC valčių remontas nėra veikla, kuriai reikalingas Lietuvos saugios laivybos administracijos iÅ¡duotas atestatas. SÄ lyga turėti saugiÄ valdymo sistemÄ yra taip pat nepagrįsta, nes tai ne plataus mÄ sto paslaugos pirkimas, reikalaujantis nuolatinio komunikavimo su tiekėjo personalu. Taip pat teigia, kad pažeidžiant nediskriminavimo reikalavimus pirkimo objektui (VPÄ® 25 str. 8 d.) bei atitinkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo principÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.), Konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje buvo numatyti reikalavimai dėl variklio techninės charakteristikos.

Teigia, kad atsakovė sÄ lygose nurodė bÅ«tent tokį variklį, kokį turėjo laimėjęs dalyvis, todėl tai yra diskriminacinė sÄ lyga. Mano, kad ir ieÅ¡kovės turimi varikliai gali bÅ«ti naudojami perkamo tipo valtims.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nesutinka, kad sprendimas atmesti pasiÅ«lymÄ nemotyvuotas. Teigia, kad aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kad ieÅ¡kovė neatitiko 3.1 p. p. 2 lentelės 2 p., 3 p., 4 p. bei 3.5 p. p. nustatytų reikalavimų. Taip pat pasiÅ«lymas neatitiko Konkurso sÄ lygų 9.8.1. p. ir Taisyklių 72.1 p. Pažymėjo, kad vadovaujantis visuotinai įtvirtinta LR viešųjų pirkimų įstatymo normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, perkančiajai organizacijai suteikiama absoliuti teisė spręsti dėl pavėluotai pateiktų kvalifikacijos patikslinimų ar pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimų nepriėmimo ir neįvertinimo.

Nurodė, kad atsakovas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei suteikė sÄ lygas tikslinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , o tai gali sudaryti pagrindÄ tokius atsakovo veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius Viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtintus nediskriminavimo ir lygybės principus. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo duota pakankamai laiko patikslinti pasiÅ«lymÄ , ir nurodė, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, jog ji nesuspėjo surinkti reikiamų duomenų. Teigia, kad ieÅ¡kovė ir subtiekėjas yra susiję juridiniai asmenys, todėl duomenų apie subtiekėjÄ surinkimas neturėjo apsunkinti, be to, VÄ® Registrų centro pažyma buvo paruoÅ¡ta 2014-03-10, tačiau atsiimta 2014-03-12.

Be to, atsakovas, nurodė, kad ir tuo atveju, jei pateikti papildomi duomenys bÅ«tų vertinami, vis tiek ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų. IeÅ¡kovė po patikslinimo nepateikė 3.1. p. p. 2 lentelės 2 p. nurodytų dokumentų, 3.1. p. p. 2 lentelės 4 p. nustatytų dokumentų apie darbuotojų kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovė patvirtino, kad neatitinka 3.1. p. p. 2 lentelės 3 p., 3.1. p. p. 2 lentelės 4 p. reikalavimų. Atsakovas taip pat teigia, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo Konkurso sÄ lygose nurodyta galimybe praÅ¡yti paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas, vadinasi, sutiko su konkurso sÄ lygomis, o bet koks siekimas kvestionuoti sÄ lygas po pirkimo dokumentų pateikimo yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Mano, kad prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiami kitų tiekėjų, pateikusių pasiÅ«lymus ar galėjusių juos pateikti, teisės ir teisėti interesai. Pažymėjo, jog teismas Å¡iuo atveju gali vertinti ne sÄ lygos teisėtumÄ , o Å¡ios sÄ lygos taikymo tiekėjui pagrįstumÄ . Atsakovas dėl perteklinių sÄ lygų nurodė, kad vadovaujantis LR vidaus vandenų transporto kodekso 15 straipsnio 3 dalimi, valtis su pakabinamu varikliu priskiriama mažųjų laivų grupei, kuriai teikiamos paslaugos (remontas), susijusios su saugia laivyba, yra atestuojamos pagal LR saugios laivybos įstatymo reikalavimus.

Taigi 3.1. p. 2 lentelės 3 p. bei 3.1. p. 2 lentelės 4 p. sÄ lygos yra įtvirtintos užtikrinant perkamų prekių ir paslaugų aptarnavimÄ subjektų, turinčių teisę teikti paslaugas, susijusias su saugia laivyba, – valčių ir valčių variklių remontÄ . Nesutinka ir su tuo, kad perteklinė sÄ lyga yra turėti kokybės valdymo sistemos ISO 9001:2008 standarto sertifikatÄ , ir nurodė, kad atsakovui yra svarbu įsigyti prekę, kuriai aptarnauti yra sukurta kokybės ir saugumo reikalavimus atitinkanti sistema.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės įtarimus, jog atsakovo nurodytos sÄ lygos objektui valčiai, valties varikliui iÅ¡ esmės atitinka tik vieno ar vienetų gamintojų gaminamus konkrečius prekių modelius, paneigia tai, jog buvo pateiktas daugiau nei vienas pirkimo dokumentų techninius reikalavimus atitinkančių prekių tiekėjų pasiÅ«lymas, t. y. tiekėjai rado pasiÅ«lyti kitas prekes, atitinkančias reikalavimus, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę.Trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, jog perkančioji organizacija ieÅ¡kovei davė daugiau nei pakankamÄ terminÄ duomenims apie kvalifikacijÄ patikslinti. Be to, pažymėjo, jog Konkurso sÄ lygose buvo nurodyti visi dokumentai, kuriuos bÅ«tina pateikti, t. y. reikalavimas, kad dokumentai bÅ«tų iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , tiekėjo kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai. Dėl konkurso sÄ lygų pažymėjo, jog ieÅ¡kovė jų neginčijo, jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, vadinasi, su visomis sÄ lygomis sutiko. Dėl sÄ lygos pateikti Lietuvos saugios laivybos administracijos įmonei iÅ¡duotÄ atestavimo pažymėjimÄ nurodė, kad Å¡is reikalavimas užtikrino parduodamų valčių su pakabinamais varikliais aptarnavimÄ ir remontÄ (LR Vidaus vandenų transporto kodekso 15 str. 3 d.).

Dėl reikalavimo atitikti vadybos sistemos ISO 9001:2008 standarto ar lygiagrečių standartų reikalavimus nurodė, kad vadovaujantis VPÄ® 37 straipsnio 1 dalimis, tai yra absoliuti perkančiosios organizacijos teisė nustatyti tiekėjo atitikties kokybės vadybos sistemų standartams reikalavimus. IeÅ¡kinys atmestinas.Akivaizdu, kad esminė aplinkybė, dėl kurios ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje ginčija atsakovo sprendimÄ , priimtÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu, yra ta, kad, ieÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principams.

IeÅ¡kovė mano, jog jai atsakovas nustatė pernelyg trumpÄ terminÄ pasiÅ«lymui patikslinti ir pavėlavus tik kelioms valandoms nepagrįstai atsisakė vertinti papildomai pateiktus duomenis, dėl to pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Taip pat teigia, jog atsakymas į pretenzijÄ yra nemotyvuotas. Be to, ieÅ¡kovė mano, kad atsakovo kai kurios konkurso sÄ lygos yra perteklinės bei diskriminacinės.Dėl termino pasiÅ«lymui patikslinti nustatymo ir dėl sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ Ä¯forminimo ir motyvųViešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ® (ginčui taikytina įstatymo aktuali redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 15 d.), kurio paskirtis – vadovaujantis jo (Å¡io įstatymo) reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad pirkimas buvo vykdomas pagal perkančiosios organizacijos paskelbtÄ supaprastintÄ PVC valčių su pakabinamais varikliais ir transportavimo priekabomis pirkimo konkursÄ . 2014-02-28 ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 49–53). 2014-03-05 atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , juo prašė iki 2014-03-07 10 val. patikslinti ir papildyti pasiÅ«lymÄ dėl PVC valčių su pakabinamais varikliais ir transportavimo priekabomis pirkimo (t. 1, b. l. 107–108).

IeÅ¡kovė 2014-03-06 pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino patikslinti kvalifikacinius reikalavimus pratęsimo. Prašė pratęsti terminÄ iki 2014-03-12 17 val. (t. 1 b. l. 109). Atsakovė pratęsę terminÄ iki 2014-03-12 10 val. (t. 1, b. l. 110). 2014-03-12 12.55 val. bei 13.31 val. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 90–93). 2014-03-24 pateikė pretenzijÄ , ja prašė sustabdyti konkurso pirkimo procedÅ«ras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui; panaikinti komisijos sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ Departamento 2014-03-13 raÅ¡te Nr. (5)-LV4-697, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas ir sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė pirmu laikant UAB „Laivo sandėlis“ pasiÅ«lymÄ , bei iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų konkursui pateiktus pasiÅ«lymus įtraukiant ir UAB „Jet Sky Baltic“ pasiÅ«lymÄ .

Pretenzijoje iÅ¡ esmės ginčijo perkančiosios organizacijos nustatytÄ netinkamÄ terminÄ pasiÅ«lymo patikslinimui pateikti, dėl kurio pasiÅ«lymas iÅ¡ viso nebuvo vertintinas ir dėl to nepagrįstai atmestas (t. 1, b. l,. 94–98). 2014-03-13 atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, preliminarios eilės nustatymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo (t. 1, b. l. 102). 2014-04-01 atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis bei taikymo praktika, nurodė, kad neprivalo priimti tiekėjo pavėluotai pateiktų kvalifikacijos patikslinimų ar pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimų.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė iki nustatyto termino, t. y. 2014-03-12 10 val., nepatikslino pasiÅ«lymo (t. 1, b. l. 103–106).IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčija, jog nepateikė patikslinto pasiÅ«lymo per nustatytÄ terminÄ , tačiau mano, kad iÅ¡ esmės vėlavimas keliomis valandomis nėra esminis termino pažeidimas. VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .

Vertinant nustatytÄ terminÄ pasiÅ«lymams tikslinti, pirmiausia pasisakytina dėl galimybės tikslinti neaiÅ¡kius duomenis VPÄ® 32 straipsnio 5 prasme. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateiktame pasiÅ«lyme nenurodė visų reikalaujamų kvalifikacijos atitiktį pagrindžiančių duomenų, perkančioji organizacija dėl to jos paprašė pateiktus duomenis patikslinti. Teismų praktikoje nurodyta, kad taikant VPÄ® 32 straipsnį dėl tiekėjo kvalifikacijos patikrinimo ir Å¡io straipsnio 5 dalį dėl tiekėjo kvalifikacijos duomenų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, turi bÅ«ti įvertinama kvalifikacijos duomenų visuma, o ne atskira jų grupė ar dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje VÅ¡Ä® Kompiuterinių programų mokymo centras v.

Å iaulių miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-311/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje UAB „RÅ«dupis“ v Varėnos savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-495/2013). Kai pasiÅ«lymÄ pateikia tiekėjas, kuris ketina pasitelkti subrangovus, kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų visuma laikytini visi duomenys, kuriais įrodinėjama tiek rangovo, tiek subrangovo (subrangovų), atliksiančių dalį darbų, pajėgumo atitiktis pirkimo sÄ lygoms.

Atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos pareigas vertinant kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentams kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėjÄ pripažinti laimėtoju VPÄ® 39 straipsnio 8 dalies prasme.

Net tais atvejais, kai tiekėjas nepateikė jokių jo kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų, jis dėl to nepraranda kvalifikacinių duomenų patikslinimo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Atsakovas pateikė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ patikslinti ir papildyti pasiÅ«lymÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnyje nustatytas ne mažesnis nei 7 darbo dienų terminas pasiÅ«lymams pateikti. Atsakovas 2014-03-05 raÅ¡tu ieÅ¡kovei suteikė 2 darbo dienų terminÄ pasiÅ«lymui patikslinti. (t. 1, b. l. 107–108).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu atsakovas pratęsė terminÄ dar 5 darbo dienoms (t. 1, b. l. 110). Atsižvelgus į teisinį reglamentavimÄ bei į faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei skirtÄ laikÄ pasiÅ«lymui patikslinti, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, nurodydamas tokį terminÄ , pažeidė viešųjų pirkimų principus. Pažymėtina, kad įstatymas imperatyviai nenurodo termino, per kurį pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti patikslintas, todėl perkančioji organizacija turėjo absoliučios diskrecijos teisę spręsti dėl termino patikslintam pasiÅ«lymui pateikti.

IeÅ¡kovė nepagrįstai remiasi VPÄ® 28 straipsnio 5 dalimi, teigdama, jog atsakovas turėjo nustatyti ne mažesnį nei 3 darbo dienų terminÄ pasiÅ«lymui patikslinti, nes Å¡i nuostata taikoma tik konkrečių pasiÅ«lymÄ sudarančių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymui. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė pateikti kvalifikacinius subtiekėjo, darbuotojų duomenis bei sistemos ISO 9001:2008 sertifikato arba lygiaverčio dokumento kopijÄ , o ne VPÄ® 28 straipsnio 5 dalyje nustatytus dokumentus.

Atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog per atsakovės nustatytÄ terminÄ niekaip nebuvo įmanoma pateikti duomenų, kuriems gauti buvo bÅ«tina kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ . Nustatyta, kad VÄ® Registrų centras duomenis apie subtiekėjÄ UAB „Pobeda“ pradėjo formuoti 2014-03-07, suformuota buvo 2014-03-10 (t. 1 b. l. 84). Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡ karto gavusi praÅ¡ymÄ patikslinti pasiÅ«lymÄ , kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl pažymos iÅ¡davimo, kuriÄ galėjo atsiimti 2014-03-12 iki 10 val.

Be to, pažymėtina, kad tikslinti, pildyti galima realiai pateiktus neiÅ¡samius duomenis. Atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ yra tinkamai nemotyvuotas. Nustatyta, kad atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes ieÅ¡kovė laiku nepatikslino ir tinkamai nepapildė pasiÅ«lymo visais praÅ¡omais dokumentais. Kaip jau minėta, atsakovas 2014-03-05 raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymo trÅ«kumus, t. y. nurodė konkrečius duomenis, kuriuos ieÅ¡kovė turi pateikti pagal atitinkamas konkurso sÄ lygas, ir nustatė terminÄ jiems iÅ¡taisyti.

Kadangi 2014-03-13 praneÅ¡ime Nr. (5)-LV4-697 buvo remiamasi 2014-03-05 raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodyta informacija, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad 2014-03-13 praneÅ¡ime Nr. (5)-LV4-697 nurodytas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas buvo aiÅ¡kiai ir tinkamai atskleistas. IeÅ¡kovei buvo aiÅ¡kiai atskleisti visi jos neatitikties kvalifikacijos reikalavimams pagrindai (VPÄ® 32 str. 6 d.).Dėl perteklinių konkurso sÄ lygųIeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai reikalavo pateikti Saugios laivybos administracijos iÅ¡duotÄ atestavimo pažymėjimÄ â€“ SÄ lygų 3.1. p. p. 2 lentelės 2 p. Å iÄ aplinkybę grindžia tuo, kad PVC valčių remontas nėra veikla, kuriai reikalingas Lietuvos saugios laivybos administracijos iÅ¡duotas atestatas (Saugios laivybos įstatymo 38 str.).

Pertekliniu reikalavimu ieÅ¡kovė laiko ir Konkurso sÄ lygų 3.1 p. 2 lentelės 4 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad prekių tiekėjas bÅ«tinai turi bÅ«ti įdiegęs kokybės valdymo sistemÄ ISO 9001:2008 arba lygiaverčių standartų reikalavimus, nes tai ne plataus mÄ sto paslaugos pirkimas, reikalaujantis nuolatinio komunikavimo su tiekėjo personalu. Taip pat teigia, kad pažeidžiant nediskriminavimo reikalavimus pirkimo objektui (VPÄ® 25 str. 8 d.) bei atitinkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo principÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.), Konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje buvo numatyti reikalavimai dėl variklio techninės charakteristikos.

Kad ieÅ¡kovė nesutiko su konkurso sÄ lygomis ir manė, jog dalis sÄ lygų yra perteklinės, atsakovui pareiÅ¡kė             2014-03-24 pretenzijoje, kurioje iÅ¡dėstė motyvus dėl nesutikimo su sprendimu atmesti jų pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė, gavusi raÅ¡tÄ dėl minimalių kvalifikacijos reikalavimų patikslinimo ir papildymo, kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos sÄ lygos, kurių neįvykdė, nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad bÅ«tent su Å¡iomis sÄ lygomis nesutinka.

IeÅ¡kovė neginčija, kad atsakovo Konkurso sÄ lygose nurodytų dokumentų neteikė. Taigi, Å¡iuos klausimus ieÅ¡kovė pradėjo kelti tik atmetus jos pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės laikomos perteklinėmis sÄ lygos tokiomis turėjo bÅ«ti nuo pat pradžių, o ne tik po to, kai jos buvo pritaikytos ir dėl jų atmestas pasiÅ«lymas. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus (Å¡iuo atveju – pirkimo sÄ lygas), kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias principui ir lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti konkurso sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas dėl kvalifikacijos neatitikties nebuvo vertinamas arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje IDT Biologika GmbH v Lietuvos Respublikos valstybinei maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Konkurso sÄ lygų 7.1 ir 7.2 punktuose, atitinkančiuose VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 15 punkto, 27 straipsnio 2, 3 dalių nuostatas, įtvirtinta dalyvių teisė kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas, taip pat perkančiosios organizacijos pareiga pateikti atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ paklausimÄ (t. 1, b. l. 26). IeÅ¡kovė tokia teise nepasinaudojo. Pasak ieÅ¡kovės, reikalavimai dėl perteklinių kvalifikacijos reikalavimų Konkurso sÄ lygose negali bÅ«ti atmetami vien tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė pradėjo ginčyti pirkimo sÄ lygas po pasiÅ«lymų pateikimo, nurodo, kad po perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjo pasiÅ«lymo teismo vertintinas ne pirkimo sÄ lygų teisėtumas kaip toks, bet Å¡ios sÄ lygos taikymo tiekėjui pagrįstumas.

Remdamasi tuo teigia, kad konkurso sÄ lygų teisėtumas gali ir turi bÅ«ti vertinamas tiek, kiek ieÅ¡kovas jas ginčija. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju remiasi kasacinio teismo praktika. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bÅ«tent ir pasisakė, kad ne pačių sÄ lygų teisėtumÄ teismas gali vertinti po pasiÅ«lymo atmetimo, o tik jų taikymo tiekėjui pagrįstumÄ . Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ginčija pačių sÄ lygų pagrįstumÄ , teigdama, jog jos perteklinės ir neprivalėjo jų vykdyti.

Pažymėtina, kad visos sÄ lygos buvo visiems konkurse dalyvaujantiems asmenims vienodos. IeÅ¡kovė neginčija, jog tik jai vienai buvo taikomos Å¡ios sÄ lygos. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės nurodytas argumentas dėl konkurso sÄ lygų teisėtumo yra procesinis, o ne materialinis. Nurodytos taisyklės vertinimas reikÅ¡tų kitų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai vertinti vadovaujantis pirkimo dokumentų sÄ lygų reikalavimais, teisėtų interesų pažeidimÄ . Be to, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės nurodytos sÄ lygos nėra perteklinės. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovė nesutinka su sÄ lyga, jog perkamai prekei PVC valčiai ir jos remonto darbams reikia atestato. Atsakovas nurodė, kad toks atestatas yra bÅ«tinas vadovaujantis LR vidaus vandenų transporto kodekso 15 straipsnio 3 dalimi. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė turi diskrecijos teisę spręsti, kokias sÄ lygas pateikti, į tai, kad kiti dalyviai Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯vykdė, nėra pagrindo teigti, kad tai perteklinė sÄ lyga. Nesutiktina, kad konkurso sÄ lyga turėti įdiegtÄ kokybės valdymo sistemÄ ISO 9001:2008 arba atitikti lygiaverčių standartų reikalavimus taip pat yra perteklinė.

Pažymėtina, kad perkančioji organizacija turi teisę reikalauti, kad perkama prekė bÅ«tų kokybiÅ¡ka, atitiktų saugumo reikalavimus ir pan. Vien tai, kad, pasak ieÅ¡kovės, buvo perkama ne plataus mÄ sto paslaugos ar sudėtingos techninės struktÅ«ros prekė, nesuteikia pagrindo teigti, kad sÄ lygÄ yra perteklinė ir perkančioji organizacija negalėjo praÅ¡yti turėti saugiÄ ir patikimÄ sistemÄ . Be to, perkančioji organizacija nurodė, kad konkurso dalyvis gali pateikti ir ISO 9001:2008 sistemai lygiaverčiÄ kokybės valdymo sistemÄ .

Tokia sÄ lyga suteikė Å¡alims platesnes galimybes dėl kokybės valdymo sistemos, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie jokiÄ Ä¯diegtÄ kokybės valdymo sistemÄ . Nurodė, kad tik bebaigianti tokios sistemos įdiegimÄ . Taigi ieÅ¡kovė, manydama, jog sÄ lygos yra perteklinės, perkančiajai organizacijai nepateikė visų reikiamų dokumentų. Taip pat ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai nepateikė ir duomenų apie darbuotojų kvalifikacijÄ bei subtiekėjų kvalifikacinius reikalavimus įrodančių dokumentų.

Vien nurodymo, kad darbuotojai yra kvalifikuoti, nepakanka, bÅ«tina darbuotojų atitinkamÄ kvalifikacijÄ patvirtinti dokumentais. Å ias aplinkybes kiti dalyviai pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 2, b. l. 59). Dėl diskriminacinės sÄ lygos IeÅ¡kovė nurodė, kad pažeidžiant nediskriminavimo reikalavimus pirkimo objektui (VPÄ® 25 str. 8 d.) bei atitinkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo principÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.), Konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje buvo numatyti reikalavimai dėl variklio techninės charakteristikos.

Pažymėjo, jog atsakovas nurodė konkretų variklį, kurį turėjo tik laimėjęs dalyvis, t. y. variklio charakteristika atitiko tik vienÄ variklio modelį „Suzuki DF15A“. Mano, kad ir ieÅ¡kovės turimi varikliai gali bÅ«ti naudojami perkamo tipo valtims. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad konkurso techninėje specifikacijoje lentelės II dalyje yra iÅ¡dėstyta pakabinamo variklio charakteristika. Å ioje charakteristikoje nėra aiÅ¡kiai įvardytas variklio modelis (t. 1, b. l. 32). IÅ¡ kitų įmonių pateiktų pasiÅ«lymų matyti, kad konkurso dalyviai pateikė ir alternatyvių variklių pasiÅ«lymų, t. y. ne „Suzuki DF15A“, kurių perkančioji organizacija neatmetė.

Vadinasi, konkurso dalyviai galėjo siÅ«lyti prekes, atitinkančias sÄ lygose nurodytus prekės techninius reikalavimus, ne tik konkrečiai „Suzuki DF15A“ (t. 2, b. l. 10). Be to, jau minėta, kad perkančioji organizacija turi diskrescijos teisę nurodyti prekės, kuriÄ siekia įsigyti, kokybės reikalavimus. Atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai nevertino pavėluotai pateikto patikslinto pasiÅ«lymo ir pagrįstai atmetė pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas (CPK 185 str., 178 str.).IeÅ¡kovė po bylos iÅ¡nagrinėjimo pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir pateikė Lietuvos saugios laivybos administracijos 2014-06-09 raÅ¡tÄ Nr. 12(1.15) S-698, kuriame nurodyta, kad PVC valčių su siÅ«lomais parametrais (didžiausias ilgis – 3,7 m) ir jų variklių remontui atlikti nėra bÅ«tina atestacija pagal LR saugios laivybos įstatymo 38 straipsnio nuostatas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neatitiko ir daugiau sÄ lygų, nemano, kad Å¡is reikalavimas buvo perteklinis.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ naudai priteistina 1663,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kadangi projektas „Aplinkos monitoringo ir valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės sistemų stiprinimas“ yra įgyvendinamas finansuojant ES struktÅ«rinės paramos lėšomis pagal finansavimo ir administravimo sutartį Nr. VP3-1.4-AM-07-V-01-018, kurios 1 priede numatyta projekto įgyvendinimo pabaiga numatyta – 2014 m. rugpjūčio mėnuo, todėl yra pagrindas naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimui neįsiteisėjus (CPK 149 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Jet Sky Baltic“ trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ naudai priteisti 1663,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo                      2014 m. balandžio 17 d. nutartimi. Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                 Rimvida Zubernienė