dd5ee9a7-b7c8-44de-be01-684e83c5afe2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2SA-173-656/2011Teisminio proceso Nr.2-52-3-03174-2009-8              Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4., 124.2.2., 124.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 18 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Andriaus Ignoto (pranešėjo), kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) M.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M. B. ir I. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, suinteresuotas asmuo – AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Kolegijan u s t a t ė :             I. Ginčo esmė Byloje keliamas klausimas dėl proceso atnaujinimo CPK CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių.Vilniaus rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų M.

B. ir I. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu tenkino, pareiÅ¡kėjų santuokÄ nutraukė, patvirtino Å¡alių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria Å¡alys, be kita ko, susitarė, kad M. B. nepilnamečio sÅ«naus M. B. iÅ¡laikymui skirs kas mėnesį po 300 Lt, kuriuos perves į I. B. sÄ skaitÄ banke arba grynais pinigais; santuokos metu paimta vartojamoji paskola AB SEB bankui laikytina asmeniniu M. B. piniginiu įsipareigojimu, kurį jis įsipareigojo vykdyti savo lėšomis vartojamojo kredito sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.

PareiÅ¡kėjas M. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje dalyje, kurioje iÅ¡spręstas vartojimo paskolos grÄ Å¾inimo kreditoriui klausimas ir patvirtinti jo bei I. B. santuokos nutraukimo sÄ lygÄ , nustatančiÄ , jog santuokos metu pagal 2009-06-26 vartojimo kredito sutartį Nr. 1450918050334-70 paimtos vartojimo paskolos dalį, kuri buvo likusi nesumokėta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-23 sprendimo įsiteisėjimo momentu, M. B. ir I. B. AB SEB bankui grÄ Å¾ina lygiomis dalimis. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu – tuo, kad pareiÅ¡kėjai I.

B. tvarkant santuokos nutraukimo su pareiÅ¡kėju M. B. dokumentus, ji pateikė teismui ne visus sutuoktinių pasiraÅ¡ytus dokumentus, nepateikė teismui papildomai Å¡alių 2009-07-17 pasiraÅ¡yto susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurį M. B. įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ kreditoriui AB SEB bankui su sÄ lyga, kad I. B. ketverius metus nereikalaus iÅ¡ jo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui. Tačiau buvusi sutuoktinė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nevykdydama susitarimo kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėja I. B. su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad M. B. yra praleidęs terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi apie kreditorinio įsipareigojimo bankui buvimÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinoma atitinkamų dokumentų – praÅ¡ymo teismui, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, praneÅ¡imo kreditoriui pateikimo metu. AB SEB bankas pateiktu atsiliepimu neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų atnaujintas procesas byloje, nes jis kaip kreditorius byloje savo nuomonės dėl prievolės padalijimo po santuokos nutraukimo nepareiÅ¡kė.

Nurodė, kad 2009-06-26 vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta su abiem sutuoktiniais, sutikimas po santuokos nutraukimo pripažinti prievolę asmenine M. B. prievole nebuvo duotas, todėl tokį Å¡alių susitarimÄ patvirtinantis teismo sprendimas pažeidė banko interesus, nes abu sutuoktiniai turi atsakyti bankui kaip solidarieji skolininkai. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo neprieÅ¡taravo. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi M. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad viena vertus, proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Kita vertus, proceso atnaujinimu suardoma teismo sprendimu atkurta (sukurta) teisinė taika tarp ginčo Å¡alių, todėl proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė priemonė civiliniame procese, taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismo vertinimu, M. B. nurodomos aplinkybės, kaip praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, pareiÅ¡kėjui galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomos jei ne jo kreipimosi į teismÄ metu, t.y. 2009 m. lapkritį, tai bent jau teismui priėmus sprendimÄ 2009 m. gruodžio pabaigoje ir iÅ¡siuntus jį pareiÅ¡kėjui. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Apie tai, kad teismui kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo galimai nebuvo pateikti visi pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡yti dokumentai, ir kaip teigia M. B. – 2009-07-17 papildomas susitarimas, M. B. galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma jei ne jo kreipimosi į teismÄ metu, t.y. 2009 m. lapkritį, taip bent jau teismui priėmus sprendimÄ 2009 m. gruodžio pabaigoje ir iÅ¡siuntus jį pareiÅ¡kėjui. Teismas nurodė, kad teismo 2009-12-23 sprendimas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui M. B. bÅ«tent jo nurodytu adresu ir byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimas bÅ«tų neįteiktas pareiÅ¡kėjui.

Teismas pripažino, kad gavęs sprendimÄ pareiÅ¡kėjas realiai sužinojo ir objektyviai turėjo sužinoti apie teismo sprendimo turinį, teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas apeliacine tvarka Å¡io sprendimo neskundė, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė tik praėjus daugiau nei metams po sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo. Teismas konstatavo, kad pats pareiÅ¡kėjas nebuvo aktyvus savo teisių ir interesų gynimo požiÅ«riu, nesielgė, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo.

Be to, nagrinėjamu atveju proceso atnaujinimas nebuvo vienintelė priemonė, kuria atsakovas galėjo paÅ¡alinti jo nurodomus teisių ir interesų pažeidimus, nes galėjo apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti.Apeliantas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu.Atskirojo skundo argumentai:Apeliantas teismo sprendimo negavo.Nežinojo, kad buvusi sutuoktinė pateikė teismui ne visus sutuoktinių pasiraÅ¡ytus susitarimus bei juos iÅ¡taisė po jų pasiraÅ¡ymo.

Å iÄ aplinkybę sužinojo tik antstoliui praneÅ¡us apie priverstinį vykdymo procesÄ .Teismas apelianto nurodytas sužinojimo aplinkybes vertino neobjektyviai ir nelogiÅ¡kai, netinkami taikė procesinių dokumentų įteikimo taisykles, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Teismas nurodė, jog apeliantui procesiniai dokumentai siųsti jo nurodytu adresu ir jis tÄ korespondencijÄ gavo. Apeliantas tvirtina, jog teismas nepagrįstai rėmėsi faktu, kad tuo pačiu adresu apeliantas gavo ir antstolės praneÅ¡imÄ .

Nurodė, jog antstolės praneÅ¡imo negavo, jam praneÅ¡ta buvo telefonu. Apeliantas remiantis CPK 314 straipsniu praÅ¡o priimti įrodymÄ , jog antstolės P. K. 2010-11-18 praneÅ¡imas dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo M. B. nebuvo įteiktas byloje nurodytu adresu, nes jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. I. B. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ praÅ¡o netenkinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, jog kreipimosi dėl proceso atnaujinimo pradžia laikytina momentas, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisių pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui apie susitarimÄ dėl kreditorinio reikalavimo buvo žinoma dokumentų (pareiÅ¡kimo, sutarties, praneÅ¡imo kreditoriui) pasiraÅ¡ymo dienÄ . Todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Be to, nėra pagrindo proceso atnaujinimui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . AB SEB bankas atsiliepimu į praÅ¡ymÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja proceso atnaujinimui. Nurodė, jog skyrybų byloje buvo įtrauktas kreditoriumi, tačiau nuomonės dėl prievolės padalijimo po santuokos nutraukimo nepareiÅ¡kė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias materialines bei civilinio proceso normas.

Proceso atnaujinimas – tai išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurio paskirtis – ištaisyti esmines teisines ar faktines klaidas, jeigu jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose, tačiau tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais arba kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-29 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-499/2008; 2008-11-25 nutartis c.b Nr. 3K-3-561/2008 ir kt.). PareiÅ¡kėjo įvardinti proceso atnaujinimo pagrindai vertintini visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant patikrinti, ar jie leidžia pagrįstai abejoti priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir/ar pagrįstumu. Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti: proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis c.

B. Nr. 3K-7-57/2008).PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis laikomos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas, siekdamas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , remiasi dviem aplinkybėmis, kurios, jo manymu, turi neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai:

1) buvusi sutuoktinė nepateikė teismui papildomo 2009-07-17 šalių pasirašyto susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių;

2) teismas netinkamai nustatė praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo pradžios terminÄ , dėl ko nepagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjÄ praleidus CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog apie tai, kad teismui kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo galimai nebuvo pateiktas 2009-07-17 papildomas susitarimas, galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma jei ne jo kreipimosi į teismÄ metu, tai bent jau gavus teismo sprendimÄ . Apelianto (pareiÅ¡kėjo) nurodytÄ aplinkybę, jog apie teismo priimtÄ sprendimÄ jis sužinojo iÅ¡ antstolio daugiau kaip po metų laiko, kolegija laiko nepagrįsta. BÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, jis turėjo domėtis bylos dėl tokio svarbaus įvykio kaip santuokos nutraukimas ir vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymas eiga, žinoti apie priimtus procesinius sprendimus.

PrieÅ¡ingu atveju, jis turi prisiimti visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo (kurį pasirašė ir pareiÅ¡kėjas) buvo nurodytas pareiÅ¡kėjo adresas – (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu teismas 2009-12-28 ir iÅ¡siuntė sprendimÄ . Pasikeitus adresui, pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ pateikti teismui naujus duomenis (CPK 121 str.), tačiau to nepadarė. Jeigu dalyvaujantys asmenys nesilaiko minėtos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas 2009 m. gruodžio pabaigoje – 2010 m. pradžioje turėjo gauti teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo jo pageidaujamu adresu, todėl laikė, kad bÅ«tent tada jis realiai sužinojo ar objektyviai turėjo sužinoti apie teismo sprendimo turinį, teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas. Tuo tarpu praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ apeliantas (pareiÅ¡kėjas) padavė tik 2011-02-01, t.y. praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Kolegijos vertinimu, apelianto (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡omas prijungti įrodymas, jog antstolės P. K. 2010-11-18 praneÅ¡imas dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo M. B. nebuvo įteiktas byloje nurodytu adresu, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pasyvų elgesį, praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pagrįstai praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu nutraukė santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtino Å¡alių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria Å¡alys, be kita ko, susitarė, kad M.

B. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirs kas mėnesį po 300 Lt, o santuokos metu paimtÄ vartojamÄ jÄ paskolÄ AB SEB bankui laikys asmeniniu M. B. piniginiu įsipareigojimu. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, jog I. B. nepateikė teismui papildomo 2009-07-17 Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurį M. B. įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ kreditoriui AB SEB bankui su sÄ lyga, kad I. B. ketverius metus nereikalaus iÅ¡ jo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui.Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turinys apibrėžtas CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad Å¡ioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti inter alia savo turtines teises ir pareigas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sutuoktinių teisė sutartimi dėl santuokos nutraukimo padarinių aptarti jų turto teisinio statuso po santuokos nutraukimo klausimus ribojama vieÅ¡osios tvarkos ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų apsauga. Teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, nustatęs, kad ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

Kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo teismui pateiktas papildomas 2009-07-17 susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo M. B. iÅ¡ viso atleidžiamas nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , prieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo normai, nes juo pažeidžiami sutuoktinių nepilnamečio vaiko interesai, todėl tokio pobÅ«džio susitarimas teismo negalėtų bÅ«ti tvirtinamas (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog santuokos nutraukimo byloje kreditoriumi buvo įtrauktas AB SEB bankas, suteikęs vartojimo paskolÄ sutuoktiniams.

Kreditorius buvo informuotas apie santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinį, kad iÅ¡ vartojamosios paskolos sutarties kylančius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo prisiėmė vykdyti tik apeliantas (pareiÅ¡kėjas) bei buvo praÅ¡omas pateikti savo pozicijÄ (b.l. 17), tačiau savo nuomonės dėl prievolės padalijimo po santuokos nutraukimo nepareiÅ¡kė. Kreditorius taip pat neskundė teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių. Kolegijos vertinimu, iÅ¡ minėtų kreditoriaus veiksmų spręstina, jog jo interesai nebuvo pažeisti.

Nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad įstatyminio pagrindo, sÄ lygojančio apskųstos teismo nutarties panaikinimÄ ar pakeitimÄ , nenustatyta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                     Asta Radzevičienė         Vilija Mikuckienė Â