dd5e596d-d4b1-4c38-85ab-41bcdf327426 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                    A2.13.-121-666/2016(Proceso Nr. 4-25-00355-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 39.2, 45.4, 53                                                       (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016-04-08Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

L. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimo anksčiau termino, n u s t a t ė :            A. L. praÅ¡yme praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodo, kad jis 2015-08-27 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. – 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Su padarytu pažeidimu sutiko ir labai gailisi. PaskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo. Tai, kad vairavo a/m neblaivus, jis vertina kritiÅ¡kai ir pažada, kad tokių atvejų nepasikartos.

PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nuo faktinio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip puse termino. Iki nuobaudos paskyrimo jis dirbo vairuotoju. Praradus teisęs vairuoti, jis prarado darbÄ . Atgavus teisę vairuoti, jis įsidarbins Kauno įmonėje „T“, kurioje anksčiau dirbo. Darbdavys jį charakterizuoja puikiai. Neturint teisės vairuoti a/m, jam sunku spręsti darbo bei buities problemas. PraÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo atsižvelgti į jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir 329 str. pagrindu suÅ¡velninti skirtÄ nuobaudÄ .

Po nuobaudos paskyrimo nepadarė jokių pažeidimų.           PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Atsiliepimas negautas.           PraÅ¡ymas tenkintinas.Nustatyta, kad A. L. 2015-08-27 teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. –289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Piniginę baudÄ sumokėjo. ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Be Å¡ių formalių sÄ lygų teismas turi įvertinti ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi Å¡is vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Teismas vertina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo sudėtinė A. L. paskirtos nuobaudos dalis. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl jos termino sutrumpinimo, teismas atsižvelgia, ar per praėjusį laikÄ nuo jos paskyrimo buvo pasiekti paskirtosios nuobaudos tikslai: sulaikyti asmenį nuo neteisėtų veikų darymo; nubausti nusikaltusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujus pažeidimus; paveikti nubaustÄ jį, kad po nuobaudos atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .          Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A.

L. suraÅ¡ant administracinį teisė pažeidimo protokolÄ buvo nustatytas lengvas girtumas (0,79 prom.), padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, skiriant nuobaudÄ pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi, jis anksčiau neteistas, testuotas privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Iki nuobaudos paskyrimo jis dirbo vairuotoju. Praradus teisęs vairuoti, jis prarado darbÄ . Atgavus teisę vairuoti, jis įsidarbins Kauno įmonėje „T“, kurioje anksčiau dirbo.

Darbdavys jį charakterizuoja puikiai. Neturint teisės vairuoti a/m, jam sunku spręsti darbo bei buities problemas.                  Tai, kad vairavo a/m neblaivus A. L. vertina kritiÅ¡kai ir pažada, kad tokių atvejų nepasikartos. Nustatyta, kad A. L. per vairavimo staÅ¾Ä padarė pirmÄ rimtÄ KET pažeidimÄ . Nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip 7 mėnesiai. Teismas vertina ir tai, kad A. L. pažeidimÄ padarė dėl neatidumo, suprato padaryto pažeidimo neigiamas pasekmes ir tikėtina, kad A.

L. nedarys KET pažeidimų.         IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtus įrodymus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.       IÅ¡ byloje esančių ir surinktų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.          Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., teismas n u t a r ė :

        Patenkinti A. L. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimo anksčiau termino.         Sutrumpinti A. L., gim. 1988, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.        Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties gavimo dienos, gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .         Teisėjas                                                                                                                              Erikas Jurgutis