dd5e43da-6b3b-490a-a7cc-5abbbe5fcf11 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-389-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28703-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4.; 2.6.8.8.; 2.6.8.12.; 2.6.11.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2030-1089/2022 pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos prekybos partneriai“ dėl avanso sugrÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos prekybos partneriai“ dėl avanso sugrÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo.

Teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos prekybos partneriai“ 3000,00 Eur ir procesines 5% palūkanas nuo 2020-11-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020-09-04 tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ iki 2020-11-05 atsakovė ieÅ¡kovei turėjo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ sodo namÄ su sklypu, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį ji įmokėjo 1500,00 Eur avansÄ . Pagal preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 6.2. punktÄ â€“ atsakovei dėl jos kaltės nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovė privalo sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei avansÄ ir sumokėti netesybų sumÄ , įvardintÄ preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 5.1. punkte.

4. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė nepakvietė jos sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Pradėjus aiškintis priežastis, dėl ko negalima sudaryti pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, paaiškėjo, kad parduodamas namas yra pastatytas be jokio projekto ir galiojančių statybos leidimų, pažeidžiant įstatymus, reglamentuojančius atstumus tarp kaimyninių sklypų. Be to, pastatytas namas nebuvo įregistruotas ir neturėjo visiškai jokių dokumentų.

Atsakovė per nekilnojamojo turto agentes, kurios pardavinėjo minėtÄ turtÄ , nutraukė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį dar 2021 gegužės mėnesį, bet atsakovė per 10 dienų negrÄ Å¾ino nei avanso, nei sumokėjo netesybas. Atsakovė neįvykdė sutarties sÄ lygų. BÅ«tent nekilnojamojo turto agentės pardavinėjo ginčo objektÄ ir bÅ«tent jos paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad parduodamas sodo namas (toks, koks yra po rekonstrukcijos) yra be suformintų dokumentų, juos reikia paruoÅ¡ti ir tam reikia laiko.

Laukimo terminas nebuvo įvardintas. Atsakovė nei karto neskambino ieškovei, su ja nebendravo, nepaaiškino situacijos, nepaaiškino, ar yra rengiami namo dokumentai, neprašė pratęsti termino pagrindinei sutarčiai sudaryti.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys sutarė dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo bei atsakomybės dėl prievolės neįvykdymo. Atsakovė pardavinėjo objektÄ , neturėdama tikrovę atitinkančių dokumentų, todėl prievolė atlyginti minimalius nuostolius dėl laiku neįvykdyto susitarimo tenka atsakovei.

6. Atsakovė UAB „Baltijos prekybos partneriai“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta dėl to, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti sodo pastato ir sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovė nepakvietė ieÅ¡kovės sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties neatitinka 2020-09-04 preliminariosios sutarties nurodytų sÄ lygų, kadangi sutartyje kalbama ne apie pardavėjo pareigÄ pakviesti pirkėjÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, o Å¡alių susitarimÄ sudaryti sutartį. Pagal Å¡ios sutarties 2.1. punktÄ abi sutarties Å¡alys turėjo susitarti, kada bus sudaroma pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2020-11-05. Pagal Å¡ios sutarties reikalavimÄ Å¡alys turėjo suderinti tikslų jos sudarymo laikÄ ir vietÄ , ne vėlesnį, nei galutinis sutarties sudarymo terminas.

8. Atsakovė pažymėjo, kad visi dokumentai pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti buvo tinkamai paruoÅ¡ti. Tačiau ieÅ¡kovė vis atidėliojo pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ , daug kartų papildomai vyko apžiÅ«rėti sodo pastato bei sklypo. Galiausiai pareiÅ¡kė, kad jos netenkina parduodamas sodo pastatas, nes jis pastatytas be statybos leidimų ir turi dar kažkokių pažeidimų. Ä®rodymų dėl nurodytų pažeidimų ieÅ¡kovė nepateikė ir be pagrindo atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

9. Atsakovė nurodė, kad sodo pastatas yra pastatytas teisėtai. Žemės sklypas ir sodo pastatas yra registruoti nekilnojamojo turto registre, jiems suteikti unikalūs daikto numeriai: žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sodo pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė jį įsigijo pirkimo-pardavimo sutartimi 2019-05-13, sutarties Nr. 4591.

10. Atsakovė akcentavo, kad ieÅ¡kovė be pagrindo atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ji nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Pagal preliminariosios sutarties 5.1. punktÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovei 1500,00 Eur avansÄ , kuris pagal Å¡ios sutarties 6.1. punktÄ (kadangi pagrindinė sutartis iki numatyto termino nepasiraÅ¡yta dėl ieÅ¡kovės kaltės) liko pas atsakovę kaip patirtų nuostolių atlyginimas. Pagal preliminariosios sutarties 2.2. punktÄ Å¡alims nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties iki pagrindinės sutarties sudarymo galutinio termino, pareiga sudaryti jÄ pasibaigia.

Kadangi pagrindinė sutartis iki 2020-11-05 nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, praėjus tam tikram laikui, atsakovė žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ pardavė. Naujasis žemės sklypo ir sodo namo savininkas jokių pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovei UAB „Baltijos prekybos partneriai“ iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

S. 19,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

12. Teismas nurodė, kad aplinkybės apie sodo pastato teisinį statusÄ ieÅ¡kovei buvo atskleistos sudarant sutartį, ieÅ¡kovė žinojo apie sodo pastato teisinio statuso trÅ«kumus, tad sprendimÄ sudaryti sutartį, taip pat ir prisiimti ikisutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė priėmė, disponuodama visais reikÅ¡mingais duomenimis apie atsakovės parduodamÄ sodo pastatÄ .

13. Teismas sprendė, kad prieÅ¡ Å¡alims pasiraÅ¡ant sutartį ir perduodant atsakovei avansÄ , atsakovė iÅ¡sakė nedviprasmę pozicijÄ , jog procedÅ«rinių veiksmų, susijusių su sodo pastato rekonstrukcijos teisiniu statusu, neatliks ir neįsipareigoja atlikti. Teismas vertino, jog Å¡alys nebuvo susitariusios, kad jų ikisutartinio susitarimo dėl pagrindinės sutarties sudarymo vykdymas priklausys nuo to, ar ieÅ¡kovei pavyks atlikti veiksmus, bÅ«tinus atnaujinti pastato kadastro duomenis, dėl to rizikÄ prisiėmė ieÅ¡kovė.

14. Teismas nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nutarė nepirkti ginčo turto, o ne atsakovė atsisakė turtÄ parduoti ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Teismo nuomone, labiausiai tikėtina priežastis, dėl kurios pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, tai ieÅ¡kovės klaida, susijusi su tuo, kokios apimties veiksmus reikėtų atlikti (atnaujinti kadastro duomenis apie sodo pastato rekonstrukcijÄ ), bei ieÅ¡kovės sprendimas vietoje ginčo turto įsigyti kitÄ turtÄ .

15. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pagrindinė sutartis per nustatytÄ terminÄ nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Teismas sprendė, jog už pagrindinės sutarties nesudarymÄ yra atsakinga ieÅ¡kovė, nes ji ikisutartinių santykių eigoje prarado interesÄ Ä¯sigyti iÅ¡ atsakovės sutartyje nurodytÄ turtÄ .

16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 17. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo ieÅ¡kovė D. S. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 17.1. Byloje liudytojos pripažino, kad ieÅ¡kovė apžiÅ«rėjo namÄ , kurio dokumentai nebuvo sutvarkyti, buvo nustatytas pusės metų terminas iki bus sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, liudytojos paliudijo, kad atsakovė joms pavedė sutvarkyti namo dokumentus.

Tai užfiksuota ir preliminariojoje sutartyje, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį dokumentacija bus teisinga, o tai užtikrinti garantuoja atsakovė. Taip pat liudytojos paliudijo, kad jos asmeniÅ¡kai remontavo namÄ , siekdamos, kad namas kuo geriau atrodytų banko vertintojų iÅ¡vadoje dėl namo įkainojimo, taip pat tai, kad atsakovė žinojo, jog tvarkingi dokumentai yra ieÅ¡kovei reikalingi ir tik nuo jos valios priklauso namo dokumentų sutvarkymas. Byloje nėra duomenų, kad namo dokumentų tvarkymas bÅ«tų pavestas ieÅ¡kovei. 17.2.

Statinys buvo statomas, kÄ nurodė ir liudytojos, pažeidžiant ploto ir aukÅ¡tingumo reikalavimus, todėl jis galėjo tapti pardavimo objektu tik padarius ir įteisinus rekonstrukcijos projektÄ , sumokėjus savavaliÅ¡kos statybos baudÄ (skaičiuojama nuo namo vertės), infrastruktÅ«ros mokestį, gavus statybos leidimÄ , užfiksavus realius duomenis VÄ® Registrų centras duomenų bazėje. Atsakovė nepateikė duomenų, kad parduodamas namas atitiko projekto sprendinius, ir ar iÅ¡ viso buvo projektas.

Iš liudytojų parodymų galima spręsti, kad namas buvo pastatytas be projekto, bet ieškovei tai nebuvo atskleista. Atsakovės iniciatyva buvo žadama sutvarkyti dokumentus, kad ieškovė galėtų pateikti juos bankui (paskolos dydžio įvertinimui). Buvo samdyti net du matininkai, bet dokumentai nebuvo sutvarkyti. Atsakovė nepateikė parduoto namo dokumentų, kurie patvirtintų, kad namas buvo parduotas su įteisintais statybos padariniais. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio l dalį, atsakovė net neturėjo teisės, nesutvarkiusi namo statybos dokumentų, parduoti namo, nes tai tiesiogiai ir imperatyviai draudžiama įstatymu. 17.3.

Ä® bylÄ nepateiktas nei statinio projektas, nei statybų leidimas, nes atsakovė jų net neturėjo. IÅ¡ liudytojų parodymų yra aiÅ¡ku, kad statinys parduotas, notaro kontoroje pateikiant tikrovės neatitinkančius dokumentus, o tai tiesiogiai draudžia įstatymas. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų sutarusios dėl namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, esant nesutvarkytai namo dokumentacijai. Atvirkščiai, atsakovė pasamdė profesionalias nekilnojamojo turto agentes, kurios ėmėsi tvarkyti namo dokumentacijÄ pagal preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 4 dalies 4.3. punktÄ , kuris numato, jog bÅ«tent pardavėjas privalėjo užtikrinti, kad turto pirkimo-pardavimo datai visi dokumentai bÅ«tų sutvarkyti tinkamai, tačiau atsakovė teismui tokių įrodymų nepateikė.

Pagal preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punktÄ pardavėjas prisiėmė garantijas, kad nėra jokių kitų disponavimu nekilnojamuoju turtu suvaržymų, kurie nenurodyti sutarties 3.2. punkte; jei dėl esančių suvaržymų nebus galima sudaryti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties, tai bus laikoma, kad dėl jos nesudarymo yra kaltas pardavėjas – atsakovė. 17.4. Å alys aiÅ¡kiai nustatė savo sutartinės atsakomybės ribas, o aiÅ¡kinant preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. ir 4.3. punktus, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovė turėjo pateikti ieÅ¡kovei tinkamai paruoÅ¡tus namo ir sklypo dokumentus banko paskolai gauti ir pagrindinei nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti.

Be to, atsakovė privalėjo pakviesti ieÅ¡kovę sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį laiku. 17.5. Pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo bylos faktines aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino liudytojų parodymus, neteisingai neiÅ¡aiÅ¡kino draudimo parduoti savavaliÅ¡kos statybos namÄ , kuris įtvirtintas CK 4.103 straipsnio l dalyje.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Baltijos prekybos partneriai“ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti; skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 18.1. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde jau nebenurodo, kad atsakovė nepakvietė jos sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, o teigia, kad pirkimo-pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, kadangi atsakovė neturėjo teisės, nesutvarkiusi namo statybos dokumentų, parduoti namo, nes tai tiesiogiai draudžia įstatymai.

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė turėjo pateikti jai tinkamai paruoÅ¡tus dokumentus banko paskolai gauti ir pagrindinei nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutiktina, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad namo rekonstrukcija buvo savavaliÅ¡kos statybos rezultatas, kaip jis suprantamas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį. Kita vertus, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį, Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei buvo žinoma ir jai priimtina.

CK 4.103 straipsnio l dalyje neįtvirtintas draudimas disponuoti nekilnojamojo turto objektu, kurio kadastro duomenys nėra aktualÅ«s, ir kuris yra rekonstruotas, bet statybos rezultato įforminimo procedÅ«ra nėra baigta. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pastato kadastro duomenų neatnaujinimas nebuvo kliÅ«tis atsakovei perleisti turtÄ kitam asmeniui, kas ir buvo padaryta. 18.2. Visi dokumentai pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti atsakovės buvo tinkamai paruoÅ¡ti, tačiau ieÅ¡kovė vis atidėliojo pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ , daug kartų papildomai vyko apžiÅ«rėti sodo pastato bei sklypo.

Galiausiai susirado kitÄ Å¡alia esantį pastatÄ , nutarė jį pirkti. Be to, sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, nebuvo kalbama apie ieÅ¡kovės paskolÄ , kuriÄ jai turi suteikti bankas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė teigė, kad pinigų pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti ji turi, tačiau į bankÄ dėl paskolos suteikimo ginčo turtui įsigyti ji kreipėsi tik 2021-02-04 (praėjus 2020-11-05 terminui pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti). 18.3. IeÅ¡kovė veikė per tarpininkes, siekdama įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Jokių pageidavimų ar pretenzijų iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo nereiÅ¡kė. Vėliau įsigijo Å¡alia esantį pastatÄ ir, praėjus daugiau nei metams laiko nuo pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino, kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ . 18.4. IeÅ¡kovė be pagrindo atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ji nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Kadangi pagrindinė sutartis iki 2020-11-05 nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, praėjus tam tikram laikui, atsakovė žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ pardavė.

Naujasis žemės sklypo ir sodo namo savininkas jokių pretenzijų atsakovei nereiškė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 20. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. S. ir atsakovė UAB „Baltijos prekybos partneriai“ 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kurios 1.1. punktÄ atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei atsakovei nuosavybės teise priklausantį, o ieÅ¡kovė nupirkti žemės sklypÄ su sodo pastatu, esančius adresu (duomenys neskelbtini); turto perleidimui Å¡alys susitarė sudaryti kitÄ , pagrindinę notariÅ¡kai tvirtinamÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Sutarties 1.2. punkte Å¡alys numatė, jog jų sutarimu pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip iki 2020-11-05; prieÅ¡ sudarant pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡alys turi suderinti tikslų sutarties sudarymo laikÄ , ne vėlesnį, nei galutinis sutarties sudarymo terminas. Preliminariosios sutarties 2.1. punkte numatytu terminu nesudarius pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties, pareiga jÄ sudaryti Å¡alims pasibaigia, iÅ¡skyrus atvejį, jei pagrindinės sutarties sudarymo laikas Å¡alių susitarimu yra pratęsiamas (sutarties 2.2. punktas).

Sutarties 3.2. punkte turto naudojimo ir / ar disponavimo apribojimai / suvaržymai nenurodyti. Sutarties 4.1. punkte numatyta, jog pardavėjas pareiÅ¡kia, kad turtas jam priklauso nuosavybės teise ir nėra jokių kitų turto naudojimo / disponavimo suvaržymų, kurie nenurodyti sutarties 3.2. punkte; sutarties 3.2. punkte nurodytus turto naudojimo / disponavimo suvaržymus pardavėjas turi paÅ¡alinti savo sÄ skaita ne vėliau, kaip iki pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos; tuo atveju, jei dėl Å¡ių suvaržymų nebus galima sudaryti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties, bus laikoma, kad dėl jos nesudarymo yra kaltas pardavėjas.

Sutarties 4.3. punkte Å¡alys susitarė, kad pardavėjas privalo užtikrinti, kad turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai visi turto dokumentai bÅ«tų tinkamai paruoÅ¡ti. Sutarties 4.4. punkte numatyta, kad pirkėjas pareiÅ¡kia, kad turtÄ yra apžiÅ«rėjęs, susipažinęs su jo įgijimo sÄ lygomis ir jo ketinimai įsigyti turtÄ yra rimti. Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ sutartį, pirkėjas sumoka pardavėjui 1500,00 Eur sumÄ , kuri, pagrindinės sutarties sudarymo atveju yra įskaitoma į bendrÄ pirkėjo mokėtinÄ pirkimo-pardavimo kainÄ .

Sutarties 6.1. punkte numatyta, jog tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis iki sutarties 2.1. punkte numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pirkėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai jo sumokėta pardavėjui sutarties 5.1. punkte numatyta suma atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , t. y. Å¡i suma liks pardavėjui, kaip Å¡alių aptartas ir pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas. Sutarties 6.2. punkte numatyta, jog jei pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis iki sutarties 2.1. punkte numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pardavėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai pardavėjas per 10 dienų nuo sutarties 2.1. punkte numatyto termino pabaigos privalės grÄ Å¾inti pirkėjui jo sumokėtÄ sutarties 5.1. punkte numatytÄ sumÄ ir sumokėti 5.1. punkte nurodyto dydžio sumÄ , kaip Å¡alių aptartus minimalius pirkėjo nuostolius.

Dėl ginčo esmės 21. CK 6.165 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ (CK 6.165 straipsnio 2 dalis). Preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis).

Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

22. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutÄ , yra pakankamai iÅ¡plėtota. Joje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017).

23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. S. ir atsakovė UAB „Baltijos prekybos partneriai“ 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kurios 1.1. punktÄ atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei atsakovei nuosavybės teise priklausantį, o ieÅ¡kovė nupirkti žemės sklypÄ su sodo pastatu, esančius adresu (duomenys neskelbtini); turto perleidimui Å¡alys susitarė sudaryti kitÄ , pagrindinę notariÅ¡kai tvirtinamÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 1.2. punkte Å¡alys numatė, jog jų sutarimu pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip iki 2020-11-05.

Sutarties 4.4. punkte numatyta, kad pirkėjas pareiÅ¡kia, kad turtÄ yra apžiÅ«rėjęs, susipažinęs su jo įgijimo sÄ lygomis ir jo ketinimai įsigyti turtÄ yra rimti. Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ sutartį, pirkėjas sumoka pardavėjui 1500,00 Eur sumÄ , kuri, pagrindinės sutarties sudarymo atveju yra įskaitoma į bendrÄ pirkėjo mokėtinÄ pirkimo-pardavimo kainÄ .

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį.

Tai savaime nereiÅ¡kia, kad avansu sumokėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo Å¡alių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitÄ paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali bÅ«ti įtrauktos į preliminariÄ jÄ sutartį, todėl kad ji susijusi su bÅ«simu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali bÅ«ti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

25. Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Å i prievolė gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai Civilinis kodeksas nedraudžia susitarti, kad avanso suma bÅ«tų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieÅ¡tarauja įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

26. Pagrindas mokėti netesybas gali bÅ«ti nustatytas sutartimi – dėl tam tikros prievolės neįvykdymo (CK 6.70 straipsnis). Netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kai sutarties Å¡alys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , jog iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo-atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).

27. AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).

28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei 1500,00 Eur sumÄ (avansÄ ), o atsakovė jÄ gavo, tačiau pagrindinė sutartis iki nustatyto termino nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ avansÄ bei 1500,00 Eur dydžio netesybas. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo bylos faktines aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino liudytojų parodymus, neteisingai neiÅ¡aiÅ¡kino draudimo parduoti savavaliÅ¡kos statybos namÄ , kuris įtvirtintas CK 4.103 straipsnio l dalyje.

29. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis).

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016).

31. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutarties 6.1. punkte susitarė, jog tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis iki sutarties 2.1. punkte numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pirkėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai jo sumokėta pardavėjui sutarties 5.1. punkte numatyta suma atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , t. y. Å¡i suma liks pardavėjui, kaip Å¡alių aptartas ir pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas. Sutarties 6.2. punkte susitarė, jog jei pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis iki sutarties 2.1. punkte numatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pardavėjo kaltės (įskaitant atsisakymÄ bei vengimÄ sudaryti sutartį), tai pardavėjas per 10 dienų nuo sutarties 2.1. punkte numatyto termino pabaigos privalės grÄ Å¾inti pirkėjui jo sumokėtÄ sutarties 5.1. punkte numatytÄ sumÄ ir sumokėti 5.1. punkte nurodyto dydžio sumÄ , kaip Å¡alių aptartus minimalius pirkėjo nuostolius.

32. Ieškovės nuomone, atsakovė yra kalta dėl to, jog nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Būtent atsakovė turėjo pateikti ieškovei tinkamai paruoštus namo ir sklypo dokumentus banko paskolai gauti ir pagrindinei nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Be to, atsakovė privalėjo pakviesti ieškovę sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį laiku. Atsakovė nepakvietė ieškovės sudaryti pagrindinės sutarties, o sodo pastatas negalėjo būti civilinės apyvartos objektas, nes buvo rekonstruotas ir atlikti statybos darbai neįteisinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovės vertinimu, sodo pastatas galėjo tapti pardavimo objektu tik padarius ir įteisinus rekonstrukcijos projektÄ , sumokėjus savavaliÅ¡kos statybos baudÄ (skaičiuojama nuo namo vertės), infrastruktÅ«ros mokestį, gavus statybos leidimÄ , užfiksavus realius duomenis VÄ® Registrų centras duomenų bazėje, tačiau atsakovė nepateikė parduoto namo dokumentų, kurie patvirtintų, kad namas buvo parduotas su įteisintais statybos padariniais.

33. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, liudytoja R. S., kuri padėjo ieÅ¡kovei ieÅ¡koti namo, parodė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ir ieÅ¡kovei perduodant atsakovei avansÄ , ieÅ¡kovė ne tik apžiÅ«rėjo sodo pastatÄ , bet ir buvo supažindinta su aplinkybe, kad yra atlikta pastato rekonstrukcija, kuri teisiÅ¡kai neįforminta; kad atsakovės vadovas iÅ¡kart pasakė, jog pati įmonė dokumentų netvarkys, bet sutinka sumokėti už jų sutvarkymÄ . Liudytoja, parodė, kad ėmėsi veiksmų, jog bÅ«tų atnaujinti namo kadastriniai matavimai, tačiau to nepavyko padaryti, nes buvo bÅ«tina ne tik atlikti kadastrinius matavimus, bet ir kitus papildomus veiksmus dėl to, kad namo aukÅ¡tis ir kt. buvo didesni, nei yra leidžiama.

Liudytoja patvirtino, kad ieÅ¡kovė norėjo dalį turto kainos sumokėti iÅ¡ banko skolintomis lėšomis, tačiau bÅ«tinoji sÄ lyga kreditui gauti buvo pastato kadastrinių matavimų atnaujinimas, tačiau to padaryti nepavyko. L. V. L. patvirtino, kad prieÅ¡ sudarant sutartį, ieÅ¡kovei buvo atskleista, jog sodo pastatas yra perstatytas (rekonstruotas), kadastriniai matavimai nėra atnaujinti, o atsakovės vadovas aiÅ¡kiai nurodė, kad parduoda turtÄ tokios bÅ«klės, kokios jis yra, kad kadastrinės bylos netvarkys, ir pati ieÅ¡kovė turėtų atlikti tokius veiksmus, jeigu jai tai yra reikalinga.

Liudytoja patvirtino, kad kadastrinės bylos nepavyko sutvarkyti, nes pastato aukštis, plotas buvo per dideli.

34. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad liudytojų parodymai patvirtina, kad aplinkybės apie sodo pastato teisinį statusÄ ieÅ¡kovei buvo atskleistos prieÅ¡ sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovė žinojo apie sodo pastato teisinio statuso trÅ«kumus, sprendimÄ sudaryti sutartį, o kartu prisiimti ir ikisutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė priėmė disponuodama visais reikÅ¡mingais duomenimis apie atsakovės parduodamÄ sodo pastatÄ . Be to, prieÅ¡ Å¡alims pasiraÅ¡ant sutartį ir perduodant atsakovei avansÄ , atsakovė iÅ¡sakė nedviprasmę pozicijÄ , jog procedÅ«rinių veiksmų, susijusių su sodo pastato rekonstrukcijos teisiniu statusu, neatliks ir neįsipareigoja atlikti.

35. Kaip nustatyta, sutarties 3.2. punkte turto naudojimo ir / ar disponavimo apribojimai / suvaržymai nebuvo nurodyti. Sutarties 4.1. punkte pardavėjas pareiÅ¡kė, kad turtas jam priklauso nuosavybės teise ir nėra jokių kitų turto naudojimo / disponavimo suvaržymų, kurie nenurodyti sutarties 3.2. punkte; sutarties 3.2. punkte nurodytus turto naudojimo / disponavimo suvaržymus pardavėjas turi paÅ¡alinti savo sÄ skaita ne vėliau, kaip iki pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos; tuo atveju, jei dėl Å¡ių suvaržymų nebus galima sudaryti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties, bus laikoma, kad dėl jos nesudarymo yra kaltas pardavėjas. Sutarties 4.3. punkte Å¡alys susitarė, kad pardavėjas privalo užtikrinti, kad turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai visi turto dokumentai bÅ«tų tinkamai paruoÅ¡ti.

36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju visos aplinkybės apie sodo pastato teisinį statusÄ ieÅ¡kovei buvo žinomos prieÅ¡ sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovė buvo informuota apie sodo pastato teisinio statuso trÅ«kumus, sutartis buvo pasiraÅ¡yta atsižvelgiant į sutarties sudarymo metu Nekilnojamojo turto kadastre iÅ¡vieÅ¡intus duomenis. IeÅ¡kovė su tuo sutiko ir priėmė sprendimÄ sudaryti sutartį bei prisiimti ikisutartinius įsipareigojimus, nors atsakovė nurodė, jog procedÅ«rinių veiksmų, susijusių su sodo pastato rekonstrukcijos teisiniu statusu, neatliks ir neįsipareigoja atlikti, bet sutinka sumokėti už jų sutvarkymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei visa informacija buvo atskleista, faktinė situacija buvo priimtina, ieÅ¡kovei buvo žinoma, kokius veiksmus reikia atlikti (atnaujinti pastato kadastro duomenis), todėl nėra pagrindo vertinti, kad pagal sutarties 4.3. punktÄ atsakovė įsipareigojo atnaujinti kadastrinę bylÄ ir pakviesti ieÅ¡kovę sudaryti pagrindinę sutartį.

37. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Tačiau galimybės visapusiÅ¡kai įgyvendinti nuosavybės teisę, kaip ji suprantama pagal CK 4.37 straipsnį, į statinį egzistavimas siejamas su statinio statybos teisėtumu – tik teisėtai pastatytas statinys (ar statomo statinio dalis) gali bÅ«ti civilinės apyvartos objektas (CK 4.103 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-781/2022).

38. Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai (CK 4.103 straipsnio 1 dalis).

39. IÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 10 d. registruota pastato kadastro duomenų byla, o 2021 m. balandžio 21 d. – Deklaracija apie sodo pastato rekonstrukcijos užbaigimÄ . Å ie duomenys registruoti po to, kai ginčo turtÄ atsakovė perleido kitam asmeniui.

40. Ä® bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad namo rekonstrukcija buvo savavaliÅ¡kos statybos rezultatas, kaip jis suprantamas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d.) 2 straipsnio 46 dalį. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtinto draudimo disponuoti nekilnojamojo turto objektu, kurio kadastro duomenys nėra aktualÅ«s ir (ar) kuris yra rekonstruotas, bet statybos rezultato įforminimo teisinė procedÅ«ra nėra baigta. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pastato kadastro duomenų neatnaujinimas nebuvo kliÅ«tis atsakovei perleisti turtÄ kitam asmeniui, kas ir buvo padaryta, ieÅ¡kovei iki sutarties 2.1 punkte numatyto termino pabaigos įsigijus kitÄ namÄ .

41. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neįrodė, jog pagrindinė sutartis per nustatytÄ terminÄ nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Å iuo atveju už pagrindinės sutarties nesudarymÄ , kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, yra atsakinga ieÅ¡kovė, nes ji ikisutartinių santykių metu prarado suinteresuotumÄ pirkti atsakovės parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį (pasitraukė iÅ¡ ikisutartinių santykių, įsigydama kitÄ analogiÅ¡kÄ turtÄ ), todėl atsakovė turi teisę negrÄ Å¾inti avanso, kurį panaudojo kaip nuostolių atlyginimo kompensacijÄ (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 42. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 43. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

44. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį apie 300,00 Eur sumos sumokėjimÄ advokatui už teisines paslaugas.

45. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

46. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į atsakovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl atsakovei UAB „Baltijos prekybos partneriai“ iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Baltijos prekybos partneriai“ (į. k. 304184426) 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė