2021-01-06 Nr. AB-213-3-64-3-01510-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-49-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01510-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 28.2; 28.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Z. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. Z. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Šiaulių skyriaus 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 8.4(TP)-20-NT-1108-7423 „Dėl antrinės teisinės pagalbos neteikimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą jo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nagrinėti iš naujo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis Tarnybos Šiaulių skyriui pateikė dokumentus (Šiaulių tardymo izoliatoriaus Drausmės komisijos 2020 m. vasario 7 d. posėdžio protokolo Nr. 20-583 kopiją, Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 25-252 „Dėl nuteistojo skatinimo“ kopiją), aptarė faktus, neteisėtus veiksmus, informavo, jog laukia atsakymo iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas). Taip pat pateikė Kalėjimų departamento raštą Nr. 2S-1346 „Dėl J. Z. skundų išnagrinėjimo“. Pareiškėjas minėtą Kalėjimų departamento raštą apskundė teismui. Pažymėjo, kad antrinę teisinę pagalbą siekia gauti dėl garbės ir orumo pažeidimo.

3. Atsakovas Tarnybos Šiaulių skyrius atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. kovo 23 d. Tarnybos Šiaulių skyriuje buvo gautas pareiškėjo laisvos formos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimų jo garbei ir orumui bei kartu pateikti dokumentai. Tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. kovo 30 d. raštu Nr. (8.4)TPS-6351 kreipėsi į pareiškėją, informuodamas, kad pareiškėjo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą pateiktas nesilaikant Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnyje nustatytos tvarkos ir persiuntė pareiškėjui prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą formą, metinės pajamų ir turto deklaracijos antrinei teisinei pagalbai gauti formą ir Metinės pajamų ir turto deklaracijos antrinei teisinei pagalbai gauti pildymo taisykles. 2020 m. balandžio 27 d.

Tarnybos Šiaulių skyriuje buvo gautas pareiškėjo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, kuriame pareiškėjas nurodė, kad jam antrinė teisinė pagalba reikalinga dėl „garbės ir orumo pažeidimo, humanizmo principus pažeidžiant, net ir tautinius papročius, bei nepagarbą mirusiam žmogui. Tiksliai negaliu pasakyti kokį statusą įgaus ši byla ir kaip bus traktuojami pažeidimai.“ Atsižvelgiant į tai, kad kartu su prašymu antrinei teisinei pagalbai gauti pareiškėjas nepateikė savo reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, Tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (8.4)TPS-8157 kreipėsi į pareiškėją prašydamas per 30 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos pateikti jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ir (ar) informaciją.

Šiuo raštu Tarnybos Šiaulių skyrius siekė išsiaiškinti, kokį asmenį pareiškėjas ketina patraukti atsakomybėn dėl garbės ir orumo pažeidimo, bei pareiškėjo patirtos žalos dydį, kadangi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinė žalos, o Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 10 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu iš esmės išnagrinėjus reikalavimą, nustatoma, kad antrinės teisinės pagalbos galimos išlaidos viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį.

Kadangi pareiškėjas Tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (8.4) TPS-8157 prašytos informacijos ir dokumentų nepateikė, Tarnybos Šiaulių skyrius Sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punktu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Teismas nustatė, kad Tarnybos Šiaulių skyriuje 2020 m. kovo 23 d. gautas pareiškėjo laisvos formos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimų jo garbei ir orumui bei kartu pateikti dokumentai. Tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. kovo 30 d. raštu Nr. (8.4)TPS-6351 kreipėsi į pareiškėją ir informavo, kad jo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą pateiktas nesilaikant Įstatymo 18 straipsnyje nustatytos tvarkos. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 27 d. Tarnybos Šiaulių skyriui pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, kuriame nurodė, kad jam antrinė teisinė pagalba reikalinga dėl „garbės ir orumo pažeidimo, humanizmo principus pažeidžiant, net ir tautinius papročius, bei nepagarbą mirusiam žmogui.“ Tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. gegužės 4 d. kreipėsi į pareiškėją, prašydamas per 30 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos pateikti jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus (dėl žalos dydžio) ir (ar) informaciją. Tokiu būdu Tarnyba siekė išsiaiškinti, kokį asmenį pareiškėjas ketina patraukti atsakomybėn dėl garbės ir orumo pažeidimo, kada ir kokiomis priemonėmis buvo pažeista jo garbė ir orumas, pareiškėjo patirtos žalos dydį, kadangi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos, o Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 10 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu iš esmės išnagrinėjus reikalavimą nustatoma, kad antrinės teisinės pagalbos galimos išlaidos viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį.

8. Teismas konstatavo, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto pagrindu, nustatęs, jog pareiškėjo reikalavimas nekonkretus ir pareiškėjas nepateikė reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, nors atsakovas išsamiai paaiškino pareiškėjui, ką jis turi nurodyti prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą, kokius dokumentus turi pateikti kartu su prašymu ir suteikė 30 dienų terminą trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas šių trūkumų neištaisė. Įstatymo 4 straipsnis numato, kad pareiškėjas privalo bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingą išsamią ir teisingą informaciją, tačiau pareiškėjas šios savo pareigos neįvykdė.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skunde nurodyta administracinė byla, kuriai jis ruošėsi ir taisė trūkumus, yra išnagrinėta. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-4819-394/2020 pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies ir panaikintas Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2020 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 25-252 „Dėl nuteistojo skatinimo“ ir Kalėjimų departamento 2020 m. balandžio 10 d. raštas (sprendimas) Nr. 2S-1346 „Dėl J. Z. skundų išnagrinėjimo“ bei atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius įpareigotas iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjo paskatinimo. Taip pat buvo išspręstas neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas ir pripažinta, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas paskatinimo už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką priemones, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestas kaip nepagrįstas. Šioje administracinėje byloje pareiškėją atstovavo Tarnybos Šiaulių skyriaus skirtas advokatas.

10. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus Sprendimo panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nustatęs, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą jo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nagrinėti iš naujo.

III. 11. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti (įpareigoti Tarnybos Šiaulių skyrių suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl garbės ir orumo nusikaltimo). Pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip pat pareiškėjas prašo išreikalauti visą reikalingą informaciją iš Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinės bylos Nr. I2-4819-394/2020.

12. Pareiškėjas iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pažymi, kad administracinėje byloje Nr. I2-4819-394/2020, kuri išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir bus nagrinėjama ir apeliacinės instancijos teisme, bus įrodyta jo patirta neturtinė žalą dėl neteisėtų pataisos įstaigos, Kalėjimų departamento ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos veiksmų.

13. Atsakovas Tarnybos Šiaulių skyrius atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Pareiškėjas pareiškė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas; proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

16. Nors pareiškėjas pareiškė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau jokių argumentų, kurie būtų pagrindas tokį prašymą tenkinti, nepateikė. Be to, byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, t. y. pareiškėjui buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją. Šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra išdėstyta ir raštu į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo daryti išimtį iš ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendros taisyklės ir bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Todėl pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas ir byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

V. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovą jo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nagrinėti iš naujo (įpareigojimo suteikti antrinę teisinę pagalbą).

18. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

19. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, Tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (8.4)TPS-8157 (b. l. 51) pagrįstai įpareigojo pareiškėją patikslinti 2020 m. balandžio 24 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą (gautas 2020 m. balandžio 27 d., reg. Nr. (8.4)STP-1108) (b. l. 38–44), nes pareiškėjas minėtame prašyme tinkamai neišdėstė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima tinkamai įvertinti, ar pareiškėjui yra ar nėra pagrindo suteikti antrinę teisinę pagalba (Įstatymo 18 str. 1 ir 2 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui per minėtame 2020 m. gegužės 4 d. rašte Nr. (8.4)TPS-8157 nustatytą 30 dienų terminą nepatikslinus prašymo suteikti antrinę teisinę pagalba, Tarnybos Šiaulių skyrius ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą (Įstatymo 11 str. 7 d. 14 p.). Taigi šioje byloje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimus panaikinti ginčijamą atsakovą Tarnybos Šiaulių skyriaus Sprendimą ir tuo pagrindu įpareigoti atsakovą atlikti jo prašomus veiksmus.

21. Nors pareiškėjas prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, tačiau jokių pagrįstų argumentų dėl skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo nenurodė. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą teismo sprendimą ir atsižvelgusi į šios nutarties 20 punkte padarytas išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai pripažino pareiškėjo skundą nepagrįstu.

22. Pažymėtina, kad pareiškėjo argumentai apie tai, jog administracinėje byloje Nr. I2-4819-394/2020, kuri išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir bus nagrinėjama ir apeliacinės instancijos teisme, bus įrodyta jo patirta neturtinė žala dėl neteisėtų pataisos įstaigos, Kalėjimų departamento ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos veiksmų, šioje byloje nėra reikšmingi, kadangi šioje byloje vertinamas Sprendimo atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą teisėtumas ir pagrįstumas, o ne pareiškėjo patirta žala dėl institucijų galbūt neteisėtų veiksmų. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymą išreikalauti visą reikalingą informaciją iš Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinės bylos Nr. I2-4819-394/2020.

23. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijas teismas priėmė sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius