dd5d2b93-2f2d-4024-b3da-6cc1b3f0954e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V.

Ž. 1999,49 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., 169,15 Eur metines materialiÄ sias palÅ«kanas (5 proc. dydžio) už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 30 d., 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ pirmiau nurodytam butui.

IeÅ¡kovė su atsakove nebuvo sudariusi individualios raÅ¡ytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau buto Å¡ilumos/karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio, 1.71 straipsnio reikalavimus, Å¡ilumos energijos tiekėja konkliudentiniais veiksmais su atsakove buvo sudariusi neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove tinkamai nevykdė, todėl už į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. yra susidariusi 1999,49 Eur skola.

Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteikti 2019-12-26 tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovei praneÅ¡imas apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme bei procesiniai dokumentai buvo siųsti Gyventojų registre deklaruotu jos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ paÅ¡to grįžusiame voke yra spaudas, kad dokumentai buvo saugoti 30 dienų. Taigi, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2004 m. kovo 22 d. yra atsakovė V. Ž.. IeÅ¡kovė pateikė Mokesčių paskaičiavimo pažymÄ , kurioje užfiksuota, kad atsakovei priklausančiame bute nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo sunaudota Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens už 1999,49 Eur.

Å ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui nuo 2017 m. kovo 30 d. tiekė ieÅ¡kovė, o nuo 2002 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. tiekė UAB „Vilniaus energija“, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į ankstesnio laikotarpio klientų skolas. Taigi tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės susiklostė Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Viena iÅ¡ pagrindinių Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens vartotojo pareigų – laiku susimokėti už jam patiektÄ energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CK 6.384 straipsnio 1 dalis).

Kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, nurodytos savo sutartinės pareigos atsakovė tinkamai nevykdė. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi už jai priklausančiame bute nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1999,49 Eur skolÄ tenkinamas. Bylos duomenimis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kuriÄ atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo. Todėl remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1999,49 Eur įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkintinas. Atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolės sumokėti mokesčius terminÄ , todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai pagrįstai priteistinos 169,15 Eur dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 30 d. (CK 6.261 straipsnio 1 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 49,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur užmokestis už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ bei 0,84 Eur už Gyventojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , viso 50,71 Eur (49,00 Eur+0,87 Eur+0,84 Eur). Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos 3,72 Eur virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, įmonės kodas 124135580, naudai 1999,49 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 49 ct) skolÄ , 169,15 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 15 ct) materialiųjų palÅ«kanų, 5 procentus dydžio procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2168,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,71 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė