dd5cc4d1-482b-400e-bf35-ff1ebf60a81b · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                             Baudžiamoji byla Nr. N1-276-627/2014(Teismo procesas Nr. 1-88-1-00101-2014-7 )      Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.11.10;1.2.14.1.1;1.2.14.1.2. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 05 d.UkmergėUkmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamajam B.

J., gynėjui adv. V.Budrevičienei, įstatyminei atstovei R. J., kaltinamajam D. K., gynėjui adv.D.Dudėnienei, įst. atst. R. K., nukentėjusiajam T. Z., atstovui E. Z., nukentėjusiajai S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, Ukmergės Užupio pagrindinės mokyklos mokinys, gyv.(duomeys neskelbtini) teistas: 1) 2014-04-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 20 parų areÅ¡to bausme; 2) 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d.- 39 parų areÅ¡to bausme, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d,178str.2d.,D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, Ukmergės Technologijų ir verslo mokyklos mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.2d., n u s t a t ė:        Kaltinamasis B. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2014 m. sausio 29 d., apie 18. 30 val., Ukmergės r. VidiÅ¡kių sen., Dukstynos k., esančiame prekybos centre „Eifelis“, veikdamas bendrai grupėje su asmeniu, kuris nėra Å¡ios nusikalstamos veikos subjektas, bÅ«damas Å¡alia prekyvietės, kurioje pagal individualiÄ veiklÄ T.

Z. prekiauja kompiuteriais, mobiliojo ryÅ¡io telefonais, kita garso ir vaizdo įranga, iÅ¡ anksto sutaręs su asmeniu, kuris nėra Å¡ios nusikalstamos veikos subjektas, užkalbino už stiklinės vitrinos buvusį T. Z., po ko asmuo, kuris nėra Å¡ios nusikalstamos veikos subjektas, iÅ¡ nerakintos vitrinos pagrobė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „DELL D630“400 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. Z. 400 litų turtinę žalÄ .       Kaltinamasis B. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2014 m. vasario 11 d., apie 12. 30 val., adresu Stoties g. 8, Ukmergėje esančiame darželyje- mokykloje „Varpelis“, iÅ¡ vaikų rÅ«binėje kabėjusios mažametės S. A. striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S PLIUS su jame buvusia Tele2 Pildyk sim kortele bei mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklu, bendros 920 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai mažametės S. A. motinai R.

A. 400 litų turtinę žalÄ .       Kaltinamieji B. J. ir D. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2014 m. kovo 29 d., apie 16. 20 val., Ukmergėje, Å¡alia Deltuvos ir Stoties gatvių sankirtos, veikdami bendrai grupėje su asmeniu, kuris nėra Å¡ios nusikalstamos veikos subjektas, iÅ¡ už nugaros pribėgo prie Å¡aligatviu ėjusios S. Č. ir, rankomis suėmę už pastarosios rankoje laikytos rankinės, jÄ iÅ¡traukė, po ko kartu nubėgo, t.y. tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiosios S. Č. rankinę 50 litų vertės, su joje buvusia pinigine 20 litų vertės, pinigais- bendroje 90 litų sumoje, aÅ¡tuonių raktų ryÅ¡uliu, bendros 100 litų vertės, S. Č. vardu iÅ¡duotu tremtinio pažymėjimu, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis bei popieriniais lapeliais su juose ranka užraÅ¡ytais receptais, neturinčiais materialinės vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai S. Č. 260 litų turtinę žalÄ .       Kaltinamasis B.

J. pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2014 m. kovo 30 d., apie 12 val., Ukmergėje, parke, esančiame Å¡alia A. S. ir Vasario 16-osios gatvių sankirtos, iÅ¡ už nugaros pribėgo prie žvyruotu takeliu ėjusios V. T. ir, rankomis suėmęs už pastarosios rankoje laikytos rankinės, jÄ iÅ¡traukė, po ko nubėgo, numesdamas pagrobtÄ rankinę, t.y. tokiu bÅ«du pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiosios V. T. rankinę 100 litų vertės, su joje buvusiais pinigais- bendroje 100 litų sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji V.

T. pradėjo garsiai rėkti.       Kaltinamieji B. J. ir D. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2014 m. kovo 30 d., apie 13. 45 val., Ukmergėje, Deltuvos g., Å¡alia daugiabučio namo Nr. 23A, Å¡alia Deltuvos ir Stoties gatvių sankirtos, iÅ¡ anksto susitaręs, veikdamas bendrai grupėje su D. K. ir asmeniu, kuris nėra Å¡ios nusikalstamos veikos subjektas, D. K. iÅ¡ už nugaros pribėgus prie Å¡aligatviu ėjusios A. O. Å . ir rankomis suėmus už pastarosios rankoje laikytos rankinės, jÄ iÅ¡traukus, jie visi, t.y D.

K., asmuo, kuris nėra Å¡ios nusikalstamos veikos subjektas ir B. J., nubėgo, t.y. tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiosios A. O. Å . rankinę 100 litų vertės, su joje pinigais- bendroje 105 litų sumoje, mobilaus ryÅ¡io telefonu „My Phone 1045 Simply Plius“ ir jame buvusia Bitės Labas sim kortele, bendros 210 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai A. O. Å . 415 litų turtinę žalÄ . T. Z. neÅ¡iojamojo kompiuterio vagystė         Kaltinamasis B.

J. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad prekybos centre “Eifelis” jis neužkalbino pardavėjo, o tik K. D. prie prekybos centro jam rodė kompiuterį bei sakė, kad pavogė.        Be kaltinamojo B. J. neprisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.        Ikiteisminio tyrimo metu B. J. parodė, kad 2014-01-29, apie 18 val., jis su K. D., A. L., A. J. bei Å¡io draugu nuėjo į prekybos centrÄ â€žEifelis“ Ukmergėje.

Vaikščiojo po prekybos centrÄ . su K. D. nuėjo prie stiklinės virtinos, kur prekiaujama kompiuteriais. K. D. jam pasakė užkalbinti pardavėjÄ , o jis tuo metu pabandys pavogti kompiuterį. IÅ¡ pradžių su pardavėju kalbėjosi kažkokie vyrai, o po to jis, B. J., paklausė pardavėjo apie dėkliukus telefonui. Jis su pardavėju kalbėjosi už kitos vitrinos, kuri nėra permatoma, todėl nematė, kÄ tuo metu veikė K. D.. Jis nematė, kada K. D. pavogė kompiuterį ir su juo pabėgo.

Apie tai, kad K. D. pabėgo, jam pasakė ArÅ«nas. Po to ArÅ«nas iÅ¡važiavo namo, o jis su K. D. grįžo į Pramonės mikrorajonÄ . K. D. kažkam pardavė kompiuterį, B. J. pinigų nedavė. Jis pripažįsta, kad K. D. padėjo pavogti kompiuterį, sutiko užkalbinti pardavėjÄ (II t.,b.l. 130).       Akistatos su K. D. metu įtariamasis B. J. pripažino, kad Ksaveras jo prašė užkalbinti pardavėjÄ , sakė matė, kad atidarytos stiklinės virtinos, esančios prekybos centre „Eifelis“ Ukmergėje durelės. K.

D. jam sakė, kad jis tuo metu, kai B. kalbės su pardavėju pamėgins pavogti kompiuterį. Kada K. D. pabėgo iÅ¡ prekybos centro jam pasakė ArÅ«nas, kuris buvo Å¡alia, nes jis pats to nematė, kalbėjosi su pardavėju už kitos vitrinos, kuri nepermatoma. Kompiuterį kažkam pardavė K. D.. Pripažino, kad jis su K. D. susitarė pavogti kompiuterį (.II t.,b.l.155-156).      Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Ukmergės r., VidiÅ¡kių sen. Dukstynos k. į prekybos centrÄ â€žEifelis“ patekus pro antras duris nuo Ukmergės mietso pusės, koridoriuje matyti iÅ¡sstatytos prekybinės vitrinos.

Vitrinos, esančios nuo įėjimo pusės ir priešingoje pusėje yra su stiklinėmis durelėmis. Durelės užrakintos. Vitrinų vidinės nugarėlės yra iš kartono, nepermatomos.Vitrinos yra iš trijų dalių.Vitrinose matyti sudėti įvairūs mobilaus ryšio telefonai ir priedai prie telefonų bei aksesuarai, nešiojami kompiuteriai. Įėjimas yra iš dešinės pusės. Šoninės virtinos yra stalų tipo su stikline viršutine dalimi ir joje matomi sukrauti telefonų priedai ir aksesuarai.

Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (I t.,b.l.6-9).       Nukentėjusysis T. Z. parodė, kad pagal individualiÄ veiklÄ prekiauja naujais ir naudotais mobiliojo ryÅ¡io telefonais, kompiuteriais. Nuomojasi patalpas Ukmergės r. VidiÅ¡kių sen., Dukstynos k., prekybos centre „Eifelis“. 2014-01-29, apie 18.30 val., jam bÅ«nant prekybinėse patalpose, atėjo klientai ir paprašė parodyti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Jis šį kompiuterį išėmė iÅ¡ stiklinės virtrinos, kurios dureles užstÅ«mė alkÅ«ne, vitrinos neužrakino.

Jis kalbėjosi su klientais, pajunginėjo kompiuterį. Nuėjus Å¡iems klientams, prie jo priėjo apie 15 m. vaikas, su kapiÅ¡onu, prašė parodyti telefono baterijÄ , paskui telefono dėkliukÄ . Prašė parodyti ir kitÄ telefono dėkliukÄ . Po to vaikas pasakė, kad dabar neturi pinigų ir nuėjo. T. Z. grįžo prie stiklinės vitrinos, kur buvo neÅ¡iojami kompiuteriai, norėdamas užrakinti vitrinÄ , kuriÄ buvo palikęs nerakintÄ . Joje pasigedo neÅ¡iojamo kompiuterio. 2014-01-30 jis nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ , su kuriuo peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us ir juose matė, kad kuomet jis kalbėjosi su vaiku ir jam rodė mobilaus ryÅ¡io telefono dėkliukus, kitas vaikas iÅ¡ vitrinos paėmė kompiuterį ir nubėgo.

Nešiojamasis kompiuteris buvo DELL D 630. Jis naudotas, jo dokumentai neišlikę. Korpusas plastikinis, viršutinė dalis pilkai rusvos spalvos.Iš šono nebuvo kieto disko prisukamo varžteliais dangtelio, o ant viršutinio kopruso buvo priklijuoti du metaliniai lipdukai su norvegiškais užrašais, nes kompiuteris atvežtas iš Norvegijos.        Iš UAB „Norfa“ pateikto ir apžiūrėto prie bylos pridėto vaizdo įrašo matyti koridorius, kurio dešinėje pusėje yra zoo prekių parduotuvė ir baldų parduotuvės, priekyje yra vaistinė ir stiklinės virtrinos dalis, kurioje T.

Z. prekiauja kompiuteriais ir kita garso ir vaizdo technika. 18.34 val. matyti, kaip prie zoo prekių parduotuvės prieina penki vaikinai, iÅ¡ kurių vienas policijai žinomas kaip K. D.. Jo kepurė yra su bumbulu ir margu raÅ¡tu. Trys vaikinai ir K. D. nueina link vitrinos kur prekiaujama neÅ¡iojamaisiais kompiuteriais.Vienas vaikinas pasuka į kitÄ pusę, po to grįžta prie pastarųjų su dar vienu vaikinu. Vaikinai stoviniuoja prie stiklinės vitrinos tai ateidami, tai nueidami. Visa vitrina ir kas stovi už jos nėra matyti kameros aprėpiamame vaizde, užstoja kitos parduotuvės. Matyti kaip K.

D. su dar vienu vaikinu prieina prie vitrinos, kažkÄ joje žiÅ«ri. Prieina asmenys, nesusiję su ikiteisminio tyrimo byla. 18.41 val. K. D. vienas prieina prie vitrinos žiÅ«rint nuo įėjimo į prekybvos centrÄ antrų nuo Ukmergės autobusų stoties durų pusės, antroje nuo apačios virtinoje atidaro dureles. Kokiu bÅ«du jis jas atidaro nėra aiÅ¡kiai matyti. Jis kažkÄ (kÄ tiksliai nėra aiÅ¡kiai matyti) paima iÅ¡ vitrinos ir laikydamas rankose 18.41 val. bėga link išėjimo iÅ¡ prekybos centro durų pusės. Tuo metu kitų vaikinų ar paÅ¡alinių asmenų nematyti vaizdo kameros aprėpiamame vaizde (I t.,b.l.20-21, 22-23).        Nepilnametis liudytojas K.

D. parodė, kad pats vienas iÅ¡ prekybos “Eifelis” pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Teismo posėdyje buvo pagarsinti K. D. parodymai, kuriuose nurodyta: 2014-01-29 su draugais: „spurginiu“- B. J., A. L., A. J. ir Aivaro draugu, nuėjo į „Eifelio“ prekybos centrÄ . Buvo vakaras, tamsu, kiek valandų nežino. Po to „Eifelyje“ liko tik jis ir B. J.. B. pamatė, kad atidaryta prekystalė, kur prekiaujama neÅ¡iojamais kompiuteriais ir telefonais. Ta prekyvietė yra pirma nuo lauko durų, kurios yra antros nuo autobusų stoties pusės. Jis su Benu sutarė, kad B. nukreips pardavėjo dėmesį, o jis, t.y.

K. D., iÅ¡ vitrinos paims kompiuterį. Su pardavėju kalbėjosi kažkokie žmonės, paskui pardavėjÄ užkalbino B., o jis tuo metu atidarė nerakintas vitrinos duris, iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir jį neÅ¡damas pabėgo iÅ¡ prekybos centro į laukÄ . Autobusų stotyje laukė ateinančio Beno, po to ėjo į miestÄ . Kompiuterį pardavė K. D.. Kam pardavė, nesakys. Kompiuterį pavogti sugalvojo jis su Benu, kiti draugai nieko nežinojo (I t.,b.l.25).       Liudytojas D.

D. parodė, kad jis pažįsta A. J., su juo ne kartÄ yra susitikęs ir buvęs prekybos centre „Eifelis“ Ukmergėje. Kada ten buvo paskutinį kartÄ nepamena. Apie kompiuterio vagystę iÅ¡ Å¡io prekybos centro nieko nežino, pats nusikaltimo nėra padaręs.      Liudytojas M. K. parodė, kad yra UAB „Norfos mažmena“ plataus profilio darbuotojas, atliekantis apsaugos darbuotojo funkcijÄ . 2014 m. sausio ar tai vasario mėnesį, prie jo priėjo stiklinės vitrinos pardavėjas T.

Z., sakė, kad yra pavogtas kompiuteris, prašė peržiÅ«rėti kamerų įraÅ¡us. Jie abu įraÅ¡uose matė penkis vaikinus, iÅ¡ kurių du buvo priėję prie stiklinių vitrinų kur prekiauja T. Z. ir vienas iÅ¡ vaikinų pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį. VienÄ iÅ¡ vaikinų jis įsidėmėjo, įsidėmėjo jo aprangÄ ir sutikęs jį kitÄ dienÄ prašė prisistatyti ir paaiÅ¡kinti kuris iÅ¡ draugų pavogė kompiuterį. Vaikinas prisistatė Aivaro vardu, sakė, kad kompiuterį pardavė vaikinas iÅ¡ globos namų.      Liudytojas L.

I. parodė, kad 2014 m, pradžioje jis dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre ‚Eifelis“ Ukmergės r. Vidiškių sen. Dukstynos k. ir matė jam iš matymo pažįstamus vaikinus, kuriuos pradėjo stebėti, nes vienas jų buvo apsivogęs. Tuos vaikinus jis užkalbino, išlydėjo iki išėjimo. Po to jam ir kitam apsaugos darbuotojui T. Z. pranešė apie kompiuterio vagystę iš jo prekiaujamos vitrinos. Peržiūrėjo vaizdo įrašus ir matė, kaip vienas vaikinas, kaip jam atrodė, nepilnametis, pavogė kompiuterį.

      Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis B. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.1d. požymius. B. J. kaltė pilnai įrodyta jau aptartais įrodymais, B. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, jie nėra prieÅ¡taraujantys kitų liudytojų parodymams. R. A. mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystė        Kaltinamasis B. J. visiÅ¡kai prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad buvo nuėjęs į darželį- mokyklÄ â€žVarpelis“ Ukmergėje pas buvusiÄ auklėtojÄ , tačiau jos nerado.

Pamatė ant suoliuko telefonÄ , todėl sugalvojo jį pasiimti.       Be kaltinamojo B. J. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.      Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis B. J. parodė, kad 2014-02-11 apie pietus su T. K. buvo nuėjęs į darželį- mokyklÄ â€žVarpelis“ Ukmergėje pas buvusiÄ auklėtojÄ , bet jos nerado. RÅ«binėje jis tikrino vaikų drabužius ir vienoje striukės kiÅ¡enėje rado ir paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S PLIUS, juodos spalvos.

Tik išėjęs iÅ¡ darželio-mokyklos telefonÄ rodė T. K.. TelefonÄ jis padavė T. K., kur jis jį padėjo nežino (II t.,b.l. 135).      Akistatos su T. K. metu įtariamasis B. J. parodė, kad kada jis su T. K. buvo darželyje-mokykloje „Varpelis“ , jis Tadui siÅ«lė apkraustyti kiÅ¡enes, tik nežino ar jis tai girdėjo. Tada su juo buvo rÅ«binėlėje, antrame aukÅ¡te. Kada jis iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, kabėjusios Å¡alia jo, pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nežino ar tai matė Tadas.

Jam telefonÄ jis rodė netoli namų, Žiedo gatvėje, Ukmergėje, o ne iÅ¡kart vos tik jį pavogęs (II t.,b.l. 159).       Nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-11, apie 12.40 val. jos mažametė dukra S. A., grįžusi iÅ¡ mokyklos, esančios lopÅ¡elyje- darželyje „Varpelis“, pasakė, kad apie 12. 30 val., per ilgÄ jÄ pertraukÄ , savo striukės, kuri kabėjo rÅ«binėlėje, kiÅ¡enėje pasigedo mobiliojo ryÅ¡io telefono SAMSUNG GALAXY S PLIUS su joje buvusia Tele2 Pildyk sim kortele, bendros 920 litų vertės ir telefono dėklu.

Dukra sakė, kad prieÅ¡ ilgÄ jÄ pertraukÄ buvo atėję buvę mokiniai, iÅ¡ kurių klasiokai vienÄ pažino kaip B. J.. Jie parÅ«kė ir nesulaukę mokytojos išėjo. Å iuo metu telefonas yra grÄ Å¾intas, dėl jo R. A. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Dėl negrÄ Å¾intos sim kortelės ir dėklo žala yra mažareikÅ¡mė, ji taip pat nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio byloje (It.,b.l. 40, 41, 42).       Nukentėjusioji R. A. savanoriÅ¡kai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono garantinio talono Nr. 1505042, specialiosios paslaugų teikimo sutarties ir mokėjimo plano sutarties kopijas (I t.,b.l.43, 44-47).       Liudytojas L.

S. savanoriÅ¡kai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S PLIUS, kuris apžiÅ«rėtas, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai R. A. (I t.,b.l. 58, 59-60, 61).       Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis B. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.1d. S. Č. rankinės su joje buvusiais daiktais vagystė        Kaltinamasis B. J. visiÅ¡kai prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad jam A.

L. pasiÅ«lė pagrobti iÅ¡ moters rankinukÄ . Jis – B. J. iÅ¡ moters rankų iÅ¡traukė rankinukÄ , kuriame rado 90Lt.      Kaltinamasis D. K. visiÅ¡kai prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad A. L. pasiÅ«lė iÅ¡ moters pavogti rankinę. Moteriai iÅ¡ rankų rankinukÄ iÅ¡traukė B. J., pinigus iÅ¡leido kartu, o rankinę sudegino.       Be kaltinamųjų B. J. ir D. K. prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

       Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis B. J. parodė, kad 2014-03-29, apie 16 val., jis su A. L. ir D. K. ėjo iÅ¡ Pramonės mikrorajono Deltuvos g., link miesto. Pamatė ateinančiÄ pagyvenusiÄ moterį. D. K. pasiÅ«lė paimti jos rankinę. Kada moteris praėjo, jis sugriebė jos rankinę iÅ¡ už nugaros ir jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ rankų. A. L. jam sakė, kad moteris nugriuvo. Visi trys bėgo į karinio miestelio teritorijÄ . Jis iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės paėmė 90 litų.

D. K. rado ir pasiėmė rankinėje buvusius du raktus. Rankinę sudegino A. L. nenaudojamame pastate kareivinių miestelio teritorijoje. Pinigus išleido bendrai, valgė picerijoje, pirko atsigerti, traškučių (II t.,b.l.140).      Akistatos su D. K. metu įtariamasis B. J. parodė, kad prieš pavagiant rankinę iš moters, ėjusios Deltuvos gatvėje, Ukmergėje, jis D. su A. sakė, kad tai darys. Deividas jam sakė palaukti kol nebus mašinų ir žmonių. Rankinę pavogė jis pats.

Rankinėje piniginėje buvo 90 litų ir dar 7 ar 8 litai smulkiomis monetomis (II t.,b.l. 162).      Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. K. parodė, kad 2014-03-29, apie 16 val., su A. L. ir B. J. ėjo iÅ¡ Pramonės mikrorajono Deltuvos gatvės deÅ¡iniÄ ja puse, link miesto centro. Matė ateinančiÄ moterį, kuri kairėje rankoje nešėsi rankinę. B. J. pasiÅ«lė iÅ¡ moters paimti rankinę, o jis jam sakė geriau to nedaryti, bet aktyviau nesiprieÅ¡ino. Kada jie prasilenkė su moterimi, B. iÅ¡ už nugaros sugriebė už moters rankinės ir jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankų.

Moteris nugriuvo, pradėjo Å¡auktis pagalbos. Po to, B., jis ir A. bėgo į kareivinių teritorijoje apleistÄ pastatÄ . B. iÅ¡kraustė rankinę, joje rado 98 litus, kuriuos pasiėmė, du suriÅ¡tus raktus (vienÄ mažesnį, kitÄ didesnį), maiÅ¡elių. B. tame pastate padegė rankinę. Po to visi trys ėjo į Smetonos gatvėje esančiÄ parduotuvę, kur pirko atsigerti, vėliau pirko kebabų ir sausainių. Pavogtus pinigus iÅ¡leido visi trys bendrai (IIt.,b.l.88, 101).      IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergėje, Deltuvos gatvėje, tarp namų Nr. 12A, ir 12.

Žiūrint nuo A. S. gatvės kairėje kelio pusėje yra prūdas. Toliau už 45 m yra namas Nr.

12. Å aligatvis asfaltuotas. Kairėje kelio pusėje gyvenamųjų namų nėra, yra krÅ«mynai, miÅ¡kelis. Ä®vykio vieta matoma nuo namo Nr. 12 ir namo Nr. 12a. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (It.,b.l. 69-70).       Nukentėjusioji S. Č. parodė, kad 2014-03-29, apie 16. 20 val., ji ėjo Deltuvos gatve Ukmergėje, žiÅ«rint nuo A. S. gatvės pusės, kairiu Å¡aligatviu. PrieÅ¡ Stoties gatvę ji pamatė tris vaikinus, pro kuriuos ji praėjo. Ji pajuto, kad iÅ¡ už nugaros jai kažkas timptelėjo už rankinės. Rankinės rankenas ji buvo apsivyniojusi aplink rankÄ .

Vienas iÅ¡ jaunuolių stipriau dar kartÄ patempė už jos rankinės ir jÄ iÅ¡traukė, o S. Č. pargriuvo ant žemės. Trys jaunuoliai nubėgo į kitÄ kelio pusę link buvusių kareivinių teritorijos. Gatvėje tuo metu daugiau žmonių nebuvo. JuodÄ dermantininę rankinę vertina 50 litų suma. Bordinės spalvos odinę piniginę, kuri buvo rankinėje, vertina 20 litų suma. Joje buvo pinigų, bendroje 90 litų sumoje, bei „Maxima“, „Iki“, „Medus“ nuolaidų kortelės, receptai, tremtinio pažymėjimas, 3 raktų ryÅ¡ulys 30 litų vertės, 2 raktų ryÅ¡ulys 20 litų vertės, rÅ«sio du raktai bendros 50 litų vertės. Bendrai padaryta 260 litų turtinė žala.

S. Č. griÅ«dama nusibrozdino lÅ«pÄ ir ligoninėje jai diagnozavo kairės rankos lūžimÄ .        IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1819/14 (01) matyti, kad S. Č. padarytas kairio stipinkaulio tipinės vietos lūžis su alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžimu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nurodytų kaulų lūžio. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du, griuvimo metu delno pagrindu atsitrenkus į kietÄ pavirÅ¡ių (It.,b.l.85).      Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji B.

J. ir D. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d. požymius. V. T. rankinės su joje buvusiais daiktais vagystė         Kaltinamasis B. J. visiÅ¡kai prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad ėjo kartu su D. K. ir A. L. kai pamatė moterį, kuri nešėsi rankinę. Jis – B. J. iÅ¡ moters rankų pagrobė rankinukÄ , tačiau tuojau numetė atgal.        Be kaltinamojo B.

J. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.       Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis B. J. parodė, kad 2014-03-30, apie 12 val., jis su A. L. ir D. K. buvo turguje, Ukmergėje, kur sutiko N. D. ir D. D.. Išėjo iÅ¡ turgaus ir ėjo pro parkelį. Jis ėjo su ArÅ«nu priekyje kitų. Jis atėmė iÅ¡ ėjusios moters rankinukÄ , moteris nugriuvo, pradėjo Å¡aukti pagalbos. Jis jai rankinukÄ numetė atgal.

Jis neturėjo tikslo atimti rankinukÄ , su niekuo to daryti nesitarė. Jis taip pajuokavo (II t.,b.l.145).        Akistatos su D. K. metu įtariamasis B. J. parodė, kad jis vienas iÅ¡ parkeliu ėjusios moters rankų pavogė jos rankinę, su niekuo prieÅ¡ tai nesitarė to daryti. Kažkas iÅ¡ nugaros jam Å¡aukė to nedaryti, kada jis vos tik paėmė tÄ rankinę. Jis rankinę numetė atgal moteriai, matė, kad ji klÅ«pėjo (II t.,b.l. 165).        IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parkelyje tarp Smetonos ir Deltuvos gatvių Ukmergėje, einant nuo Smetonos gatvės apie 100 metrų atstumu žvyruotu taku.

Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (It.,b.l. 102-103).       Nukentėjusioji V. T. parodė, kad 2014-03-30, apie 12 val., ji iÅ¡ namų ėjo į turgų. Ėjo Deltuvos gatvėje, Ukmergėje, paskui kirto A. S. gatvę ir žvyruotu takeliu parkelyje ėjo link turgaus. Ant peties nešėsi rankinę su joje buvusiais tuščiais polietileniniais maiÅ¡eliais, pinigine, asmens tapatybės kortele. Matė, kad prieÅ¡ais jÄ Ä—jo penki vaikinai. Daugiau žmonių nebuvo. Matė, kad vaikinai energingi, elgėsi įžūlokai, todėl juos priėjusi paėmė savo rankinę į deÅ¡inę rankÄ ir pasitraukė į takelio deÅ¡inę pusę.

Kai ji praėjo vaikinus, pajuto, kad jai iÅ¡ rankų iÅ¡traukė rankinę. Tai vyko greitai, todėl ji rankinę paleido ir pati griuvo ar tai suklupo ant kelių ant žemės. Taip nusibrozdino ir susitrenkė kelius. Ji matė kaip su jos rankine takeliu link A. S. gatvės ir Deltuvos gatvės bėga vienas iÅ¡ penkių vaikinų, su kuriais ji prasilenkė. Ji garsiai pradėjo Å¡aukti ir tas vaikinas ant takelio numetė iÅ¡ jos pavogtÄ rankinę. VienÄ iÅ¡ kitų keturių vaikinų, kurie buvo su tuo, kuris pagrobė jos rankinę, ji pažįsta iÅ¡ matymo, tai D.

Rankinę ji vertina 100 litų suma. Joje buvo piniginė su pinigais, bendroje 100 litų sumoje bei jos vardu išduota asmens tapatybės kortele. Turtinės žalos ji nepatyrė, nes rankinę vaikinas numetė ant takelio jai atgal, nieko iš jos pavogti nespėjo.        Iš specialisto išvados Nr. G 2435/14(01) matyti, kad V. T. padaryta kairiojo kelio žaizda, kelių sumušimas, paveikus kietais bukais daiktais dviem trauminiais poveikiais. V. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes tokio pobūdžio sužalojimai sugyja per 10 dienų.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nukentėjusiosios nurodytu laiku ir bÅ«du (It.,b.l. 111).       Nukentėjusioji V. T. savanoriÅ¡kai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė savo rankinę, su joje buvusiais daiktais, kurie apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti pastarajai (I t.,b.l.115-118).       Nukentėjusioji V. T. Ukmergės r. PK habitoskopinėje bazėje neatpažino asmens, kuris pagrobė jos rankinę (I t.,b.l. 119).       Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis B.

J. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , jo nusikalstami veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ LR BK 178str.2d. į LR BK 22str.1d., 178str.2d. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis B. J. pagrobė iÅ¡ V. T. rankinę, o pastarajai pradėjus garsiai Å¡aukti, rankinę numetė į Å¡alikelę. B. J. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo priverstas iÅ¡mesti rankinę iÅ¡ rankų. O. A. Å . rankinės su joje buvusiais daiktais vagystė         Kaltinamasis B.

J. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad jo įvykio vietoje net nebuvo. Pas jį į karinį miestelį su rankinuku buvo atbėgę D. ir A.        Kaltinamasis D. K. prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad rankinukÄ iÅ¡ einančios moters rankų iÅ¡traukė A. L., o jis – D. K. paėmė rankinukÄ . Ä®vykio vietoje B. J. buvo apie 15 metrų atstumu.        Be kaltinamųjų B. J. neprisipažinimo, o D. K. prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

       Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis B. J. parodė, kad 2014-03-30, apie 14 val., jis su D. K., A. L. ir T. K. ėjo Deltuvos gatve, Ukmergėje, link miesto. T. K. reikėjo pinigų, todėl jis iÅ¡ ėjusios moters rankų pagrobė jos rankinę ir nubėgo link kareivinių miestelio teritorijos. D. bėgo paskui jį, o jis, t.y. B. J. bėgo į kitÄ pusę su A. L.. Visi susitiko Žiedo gatvėje, T. K. sakė, kad rankinėje buvo tik mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurį jis iÅ¡metė (II t.,b.l.150).      Akistatos su D.

K. metu įtariamasis B. J. parodė, kad rankinę iÅ¡ Deltuvos gatvėje ėjusios moters pavogė T. K., o ne M. A., kurį minėjo ankstesnėje savo apklausoje. B. iÅ¡ Å¡ios rankinės paėmė 100 litų kupiÅ«rÄ , o pačiÄ rankinę grÄ Å¾ino Tadui. T. rankinėje rado telefonÄ , kuriÄ iÅ¡metė griovyje kareivinių teritorijoje (IIt.,b.l.168).      Akistatos su T. K. metu įtariamasis B. J. pripažino, kad ne T. K. pagrobė rankinę, iÅ¡ Deltuvos gatvėje, Ukmergėje ėjusios moters rankų.

JÄ pagrobė D. K.. Tadas tuo metu pasuko eiti link namų, jis rankinės nevogė, savo rankose jos neturėjo. Tadas jau buvo atsisveikinęs su juo, D. ir A., kada D. pavogė rankinę prasilenkęs su ėjusia moterimi (IIt.,b.l. 171).      2014-09-03 apklausos metu įtariamasis B. J. dėl vagysčių savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį iÅ¡ prekybos centro pavogė K. D., kada jis užkalbino pardavėjÄ , pardavė K. D., jam pinigų nedavė.

Mobilųjį telefonÄ , kurį pats pavogė iÅ¡ darželio-mokyklos „Varpelis“ pats kažkur padėjo, gali bÅ«ti, kad kažkam pardavė. Pavogęs rankinę iÅ¡ Deltuvos gatvėje ėjusios moters, iÅ¡ Å¡ios rankinės paėmė 90 litų. Rankinę sudegino ArÅ«nas, po to visi trys, t.y. jis, A. ir D. bendrai leido pavogtus pinigus, valgė picerijoje. Pavogęs rankinę iÅ¡ parkelyje esančios moters, jÄ moteriai numetė atgal nuo moters nubėgęs 3-4 metrų atstumu. Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip elgėsi.

Pripažįsta, kad buvo Å¡alia, kada De. pavogė rankinę iÅ¡ moters, ėjusios Deltuvos gatvėje Ukmergėje. Pats rankinės nevogė, nes pažinojo tÄ moterį kaip draugo močiutę (IIt.,b.l. 153).        Šiuos savo parodymus įtariamasis B. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (IIt.,b.l. 173-176, 178-182).        Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. K. parodė, kad 2014-03-30 apie 14 val. jis buvo su A. L., B. J. ir M. A. Stoties gatvėje, Ukmergėje ir pamatė link jų ateinančiÄ bobutę.

B. pasiÅ«lė M. iÅ¡ bobutės paimti rankinukÄ . M. iÅ¡ pradžių nesutiko, o paskui sutiko, B. žadėjo viskÄ dalintis su juo perpus. Kai bobutė praėjo, M. iÅ¡ už nugaros pribėgo ir iÅ¡traukė jos rankinę. Bobutė pargriuvo, Å¡aukė atiduoti jos rankinę. Visi bėgo į kareivinių teritorijÄ ir bėgant M. rankinę padavė B.. Bėgdamas B. iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė 100 litų kupiÅ«rÄ ir rankinę grÄ Å¾ino M.. M. su juo, t.y. D. K. sustoję apžiÅ«rėjo rankinę, joje dar buvo du akinių dėklai, trys raktai, pirÅ¡tinės, tuÅ¡inukas ir telefonas.

TelefonÄ paliko rankinuke, o rankinukÄ paliko prie griovio. Vakare buvo grįžęs prie to griovio kur paliko rankinukÄ , B. iÅ¡ jo pasiėmė telefonÄ . Kur jis jį padėjo nežino (II.b.l. 98). 2014-09-02 apklausos metu įtariamasis D. K. patvirtino savo parodymus dėl S. Č. rankinės ir joje buvusių daiktų vagystės, taip pat pripažino kaltę dėl A.O. Å . rankinės ir joje buvusių daiktų vagystės. Jis pripažino, kad jis pavogė A.O. Å . rankinę. Jam tai liepė padaryti B., kuris kitaip sakė duosiantis jam į kepenis.

Tuo metu jis buvo su B. ir A. Manto su jais nebuvo, o T. jau buvo nueinantis namo. Rankinėje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, 100 litų kupiÅ«ra. Pinigus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pasiėmė B., o rankinę B. iÅ¡metė miÅ¡kelyje, kareivinių teritorijoje. Jis nenorėjo pripažinti savo kaltės dėl Å¡io nusikaltimo, nes bijojo bausmės (II.b.l. 101).       Akistatos su T. K. metu įtariamasis D. K. patvirtino, kad T. K. jau buvo atsisveikinęs su juo, A. ir B., buvo nueinantis nuo jų namo, kad jis, t.y.

D. K. iÅ¡ moters pavogė jos rankoje laikytÄ rankinę su joje buvusiais daiktais. Gali bÅ«ti, kad T. buvo nuėjęs nelabai toli ir kažkÄ matė ar girdėjo, jis to nežino. T. K. parodė, kad jis beeidamas link Žiedo g. 3, kiemais, girdėjo moteriÅ¡kÄ balsÄ Å¡aukiant. KÄ tiksliai Å¡aukė pasakyti negali, kas ten vyko jis nematė (II.b.l. 104).        Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (II.b.l.106-110).        IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Deltuvos gatvėje, netoli namo Nr. 23a, Å¡alia sankryžos į Stoties gatvę, Ukmergėje.

ApžiÅ«rėjus Å¡aligatvį deÅ¡inėje kelio pusėje nuo miesto centro, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (It.,b.l. 125-126).       IÅ¡ Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK KPS tyrėjo T. Z. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad D. K., paklaustas kur yra pagrobtieji daiktai ar jų likučiai, nurodė, kad pastarieji yra buvusio karinio miestelio teritorijoje, kur buvo nuvykta, apžiÅ«rėta įvykio vieta, paimti joje rasti daiktai (It.,b.l. 127).       IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo nuvykta į Smetonos g, Ukmergėje, prie buvusio karinio miestelio, teritorijÄ .

Važiuota miÅ¡ko keliuku vakarų kryptimi pravažiuojant UAB „Vilkma“ pastatÄ 360 m bei pasukus keliuku deÅ¡iniau Å¡iaurės kryptimi. Nuo posÅ«kio pavažiuota 130 m. ir netoli keliukų sankryžos sustota. Einant vakarų kryptimi apie 30 m. prie namo - griovelis, kuriame yra vandens. Å alia jo ant kranto matyti 2 vnt. akinių dėklų, vandenyje rasta smėlio spalvos moteriÅ¡ka rankinė. Joje yra trijų raktų ryÅ¡ulys. Po to automobiliu vykta Å¡iaurės kryptimi apie 160 m atstumu pravažiuojant keliukų sankryÅ¾Ä .

Å iaurės- Å¡iaurės vakarų kryptimi matyti raudonų plytų pastatas. Pėsčiomis iki jo eita 120 m atstumu. Pastate yra buvusių laužų židinių. Å alia vieno jų rastas pilkos spalvos raktas su juodos spalvos raiÅ¡teliu. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasta ir paimta rankinė su joje buvusiu trijų raktų ryÅ¡uliu, akinių dėklai, raktas su juodos spalvos raiÅ¡teliu yra paimami. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota (It.,b.l. 128-129).       ApžiÅ«rėjus įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastus ir paimtus daiktus, jie pagal pakvitavimus grÄ Å¾inti nukentėjusiosioms O.A.

Å . ir S. Č. (130-131, 132, 97).      Nukentėjusioji O. A. Å . parodė, kad 2014-03-30, apie 13. 45 val., einant Deltuvos g. Ukmergėje, ties namu Nr. 23a ji pajuto, kaip iÅ¡ už nugaros kažkas patempė jos rankinę, kuri kabėjo ant peties. Pro jÄ link kareivinių teritorijos prabėgo trys vaikinai, kurių vienas turėjo jos rankinę. Rankinė yra 100 litų vertės, joje buvęs telefonas My Phone 1045 plius simply su sim kortele bendros 200 litų vertės. Rankinėje buvo 100 litų kupiÅ«ra, 5 litai monetomis ir trys buto raktai.

Kada iÅ¡ jos iÅ¡traukė rankinę, ji nesuvaldė lygsvaros ir pargriuvo, bet rimtų sužalojimų nepatyrė. Jai nebuvo spirta ar suduota (I t.,b.l. 133, 134).     IÅ¡ R. V. pateiktų vaikinų nuotraukų ji atpažino B. J., kaip vaikinÄ , kuris tarp kitų, kurie apvogė moterį, buvo didžiausias ir vilkėjo juodai. Jis pasiÅ¡nibždėjęs su kitais vaikinais ėjo paskui moterį, iÅ¡ kurios vėliau buvo atimta rankinė. Jį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, tamsesnio gymio, bendrų bruožų (It.,b.l.141-151).      IÅ¡ R.

V. pateiktų vaikinų nuotraukų ji atpažino M. A., kaip vaikinÄ , kuris 2014-03-30 iÅ¡ pagyvenusios moters pagrobė rankinę ir moterį pastÅ«mė. Jį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, nosies, plonų lÅ«pų, mažo Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo (I.b.l.152-155).     IÅ¡ R. V. pateiktų vaikinų nuotraukų ji atpažino D. K., kaip vaikinÄ , kuris 2014-03-30 buvo grupėje kitų asmenų, kurie ėjo paskui moterį, iÅ¡ kurios buvo pavogta rankinė (It.,b.l.141-158).     Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji B.

J. ir D. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d. požymius. Anksčiau aptartų įrodymų visuma atmestini kaltinamojo B. J. argumentai, kad jis nedalyvavo nusikaltimo padaryme. Nors B. J. tiesiogiai ir netraukė iÅ¡ nukentėjusiosios O.A. Å . rankų rankinės, jis tiesiogiai realizavo nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius: pats sukurstė atimti rankinę, buvo betarpiÅ¡kai Å¡alia kitų bendrininkų, bėgdamas iÅ¡traukė 100Lt iÅ¡ rankinės ( kaltinamojo D.

K. parodymai).      Nukentėjusysis T. Z. byloje pareiÅ¡kė 400Lt civilinį ieÅ¡kinį, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis B. J. 300Lt sumÄ atlygino. Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiajam T. Z. žala padaryta nusikalstamais B. J. veiksmais civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas LR CK 6.263str. pagrindu, priteisiant neatlygintÄ 100Lt sumÄ iÅ¡ B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iÅ¡ jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J..      Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 765,49Lt ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiosios S. Č. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo.

Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiajai S. Č. sveikata sutrikdyta nusikalstamais B. J. veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas LR CK 6.263,6.280,6.283str. pagrindu, priteisiant 765,49Lt sumÄ iÅ¡ B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iÅ¡ jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J..      Nukentėjusioji O.A. Å . byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 305Lt turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamųjų B. J. ir D. K.. O.A. Å . pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad abu kaltinamieji jai žalÄ atlygino.

Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla O.A. Š. civilinio ieškinio dalyje, nutrauktina(LR CPK 293str.4p.).      Nukentėjusioji S. Č. byloje pateikė 500Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo( 235Lt vaistai ir 265Lt už pagrobtus daiktus) bei 6000Lt. Ieškinį moralinei žalai atlyginti. Nurodė, kad B. J. 100Lt atlygino.      Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiajai S. Č. turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų B. J. ir D. K. veiksmais, likusi 400Lt turtinė žala, kuri pagrįsta rašytiniais įrodymais(IIIt.,b.l.135-140) priteistina išabiejų kaltinamųjų solidariai, o B.

J. neturint pakankamai lėšų, iÅ¡ jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J., bei D. K. pakankamai lėšų, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės R. K.(LR CK 6.263str.).     Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å iuo atveju dėl patirto užpuolimo bei sumuÅ¡imo nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ . S. Č. padarytas kairio stipinkaulio tipinės vietos lūžis su alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžimu – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Po traumas atsirado stipinkaulio deformacija(IIIt.,b.l.137). Teisme nurodė, kad dėl senyvo amžiaus yra rizika tolimesnėms aperacijoms, taigi liko liekamieji reiškiniai, skausmingi judesiai, deformuotas riešas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusioji S. Č. ieškinį neturtinei žalai atlyginti reiškia iš esmės dėl rankos lūžio, kurį sukėlė neteisėti kaltinamojo B. J. veiksmai, todėl neturtinė žala priteistina tik iš pastarojo.

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad nukentėjusiosios S. Č. prašoma priteisti 6000Lt suma yra protingo dydžio, neprieštaraujanti susiformavusiai teismų praktikai, todėl ji priteistina iš kaltinamojo B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J..     Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus(LR BK XI skyrius).     Kaltinamsis B.

J. padarė du nesunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ bei padarė du apysunkius nusikaltimus. B. J. 2014-04-10 teistas pagal LR BK 180str.1d. 20 parų areÅ¡tu, 2014-06-25 – 39 parų areÅ¡to bausme. B. J. tiek Užupio pagrindinės mokyklos(III t.,b.l.50), tiek Ukmergės rajono savivaldybė administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus(IIIt.,b.l.52) charakterizuojamas neigiamai: nelanko pamokų, nereaguoja į mokytojų pastabas, yra konfliktiÅ¡kas, elgesys buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, buvo skirtos minimalios priežiÅ«ros priemonė – įpareigojimas bÅ«ti nustatytu laiku namuose.

IÅ¡ Ukmergės raj.PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-11-04 pažymoje nurodoma , jog nepilnametis B. J. padarė eilę pažeidimų: 2014-10-08 neblaivus vairavo mopedÄ , neturėdamas tam teisės; 2014-10-13 chuliganiÅ¡kai elgėsi parduotuvėje; 2014-10-14 įvykdė nedidelį setimu turto pagrobimÄ ; 2014-10-24 chuliganiÅ¡kai elgėsi parduotuvėje; 2014-10-29 autobuse įvykdė nedidelį chuliganizmÄ (IIIt.,b.l.130). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2014-11-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartimi Ukmergės rajono savivaldybės administracijai iÅ¡duotas leidimas skirti nepilnamečiui B.

J., gim. 1999-05-20, vidutinę priežiÅ«ros priemonę - atidavimÄ Ä¯ Veliučionių vaikų socializacijos centrÄ , esantį Liepų al. 44, Veliučionių k., Å atrininkų sen., Vilniaus r., vieneriems metams. Minėtoje teismo nutartyje B. J. įvardijamas kaip keliantis pavojų aplinkinių žmonių sveikatai ir saugumui. B. J. tėvai dalį nusikaltimais padarytos žalos atlygino. B. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Yra duomenų, kad B. J. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų. Astižvelgiant į aplinkybių visumÄ , padarytų nusikaltimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, B. J. asmenybę, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nežiÅ«rint į tai, kad nusikalstamas veikas B. J. padarė nebÅ«damas teistas,t.y. iki ankstesnių nuosprendžių priėmimo.Yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka(LR BK 91str.3d.). Atsižvelgiant į paminėtus faktus dėl B.

J. asmenybės ir jo elgesio 2014m., jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje keistini į suėmimÄ , suimant jį teismo posėdžio salėje, kadangi bylos raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad B. J. įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje nesilaikė 11 kartų(III t.,b.l.93).        Kaltinamasis D. K. padarė du apysunkius nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas patenkinamai(II t.,b.l.121).

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , D. K. skirtina laisvės atėmi bausmė, tačiau atidedant jos vykdymÄ LR BK 92str. pagrindu kaip nepilnamečiui, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.        Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

1) mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG GALAXY S PLIUS, kuris apžiÅ«rėtas, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai R. A. – grÄ Å¾inti R. A. ;

2) V. T. rankinė su joje buvusiais daiktais, kurie apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini V. T.;

3) A. Å . rankinė ir buto raktai grÄ Å¾inti savininkei – grÄ Å¾intini A. Å .;

4) S. Č. buto raktas grÄ Å¾intas savininkei – grÄ Å¾intinas S. Č..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str., teismasn u s p r e n d ė:          B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str.1d., dėl T. Z. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimÄ ;         B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str.1d., dėl R. A. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimÄ ;        B.

J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str.2d., dėl S. Č. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimÄ ;       B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22str.1d.,178str.2d., nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 178str.2d., dėl pasikėsinimo pagrobti V. T. turtÄ , ir paskirti jam bausmę – aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimÄ ;     B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str.2d., dėl A.O.

Å . turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimÄ .     LR BK 63str.1,4d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ subendrinti B. J. paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnes, ir subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.    LR BK 63str.9d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme , prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius bei 10 dienų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti visiÅ¡kai atliktÄ bausmę pagal 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .     B. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ , suimant jį teismo salėje ir nustatant suėmimo terminÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.     Bausmės pradžiÄ B. J. skaičiuoti nuo 2014-12-05, Ä® bausmės atlikimo laikÄ Â Ä¯skaityti jo sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30.     D.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str.2d., dėl S. Č. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimÄ ;    D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str.2d., dėl A.O. Å . turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimÄ .    LR BK 63str.1,4d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ subendrinti D. K. paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnes, ir subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimÄ .     LR BK 92str. pagrindu D.

K. atidėti bausmės vykdymÄ dvejų metų laikotarpiui, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir deÅ¡imčiai mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį nuo 23val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir sveikatos priežiÅ«ra, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti.     T. Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti 100Lt(vienÄ Å¡imtÄ litų) iÅ¡ B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iÅ¡ jo įstatyminių atstovų R.

J. ir G. J. T. Z..     Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti 765,49Lt(septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Lt,49ct.) iÅ¡ B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iÅ¡ jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.      BaudžiamÄ jÄ bylÄ ,nukentėjusiosios O.A. Å . civilinio ieÅ¡kinio dalyje, nutraukti.     S. Č. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti 400Lt(keturis Å¡imtus litų) solidariai iÅ¡ B.

J. ir D. K., o B. J. neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J., bei D. K. pakankamai lėšų, iš jo įstatyminės atstovės R. K. S. Č..    S. Č. civilinį ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti 6000Lt( šešis tūkstančius litų) ) iš B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J. S. Č..    Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

1) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S PLIUS, kuris apžiÅ«rėtas, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai R. A. – grÄ Å¾inti R. A. ;

2) V. T. rankinę su joje buvusiais daiktais, kurie apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini V. T.;

3) A. Å . rankinę ir buto raktus nuosprendžiui įsiteisėjus, – grÄ Å¾intini A. Å .;

4) S. Č. buto raktÄ â€“ grÄ Å¾inti S. Č..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o B. J. nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                                   E. PaÅ¡ilis