dd5c3294-e201-4748-892b-b6d91f0ed3db · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-437-903/2015Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00319-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 15 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. P. 2015-05-02, apie 22.06 val., Klaipėdos g., Gargždų m., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Renault Safrane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nėra atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra bei neapsidraudus transporto priemonės savininko ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 ir 5 d.Teismo posėdžio metu A.

P. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir dėl jo padarymo gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad automobilį nusipirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį, jo nespėjo užregistruoti savo vardu, įvykio dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus, jų pritrÅ«kus, važiavo jų nusipirkti. Jis dirba, turi Å¡eimÄ , augina du vaikus. A. P. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo taip pat įrodyta 2015-05-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-29982461-15, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2015-05-02, 22.21 val., A.

P. nustatyta 3,05 promilės alkoholio, ir kitais byloje surinktais įrodymais. Taigi nekyla abejonių, jog A. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudus transporto priemonės savininko ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, ir tokia jo veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 ir 5 d., sudėtis – transporto priemonės vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti, transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros, vairavimas, transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.A.

P. pripažino savo kaltę, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.A. P. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti, neapsidraudus transporto priemonės savininko ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, anksčiau (2006 m., 2007 m., 2010 m. ir 2014 m.) baustas už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti baudomis (pasak A.

P., darbdavys perveda iÅ¡skaičiuotas sumas iÅ¡ atlyginimo (kokias nežino, bet nedideles) antstoliui), tai jį charakterizuoja neigiamai ir rodo ne tik atsainų jo požiÅ«rį į nustatytų taisyklių laikymÄ si, bet ir tai, kad skiriamos baudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo, kita vertus, prisipažino padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, turi Å¡eimÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad A. P. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų galės bÅ«ti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant minimalų sankcijoje numatytÄ jo dydį, bei Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. P. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 123 str. 1 ir 5 d., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: A. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Renault Safrane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.A.

P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, paskirti 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .A. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, paskirti 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Renault Safrane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Administracinio areÅ¡to nuobaudÄ vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Gintaras Stonkus