dd5a4c99-ffbe-495f-8401-0a8ef2ee65e8 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2333-527/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01940-2016-6                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4; 3.4.4; 3.4.4.2 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei,dalyvaujant pareiškėjai J.

R. ir suinteresuotam asmeniui R. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. R. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. R. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su 2016-07-28 pareiÅ¡kimu, patikslintu 2016-08-24 pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ po savo sutuoktinio K.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (mirė 2015-12-12) faktiÅ¡kai pradėjusi jo turtÄ valdyti (reg. Nr. GD-3705). Patikslintame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodė, kad mirus jos sutuoktiniui K. R. ji nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes sutuoktinio mirties dienÄ jie neturėjo jokio nekilnojamojo turto, be to, pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad palikimÄ po sutuoktiniu mirties ji priėmė faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti turtÄ . Po sutuoktinio mirties ji pradėjo naudotis K. R. priklausiusiais asmeniniais daiktais, namų apyvokos daiktais bei transporto priemone „BMW”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjos dukra R. R., gim. (duomenys neskelbtini), palikimo po tėvo mirties įstatymo nustatyta tvarka nepriėmė ir neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja viena priimtų palikimÄ , kitų paveldėtojų nėra (b. l. 16). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja prašė tenkinti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡taraus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, jei pareiÅ¡kėja įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareiÅ¡kimÄ , ir prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant VMI atstovui (b. l. 19–20).

Suinteresuotas asmuo R. R. atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos patikslintu pareiÅ¡kimu. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens VMI praÅ¡ymÄ , byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo, taip pat palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę, t. y. sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisių padarinių ir, jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgytų tam tikrÄ subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeistų jo teisinis statusas;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444, 445 str.). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2009; 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2009).PareiÅ¡kėjos pateiktais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su K.

R. susituokė 1967-05-06 (b. l. 7). Tiek K. R., tiek ir pareiÅ¡kėja deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 9–10), kur pareiÅ¡kėja tebegyvena ir Å¡iuo metu. PareiÅ¡kėjos sutuoktinis K. R. mirė 2015-12-12 (b. l. 5). Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro raÅ¡tas patvirtina, jog po K. R. mirties nebuvo užvesta paveldėjimo byla, įpėdiniai nesikreipė su pareiÅ¡kimu užvesti paveldėjimo bylÄ ir paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas (b. l. 6). IÅ¡ pateikto VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonė „BMW”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-02 registruota K. R. vardu.Pareiškėjos patikslintame pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais bei suinteresuoto asmens R. R. paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad pareiškėja iš karto po sutuoktinio mirties, t. y. nepraleisdama trijų mėnesių termino palikimui priimti, pradėjo valdyti kaip savo jos ir buvusio sutuoktinio gyvenamojoje vietoje, kur pareiškėja po sutuoktinio mirties liko toliau gyventi, likusius sutuoktiniui K.

R. asmeninės ir jungtinės santuokinės nuosavybės teise priklausiusius namų apyvokos daiktus, tame tarpe ir jo vardu registruotÄ transporto priemonę „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios rakteliai ir dokumentai iÅ¡ karto po sutuoktinio mirties perėjo pareiÅ¡kėjos žinion, ruošėsi automobilį paremontuoti ir parduoti, tačiau to negali padaryti dėl to, kad neturi paveldėjimo teisės liudijimo.Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir jo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str. 1 d.). Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens R. R. paaiÅ¡kinimus, į byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, nepraleisdama CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatyto trijų mėnesių termino palikimui priimti, priėmė palikimÄ po vyro mirties, faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti ir juo rÅ«pintis kaip savo turtu.

PareiÅ¡kėjai turint tikslÄ gauti paveldėjimo liudijimÄ , mirusio sutuoktinio turto paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad J. R. priėmė palikimÄ , likusį po vyro K. R. mirties, faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Teismo nuomone, Å¡is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiÅ¡kėja kitokia tvarka gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų negali (CPK 444 str. 1 d. 8 p., 445 str.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma (1,70 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 444 straipsniu, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

           patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , likusį po sutuoktinio K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2015 m. gruodžio 12 d., mirties, pradėdama faktiÅ¡kai valdyti jam priklausiusį turtÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas K. R. turto paveldėjimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų nuo kopijos įteikimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                    Jolita Cirulienė