dd5939cb-a69f-4e38-9bbf-d329b3d6610e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-849-1143/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17113-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje D.

Ž., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2021-05-28, 11.33 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo traktorių BELARUS 952, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 1,64 prom. etilio alkoholio koncentracijÄ . D. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį įsidarbino pas (duomenys neskelbtini), dirbo prie gyvulių ir žemės Å«kio.

Turi vairuotojo pažymėjimÄ , kurį perlaikė 2018 m., nes 2015 m. taip pat buvo sustabdytas neblaivus ir jam teisė vairuoti buvo atimta. Taip pat turi traktorininko pažymėjimÄ , todėl galėdavo dirbti Å«kyje ir su traktoriumi. 2021-05-28 Å«kyje nedirbo, kadangi 2021-05-27 vakare vartojo daug alkoholio. KitÄ dienÄ ryte pavalgė ir apie 11 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur dirba, kadangi gyvena Å¡alia M. priklausančioje sodyboje. Ryte jis alkoholio nevartojo. Ūkyje kalbėjo su A. M., buvo laukuose pas gyvulius.

Vėliau A. M. nuėjo namo, o jis liko kieme. Angare stovėjo traktoriai, vienas iÅ¡ jų - traktorius BELARUS 952, valstybinio numerio nežino. Pagalvojo, kad nuvažiuos su tuo traktoriumi ir aptvarkys aplinkÄ , jautėsi pakankamai gerai, todėl sėdo vairuoti. Traktorių raktai kabo angare ir kai reikia jie juos paima. Jis A. M. nieko nesakė, kad paims traktorių, bet niekada ir nesakydavo, dirbdavo ir tiek. Atsisėdęs į traktorių pamatė, kad baigiasi kuras, todėl pagalvojo, kad reikia nuvažiuoti užpilti kuro į traktorių.

Kuro kolonėlė yra (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį, kuris jį pravažiavęs apsisuko ir jį sustabdė patikrinimui. Jis su savimi neturėjo jokių dokumentų, bet pareigÅ«nams prisistatė. Jiems sukėlė įtarimÄ jo girtumas. PareigÅ«nams prisipažino, kad vakar vartojo daug alkoholio, bet tÄ dienÄ , kai sustabdė, nevartojo alkoholio visiÅ¡kai. Tada pareigÅ«nai patikrino jį alkotesteriu ir jam nustatė pirmu tikrinimu 1,89 prom., o po keliolikos minučių patikrinę antrÄ kartÄ nustatė 1,64 prom. girtumÄ .

Traktoriumi jis važiavo vienas ir savo kaltės, kad vairavo neblaivus, neneigė. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Nepagalvojo, kad gali būti tokio girtumo, kadangi ryte negėrė ir jautėsi pakankamai gerai (b. l. 66-68, 81-84). Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-05-28 dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju S. V.. Apie 11.25 val. patruliuojant automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį traktorių BELARUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė jį patikrinti. Sustabdžius traktorių ir priėjus prie kabinos, duris atidarė vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. Ž.. Pabendravus su D. Ž., nuo Å¡io sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, paklausus, ar nevartojo alkoholinių gėrimų, atsakė, jog gėrė vakar vakare, jokių traktoriaus dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Kadangi įtarimÄ sukėlė traktoriaus vairuotojo blaivumas, tai nusprendė jį patikrinti alkoholio kiekio matuokliu.

Pirmu tikrinimu D. Ž. nustatytas 1,89 prom. girtumas, po 17 min. D. Ž. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu antrÄ kartÄ . Antru tikrinimu jam nustatytas 1,64 prom. girtumas. D. Ž. buvo pristatytas į Å irvintų komisariatÄ dokumentų įforminimui. Traktorius grÄ Å¾intas savininkei K. M.. D. Ž. savo kaltę, kad vairavo traktorių neblaivus pripažino. Traktoriuje važiavo vienas (b. l. 33-36). Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Jos Å«kis yra (duomenys neskelbtini).

Pas jÄ Å«kyje nuo 2020 m. rugsėjo mėn. pagal sutartį įdarbintas D. Ž., kaip (duomenys neskelbtini). Kadangi jis turėjo ir vairuotojo pažymėjimÄ , ir traktorininko, tai retkarčiais dirbdavo darbus su traktoriumi. Jis dirbdavo tvarkingai, problemų nekeldavo. Nebuvo tokių atvejų, kad bÅ«tų dirbęs su traktoriumi iÅ¡gėręs. 2021-05-28 D. Ž. pas jÄ Å«kyje nedirbo. Jis gyvena netoli jų sandėlio. Sandėlyje stovėjo keli traktoriai. Darbo metu raktai kaba sandėlyje ir reikiant darbininkai gali paimti raktus ir važiuoti dirbti traktoriais.

Nors D. Ž. 2021-05-28 ūkyje nedirbo, bet buvo atėjęs, kalbėjo su jos vyru A. M.. Apie 12 val. jai su A. M. būnant namuose, A. M. paskambino policijos pareigūnai ir nurodė, kad sustabdė neblaivų D. Ž. su jų traktoriumi. Ji nustebo pirmiausia, kad jis buvo neblaivus, kadangi A. M. minėjo, kad lyg jis buvo blaivus, o po to, kad jis buvo paėmęs jai priklausantį traktorių MTZ Belorus 952, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo, nors nedirbo. Jie nematė ir negirdėjo, kada D. Ž. iš sandėlio išvažiavo su traktoriumi.

Jie abu nuvažiavo į vietÄ , (duomenys neskelbtini), kur Å¡alikelėje stovėjo jai priklausantis traktorius ir Å¡alia policijos automobilis. Ji vietoje su D. Ž. nekalbėjo, nes jis sėdėjo policijos automobilyje. Kadangi D. Ž. jiems žalos nepadarė, jam pretenzijų dėl paimto traktoriaus neturi. Tai buvo pirmas kartas, kai D. Ž. vairavo traktorių neblaivus. PraÅ¡o traktorių grÄ Å¾inti, kadangi jis reikalingas žemės Å«kio darbams (b. l. 22-25). 2021-05-28 11.33 val. alkotesteriu kaltinamajam buvo nustatytas 1,89 prom. neblaivumas, 2021-05-28 11.50 val.

– 1,64 prom. neblaivumas (b. l. 37-39). Minėti duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 40). 2021-05-28 sprendimu kaltinamajam neleista vairuoti transporto priemonių vairavimo (b. l. 21). 2021-05-28 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota traktoriaus BELARUS 952, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b. l. 10-17). Minėto traktoriaus savininkė yra K. M. (b. l. 26). Å irvintų RPK 2021-05-28 nutarimu traktorius grÄ Å¾intas saugojimui savininkei (b. l. 28-29).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad panaÅ¡aus traktoriaus Belorus MTZ 952, 2005 m. gamybos, vidutinė kaina yra 4 250 Eur (b. l. 19). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitÄ papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje įrodyta, jog D.

Ž. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtÄ traktorių, kai D. Ž. buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis pripažino, kad 2021-05-28 vairavo traktorių, nurodęs, kad daug alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų A. J., K. M. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad D. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumas. D. Ž. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D.

Ž. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė skirti mažesnę baudÄ bei leisti sumokėti paskirtÄ baudÄ dalimis (b. l. 85-87, 89). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę D. Ž., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ . D. Ž. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neturi teistumo (b. l. 42-43), administracine tvarka paskutinį kartÄ baustas 2019 m. (b. l. 54-55), dirba (b. l. 49).

Byloje nėra duomenų apie D. Ž. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 51 MGL dydžio baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei kaltinamojo praÅ¡ymÄ , teismas nustato kaltinamajam 12 mėnesių terminÄ , nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtÄ baudÄ . V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos duomenų (kaltinamojo, liudytojos K.

M. parodymų, traktoriaus techninio talono) matyti, kad Å¡io traktoriaus savininkė yra K. M.. Kaltinamasis aptariamu atveju neblaivus vairavo traktorių be savininkės žinios ir leidimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, BK 72 straipsnio nuostatas, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina minėtos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 4 250 Eur. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,64 prom. neblaivumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad byloje esančiais administracinių nusižengimų registro duomenimis (b. l.

52) bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, asmuo 2015-09-24 buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, bet, kaip matyti, iÅ¡vadų nepadarė, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 metams, minėtÄ terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (b. l. 69-70).

VI. Kiti klausimai Širvintų RPK 2021-05-28 nutarimu D. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas; 2021-05-31 nutarimu – dokumentų (traktorininko pažymėjimo ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 69-70, 72-73). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. Ž. skirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – traktoriaus BELARUS 952, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 250 Eur konfiskavimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021-05-28. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, traktorių BELARUS 952, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti K. M.. D. Ž. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2021-05-28 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , 2021-05-31 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (traktorininko pažymėjimo, vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimÄ bei traktorininko pažymėjimÄ perduoti saugoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai D.

Ž. išaiškinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Ž., kad: 1)nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Augustė Juozapavičienė