dd593919-ed3a-4e4d-92b5-ece7754c6ffa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-25028-937/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20109-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. K.-J. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau - AB) ,,Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir, patikslinusi ieÅ¡kinį, praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės permokÄ už klaidingai paskaičiuotas ir nesuteiktas patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo paslaugas (iÅ¡skyrus karÅ¡to vandens ir bendrų patalpų reikmėms naudotÄ Å¡ilumÄ ) nuo 2018 liepos mėn. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Nurodo, jog turimais duomenimis permokos (patirtų nuostolių) suma siekia 1 802,19 Eur pagal atsakovės pateiktas sÄ skaitų detalizacijas už „butui Å¡ildyti suvartotÄ Å¡ilumos kiekį“ pagal nurodytus metus/mėnesius: 2018 m. 10-12 mėn. permoka - 200,49 Eur, 2019 m. 01-04 mėn. ir 10-12 mėn. permoka - 376,76 Eur, 2020 m. 01-04 mėn. ir 10-12 mėn. permoka - 301,89 Eur, 2021 m. 01-05 ir 10-12 mėn. permoka – 453,79 Eur, 2022 m. 01-04 mėn. permokos suma – 469,26 Eur, iÅ¡ viso 1 802,19 Eur.

Taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovė su ieÅ¡kove nėra ir nebuvo sudariusi individualios raÅ¡ytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius dėl Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo bendrosioms reikmėms tenkinti reguliuoja Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis dėl Å¡ilumos vartojimo namo bendrosioms reikmėms tenkinti pagal teisės aktais patvirtintas standartines sÄ lygas.

IeÅ¡kovė neginčija atsakovės reikalavimo dėl paslaugos apmokėjimo už bendrosioms patalpų reikmėms paskaičiuotÄ Å¡ilumÄ , nes ieÅ¡kovė gyvena dvibučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog 2017-08-31 Vilniaus miesto savivaldybės leidimu ieÅ¡kovė bute pakeitė Å¡ildymo bÅ«dÄ Ä¯ dujinį. IeÅ¡kovė atsakovę 2018-06-11 praneÅ¡imu informavo apie darbų pabaigÄ , perėjimÄ prie dujinio Å¡ildymo, prašė pakeisti Å¡ilumos skaičiavimo metodÄ . Atsakovė 2018-06-13 ir 2018-06-25 pateikė atsakymus.

Pasak ieÅ¡kovės, manydama, jog atsakovė yra profesionali savo srities įmonė, gavusi atsakovės praneÅ¡imus laikė priimtinais, papildomų veiksmų nesiėmė, manė, jog tarp Å¡alių yra aiÅ¡kus susitarimas dėl paslaugų apimties, o atsakovė sÄ Å¾iningai vykdys savo įsipareigojimus. Nurodo, jog paslaugų apmokėjimui buvo pasirinkusi automatinį banko sÄ skaitų apmokėjimÄ , todėl Å¡ių metų gegužės mėnesį pastebėjo, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2022 m. gegužės mėnesio už atsakovės paslaugas buvo nuskaičiuota 1 802,12 Eur suma.

Dėl sumos kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu nurodyti, ar sumos paskaičiuotos gerai. Teigia, jog atsakyme ieÅ¡kovei nurodoma, jog ieÅ¡kovei nurodytÄ laikÄ buvo skaičiuojama ir už patalpų Å¡ildymÄ , anksčiau dirbusi darbuotoja įmonėje nebedirba, o atsakovės sistemoje nebuvo pažymėta informacija apie individualų Å¡ildymÄ , pakeistÄ skaičiavimo metodÄ . Teigia, jog atsakovė pripažino, kad sumos skaičiuotos klaidingai, tačiau atsisakė perskaičiuoti, nurodant, jog VÄ® „Registrų centras“ buvo pavėluotai įregistruoti pakeitimai.

Atsižvelgiant į tai, nurodo, jog su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Laiko, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie pasikeitusiÄ situacijÄ , raÅ¡tu patvirtino, jog taikomas kitas skaičiavimo metodas ir tik už „šilumos pateikimÄ palaikyti karÅ¡tÄ vandens parengimÄ ir cirkuliacijÄ â€œ. Remdamasi teismų praktika, ieÅ¡kovė nurodo, jog vartotojas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Nurodo, jog atsakovei neteisingai paskaičiavus mokesčius už Å¡ilumos energijÄ , gauti pinigai vertinami kaip nepagrįstas praturtėjimas.

Paprastojo remonto atlikimo užbaigimas įformintas 2018-10-11 ESO pažyma. Vėliau atlikus visus numatytus darbus, Registrų centro matininkų suformuotoje byloje nurodoma, jog paprastasis remontas, įskaitant Å¡ildymo bÅ«do pakeitimÄ , baigtas 2017 m. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) normos, t. y. bendrosios normos bei specialiosios, t. y. Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymas (toliau – ŠŪĮ) bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. I-297 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), o taip pat Komisijos nutarimais patvirtinti Å¡ilumos paskirstymo metodai ir Å¡ių metodų taikymo taisyklės. Nurodo, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta individuali raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau buto Å¡ilumos/karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai iki 2022-07-05 buvo prijungti prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, jog remiantis CK 6.384 str., 1.71 str., tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atsiskaityti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį. Neginčija, jog nekilnojamojo turto savininkas turi teisę atjungti arba pertvarkyti Å¡ildymo įrenginius, tačiau tai atliekant turi bÅ«ti laikomasi teisės aktų nustatytos Å¡ilumos įrenginių atjungimo ir/ar pertvarkymo tvarkos, o to nepadarius patalpų savininkai tebėra pripažįstami vartotojais. Atsakovė, remdamasi ŠŪĮ 29 str., Taisyklių 102-104, 108.3.3, 108.4 p., nurodo, jog ieÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovė nuosavybės teise priklausančiuose butuose pakeitė Å¡ildymo bÅ«dÄ ir apie tai informavo atsakovę 2018 m.

Pažymi, jog teisės aktuose yra įtvirtinta atjungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo tvarka, praneÅ¡imo apie tai Å¡ilumos tiekėjui tvarka, dokumentai, kurie turi bÅ«ti gauti bei pateikti suinteresuotiems asmenims. IeÅ¡kovė 2018 m. tokių dokumentų atsakovei nepateikė. Atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ data yra 2022-08-09. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Å¡ildymo bÅ«das pakeistas 2022-07-05, pateiktoje statybos užbaigimo deklaracijoje nurodyta data 2022-07-05.

Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį patvirtino šias reikšmingas faktines bylos aplinkybes:

1) tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl energijos pirkimo-pardavimo, 2) atsakovė gavo savalaikį praneÅ¡imÄ apie paslaugų atsisakymÄ , 3) atsakovė nesielgė sÄ Å¾iningai, neprašė pateikti papildomos informacijos, jei ji bÅ«tų reikalinga nutraukti paslaugas. Teigia, jog atsakovė nuo 2018 m. birželio mėnesio neteigė ir negalėjo atsakovei teikti paslaugų dėl ieÅ¡kovės kito pasirinkto Å¡ilumos bÅ«do, tiekėjo, o atsakovė apie tai buvo tinkamai informuota. Pasak ieÅ¡kovės, nei tuo metu, nei dabar ieÅ¡kovė negali techniÅ¡kai atjungti viso namo nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų, nes namas yra dvibutis, o kitas butas tebesinaudoja atsakovės paslaugomis.

Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , sutiko neskaičiuoti mokesčio už Å¡ildymÄ nuo 2022-06-01. Teigia, jog tai patvirtina, kad atsakovė gavo lėšas, neturėdama jokio pagrindo. Atsakovės motyvas, jog laiku nebuvo registruoti pakeitimai, susiję su deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ , negali bÅ«ti vertintini, jog tarp Å¡alių galiojo sutartis. Matininkės byloje nurodoma, jog statybos atliekamos nuo 2017 m. Pažymi, jog buvo atliekami ir kiti statybos darbai, todėl statybos darbų užbaigimo aktas pateiktas ne tik dėl Å¡ildymo bÅ«do, bet ir kitų darbų.

Šiuo atveju turi būti vertinamas paslaugų teikimo faktas. Ieškovė, remdamasi teismų formuojama praktika, CK 6.195 str. nurodo, jog atsakovė nepagrįstai gavo lėšas nesant sutartinių santykių bei faktiškai nesuteikė paslaugų. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigia, jog tarp šalių nėra ginčo, jog sutartis dėl šilumos/karšto vandens pirkimo-pardavimo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, o šios sutarties pagrindu ieškovei atsirado pareiga mokėti už suteiktas paslaugas.

Remdamasi ŠŪĮ 29 str. 1 d., Taisyklėmis, atsakovė daro iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatytos atitinkamos sutarties nutraukimo sÄ lygos, dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikiami Å¡ilumos tiekėjui tuo atveju, kuomet sutartis nutraukiama/pakeičiama vartotojo iniciatyva dėl Å¡ilumos bÅ«do pakeitimo. Pažymi, jog ieÅ¡kovė atsakovei pateikė 2018-10-11 ESO pažymÄ apie dujų sistemų parengimÄ sujungimui, kurioje nurodoma, jog ESO dujų skirstymo sistemÄ bei vartotojo gamtinių dujų sistemos yra parengtos sujungimui.

Pateikta pažymÄ nėra pagrindas, kuriuo ieÅ¡kovė įgytų teisę nutraukti/pakeisti sutartį. Pažyma negali bÅ«ti laikoma dokumentu, įrodančiu teisėtÄ atjungimÄ . IeÅ¡kovei nesilaikius teisės aktuose nustatytos tvarkos, ieÅ¡kovė iÅ¡liko vartotoja tol, kol Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis buto Å¡ildymo bÅ«das pakeistas 2022-07-05. Pažymi, jog aplinkybės dėl sutarties nutraukimo, teisinio reglamentavimo ieÅ¡kovei iÅ¡dėstytos siųstuose 2022-05-16, 2022-09-30 raÅ¡tuose.

IeÅ¡kovei pateikus atsakovei Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovė ieÅ¡kovei nuo nurodytos datos tiekia tik karÅ¡to vandens ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymo paslaugas. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nebuvo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovė UAB ,,Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė byloje neginčija savo pareigos mokėti už karÅ¡tÄ vandenį, bendrų patalpų reikmėms naudotÄ Å¡ilumÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti 1 802,19 Eur permokÄ už klaidingai paskaičiuotas ir nesuteiktas patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Teigia, kad atsakovė lėšas gavo, nesant tarp Å¡alių sutartinių santykių bei faktiÅ¡kai nesuteikus paslaugų.

Nurodo, kad ji yra atjungusi buto Å¡ilumos įrenginius nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir teigia, kad, ieÅ¡kovei nesilaikius teisės aktuose nustatytos tvarkos, ji iÅ¡liko vartotoja tol, kol Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas. Nurodo, kad buto Å¡ilumos/karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai iki 2022-07-05 buvo prijungti prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ data yra 2022-08-09, Å¡ildymo bÅ«das pakeistas 2022-07-05, statybos užbaigimo deklaracijoje nurodyta 2022-07-05 data.

Nurodo, kad ESO 2018-10-11 pažyma apie dujų sistemų parengimÄ sujungimui negali bÅ«ti laikoma dokumentu, įrodančiu teisėtÄ atjungimÄ . Energijos (be kita ko, Å¡ilumos energijos) pirkimo-pardavimo sutartinius santykius reglamentuoja CK 6.383-6.401 straipsnių nuostatos. CK 6.390 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo – vartotojas turi teisę nutraukti energijos pirkimo-pardavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai apie tai praneÅ¡damas energijos tiekimo įmonei, jeigu yra visiÅ¡kai sumokėjęs už sunaudotÄ energijÄ .

Daugiabučiame name gyvenantis vartotojas Å¡iÄ teisę gali įgyvendinti tik tuo atveju, jeigu toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams. Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Å¡ilumos vartotojas, pakeitęs buto (butų), kitų patalpų Å¡ildymo ir (ar) apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , turi teisę nutraukti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartį. Buto (butų) ir kitų patalpų Å¡ildymo ir (ar) apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das keičiamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka remontuojant pastatÄ .

Pagal Šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio 3 dalį, kai pakeičiamas ne viso pastato šildymo ar apsirūpinimo karštu vandeniu būdas, nuo statybos užbaigimo akto surašymo momento laikomos nutrauktomis to pastato butų ir kitų patalpų, kurių šildymo būdas pakeistas, savininkų ir šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjo sutartys. Šių butų ir kitų patalpų savininkai:

1) vadovaudamiesi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytais metodais, Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjams kiekvienÄ mėnesį apmoka už jiems tenkančiÄ pastato bendrosioms reikmėms sunaudotos Å¡ilumos dalį;

2) atlygina dėl Å¡ildymo bÅ«do keitimo atsiradusias pastato remonto ir (ar) pastato Å¡ilumos įrenginių rekonstravimo, techninių sprendimų, pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos balansavimo, pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos dokumentų pakeitimo iÅ¡laidas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vartojimo energijos pirkimo–pardavimo sutarties atveju vartotojas fizinis asmuo turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. nepriklausomai nuo Å¡ilumos energijos tiekėjo valios, nutraukti sutartį, tačiau Å¡iÄ teisę įgyvendindamas turi laikytis tam tikrų reikalavimų, kurie skirti tinkamai visų suinteresuotų asmenų interesų (tiek privačių, tiek viešųjų) pusiausvyrai užtikrinti, be kita ko, turi bÅ«ti užtikrinta, kad namo inžinerinių sistemų pertvarkymas nepažeis statybos santykius reglamentuojančios vieÅ¡osios teisės nuostatų, kad kiti namo gyventojai nepatirs žalos dėl Å¡ilumos energijos tiekimo tvarumo pažeidimų ar jiems nepagrįstai perkeltos mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ naÅ¡tos ar pan., kad bus užtikrintas Å¡ilumos tiekėjo interesas gauti užmokestį už vartotojo gautÄ energijÄ ir Å¡ilumos tiekėjas bus tinkamai informuotas apie vartotojo ketinimÄ nutraukti sutartį.

Aptariamiems tikslams pasiekti – vartotojo atsijungimo nuo centralizuotos energijos tiekimo sistemos teisėtumui užtikrinti, be kita ko, skirti Statybos ir Å ilumos Å«kio įstatymų lydintieji teisės aktai – statybos techniniai reglamentai bei Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-469/2019, 39 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiamas atsijungimo nuo Å¡ildymo sistemos teisėtumo aspektas, t. y. kad atsijungta bÅ«tų teisės aktų nustatyta tvarka; nurodoma, kad savininkams įtvirtinta teisė atjungti savo buto, patalpų Å¡ildymo sistemos įrenginius nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, tačiau įgyvendindami Å¡iÄ teisę jie turi laikytis teisės aktų nustatytos atjungimo tvarkos; vartotojai, kurie neteisėtai atjungė buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojai, iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ , ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-313/2019, 36 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika) Tam, kad Å¡ilumos vartotojo prievolės pagal Å¡ilumos tiekimo sutartį pasibaigtų, bÅ«tinas ne tik faktinis, bet ir teisinis, t. y. atliktas laikantis teisės aktų reikalavimus, Å¡ilumos tiekimo įrenginių atjungimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 22 d. nutartis Nr. 3K-3-44/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-591/2013). Vartotojai, kurie neteisėtai atjungė buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojai iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2012; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012; 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-687/2017; kt.).

Savo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindžia 2018-06-11 el. laiÅ¡ku atsakovei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-08-31 raÅ¡tu dėl leidimo įsivesti dujas (duomenys neskelbtini), 2018-10-11 ESO pažyma apie dujų sistemų parengimÄ sujungimui, ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yta 2018-10-31 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartimi, buto kadastro matavimų byla. 2018-06-11 el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė atsakovei nurodė, kad ji nori kuo skubiau nutraukti Å¡ilumos tiekimo sutartį, kad name yra atliekami dujų įrengimo darbai, nurodė bÅ«tinybę iÅ¡vežti įrangÄ .

Atsakovė 2018-06-13 el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovei nurodė, kad sutartis bus laikoma nutraukta, kai bus pasiraÅ¡ytas Å¡ilumos tiekimo nutraukimo aktas ir pilnai atsiskaityta su Å¡ilumos tiekėju, kad namÄ atjungus nuo centrinio Å¡ildymo (geriausia bÅ«tų atjungimo akto suraÅ¡ymo metu) pasiims Å¡ilumos apskaitos prietaisÄ ir Å¡ilumos punkto valdiklį su nuotolinio duomenų nuskaitymu. Teismas pažymi, kad atsakovės informavimas apie ketinimÄ nutraukti sutartį, negali bÅ«ti laikomas teisėtu atsijungimu nuo Å¡ildymo sistemos.

Nors ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018-10-11 ESO pažymÄ apie dujų sistemų parengimÄ sujungimui, tačiau ir Å¡is dokumentas nepatvirtina ieÅ¡kovės teisę nutraukti sutartį su atsakove. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė duomenų, kad 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2021 m. ar 2022 m. bÅ«tų sudarytas Å¡ilumos tiekimo nutraukimo aktas ar Å¡ilumos įrenginių pripažinimo atjungtais aktas. Byloje pateiktos 2018-10-31 gamtinių dujų pirkimo pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties specialiosios sÄ lygos, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovė ir Lietuvos energijos tiekimas sudarė sutartį, kuri įsigalios dujų pajungimo į objektÄ dienos.

Byloje nėra duomenų, kada faktiÅ¡kai buvo pajungtos dujos į sutartyje nurodytÄ objektÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022-08-18 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o dėl ginčo buto matyti, kad 2022-07-05 buvo sudaryta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2022-08-09 pasiraÅ¡yta deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ . Ä® bylÄ pateikta ginčo buto 2022-07-05 kadastro duomenų byla. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad Å¡ildymo bÅ«das buvo pakeistas tik 2022-07-05. Pagal aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ yra bÅ«tinas ne tik faktinis, bet ir teisinis, t. y. atliktas laikantis teisės aktų reikalavimus, Å¡ilumos tiekimo įrenginių atjungimas.

IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu Å¡ildymo įrenginiai buvo atjungti teisės aktų nustatyta tvarka. PrieÅ¡ingai, kadastro duomenų byla sudaryta 2022-07-05, deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ pasiraÅ¡yta 2022-08-09. Byloje nėra Å¡ilumos tiekimo nutraukimo akto. Nesant duomenų, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė teisėtai atjungė buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, ji iÅ¡liko Å¡ilumos energijos vartotoja ir turėjo pareigÄ mokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovės sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta nuo 2018 m. ir kad ieÅ¡kovė permokėjo atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. spalio iki 2022 m. balandžio mėnesio (perskaičiavimus ieÅ¡kovė teikė bÅ«tent už Å¡iuos mėnesius). Remiantis nurodytais argumentais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo nuomone, kiti Å¡alių argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos.

Ä® bylÄ nepateikti duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje nėra patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja