dd54c187-5102-4c6d-ba2a-23d4cb22bb7d · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-524-935/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03608-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios specialistės 2019 m. liepos 29 d. nutarimas ir A. K. skundas netenkintas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios specialistės 2019 m. liepos 29 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, kadangi jis 2019 m. birželio 29 d. 16.43 val. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 130 km/h greičiu (paklaida ± 2 km/h) ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios specialistės 2019 m. liepos 29 d. nutarimas buvo paliktas nepakeistas, o A. K. skundas netenkintas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniame skunde A. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ bei sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

4. Skunde A. K. nurodo, kad nepajuto, jog vairuodamas automobilį virÅ¡ijo greitį, kadangi jo žmona tuo metu kraujavo. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis dirba taksi vairuotoju, paminėta darbinė veikla yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis, be to, jis nusižengė pirmÄ kartÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

A. K. skundas netenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai netenkino A. K. skundo dėl jam priimto nutarimo.

6. Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį atsako vairuotojas, kuris virÅ¡ijo nustatytÄ greitį daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt km/h. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog A. K. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, t. y. nagrinėjamu atveju nekyla jokių ginčų dėl to, jog apeliantas, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 130 km/h greičiu (paklaida ± 2 km/h). A. K. nesutinka tik su jam paskirtos nuobaudos dydžiu ir administracinio poveikio priemonės trukme.

7. Asmuo, padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra baudžiamas bauda nuo 450 Eur iki 550 Eur, o, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, pradedančiajam vairuotojui yra skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. Čia pabrėžtina, jog nustačius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas. Taigi įstatymų leidėjas yra imperatyviai nustatęs, jog paprastai Å¡i administracinio poveikio priemonė yra bÅ«tina, siekiant užtikrinti nuobaudos tikslų įgyvendinimÄ ir užkirsti keliÄ galimiems žalingiems padariniams.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ios nuostatos taikymas yra teismo diskrecija, ji gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, dėl kurių sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis ar administracinio poveikio priemonės trukmė bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui. Å iuo atveju aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog A. K. turėtų bÅ«ti taikomos 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra nustatyta.

9. A. K. buvo paskirta ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda ir ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios teisinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į A. K. padarytÄ teisės pažeidimÄ , negali bÅ«ti vertinamos kaip aiÅ¡kiai per griežtos ir neatitinkančios jo padaryto teisės pažeidimo, jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių. Apeliantas padarė vienÄ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį grėsmę ne tik jo paties bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. A. K. administracinį nusižengimÄ padarė dienos metu, mieste, vienoje iÅ¡ pagrindinių gatvių, kurioje net ir savaitgaliais bei Å¡venčių dienomis eismas yra pakankamai intensyvus. Taigi administracinio nusižengimo pavojingumas abejonių nekelia.

10. Apeliantas nurodo, kad nepastebėjo virÅ¡ijamo greičio, kadangi tuo metu rÅ«pinosi žmonos bÅ«kle (duomenų, kurie leistų manyti, jog apelianto sutuoktinės sveikatai ar gyvybei bÅ«tų grėsusi reali grėsmė, nėra). Vis tik tokia aplinkybė niekaip nepateisina teisės pažeidimo padarymo ir neÅ¡alina jo pavojingumo. Nurodyta aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. valdydamas automobilį buvo neatidus ir tuo pačiu, be jokių abejonių, kėlė pavojų sau pačiam, savo sutuoktinei bei aplinkai.

11. A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nusižengė pirmÄ kartÄ . Vis tik administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. K. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 8-11), taip pat ir už KET pažeidimus (transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės ir sukeliant eismo įvykį, automobilio palikimas tam neskirtose vietose). A. K. už jo padarytus teisės pažeidimus buvo skiriamos baudos, tačiau apie dalies jų sumokėjimÄ byloje informacijos nėra, nors nuo jų paskyrimo yra praėjęs pakankamai dideli laiko tarpai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo tai, kad A. K. vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo tik 2019 m. balandžio 8 d. (b. l. 14), t. y. vos prieÅ¡ Å¡iek tiek daugiau nei prieÅ¡ du mėnesius iki padaryto teisės pažeidimo, tačiau per šį laikotarpį padarė ne vienÄ teisės pažeidimÄ , susijusį su naudojimusi teise vairuoti. Taigi yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog apeliantas savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad savo neteisėto elgesio pažeidėjas nevertina pakankamai kritiÅ¡kai, skirtos nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir toliau daro teisės pažeidimus.

12. Nekyla jokių abejonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienerių metų terminui pakeis A. K. asmeninį bei visuomeninį gyvenimÄ , prie kurio jis buvo įpratęs, tačiau tai yra neiÅ¡vengiamos Å¡ios administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Skiriant nuobaudÄ Ä¯statymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinus tai, kad A. K. gyvena Vilniaus mieste, yra jauno bei darbingo amžiaus asmuo, aplinkybė, jog jis dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo praras ir darbÄ , nėra pakankamas pagrindas mažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ ar Å¡ios priemonės apskritai neskirti.

13. Ä®vertinus visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, neprieÅ¡tarauja proporcingumo principo reikalavimams.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Ugnius Trumpulis