dd54b1fe-e367-4945-b866-0555ce0f3820 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-3110-1146/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00982-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.5; 3.2.6.5; 3.4.5.2 MARIJAMPOLĖ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Marijampolė Marijampolė apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Aivaras Naujalis, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai S. R. - S., nedalyvaujant pareiškėjui G. K., suinteresuoto asmens valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atstovui bei suinteresuotam asmeniui A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® „Turto bankas“ ir A. K., dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė savo motinos G. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti jos turtÄ . Suinteresuota asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos G.

K. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimÄ valdyti. Tuo atveju, jei teismas įsitikins, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo A. K. pateiktame atsiliepime nurodė, jog jokių pretenzijų į mamos palikimÄ neturi ir mano, kad visÄ turtÄ turi paveldėti brolis. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja S. R.

– S. parodė, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad mirus pareiÅ¡kėjo tėvui V. K., palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas, jo mama G. K. ir brolis A. K.. (duomenys neskelbtini) mirė G. K., tačiau į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Mirusios mamos palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas pradėdamas šį turtÄ valdyti. PareiÅ¡kėjas mokėjo už elektros tiekimo paslaugas. Kitų mokesčių nebuvo, nes vanduo ir nuotekų paslaugos nebuvo teikiamos.

PareiÅ¡kėjas gyveno toje namo dalyje tiek iki mamos mirties, tiek ir po jos. Brolis A. gyvena Kazlų RÅ«doje. Po tėčio mirties, G. K. buvo suinteresuota priimti palikimÄ , todėl jį priėmė tiek pareiÅ¡kėjas, tiek ir jo brolis. Už elektros energijÄ mokėjo, tarp mokėjimų yra periodiÅ¡kumas, nes pareiÅ¡kėjas yra tolimųjų reisų vairuotojas. Dėl elektros tiekimo nutraukimo nurodė, kad elektros tiekimas nutrauktas jau daug vėliau, kai pareiÅ¡kėjas maždaug trims mėnesiams buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę (reisÄ ).

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. K. nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad G. K. Å¡ioje namo dalyje yra gimęs. Liudytoja 1995 metais savo pusę namo nusipirko, tuo metu jau G. su Å¡eima ten gyveno. G. gyveno iki 2019 metų. Tiek iki mamos mirties, tiek ir po, G. rÅ«pinosi namų valda.

Po mamos mirties pjovė žolę, remontavo namÄ , tvarkėsi kaip sugebėjo. Žino, kad tapetavo sienas, dažė lubas. Vanduo ir nuotekos žino, kad nebuvo teikiamos. Elektra taip pat yra atjungta. Pas G. buvo atliekų tvarkymo konteineriai, Å¡i paslauga jam buvo teikiama. Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad po mamos mirties pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ pradėdamas jį valdyti. Namas labai senas, todėl jį pareiÅ¡kėjas remontavo tiek mamai esant gyvai, tiek ir jai mirus. Po mamos mirties pareiÅ¡kėjas tapetavo kambarius.

Kaip iki mamos mirties pareiškėjas viskuo rūpinosi, taip ir po jos mirties. Pareiškėjas išsikraustė iš šių namų 2019 metais. Po mamos mirties pradėjo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Išvykdavo po kelias savaites ar net po kelis mėnesius. Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkinamas. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad G. K. ir V. K. turėjo du sūnus, t. y. G. K. ir A. K.. (duomenys neskelbtini) mirė V. K.. Iki mirties, V. K. priklausė ½ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

PalikimÄ , atsiradusį po V. K. mirties, priėmė A. K., G. K. ir G. K.. 2014 m. rugpjūčio 18 d. mirė G. K.. Teismui pateikti tiek notarės 2018 m. birželio 29 d. liudijimas, tiek ir 2021 m. gegužės 21 d. testamento registrų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad dėl 2014 m. rugpjūčio 18 d. mirusios G. K. palikimo į notarÄ niekas nesikreipė. Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas tris kartus mokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ (2014 m. lapkričio 3 d., 2015 m. sausio 19 d., 2015 kovo 20 d.).

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

CK 5.51 straipsnyje reglamentuotas palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

Asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ir pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007). Kiekvienas palikimo priėmimo faktiniu valdymu atvejis yra individualus, todėl įpėdinio, siekiančio įrodyti, jog jis palikimÄ yra priėmęs, faktinės aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos konkrečios bylos aplinkybių kontekste ir sprendžiama, ar konkrečioje situacijoje įpėdinio elgesys atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, kuriais remiantis pripažįstama, jog įpėdinis siekė paveldimÄ turtÄ Ä¯gyti nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).

IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių seka, kad pareiÅ¡kėjas iki G. K., mirusios (duomenys neskelbtini), gyveno ½ namo dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po palikėjos mirties, pareiÅ¡kėjas liko gyventi paminėtoje namo dalyje, remiantis teismui pateiktais įrodymais bei liudytojų parodymais, tvarkėsi ir rÅ«pinosi turtu kaip savininkas, t. y. prižiÅ«rėjo aplinkÄ , atliko namo vidaus remonto darbus, mokėjo mokesčius. Tokiu atveju, kai palikimÄ sudaro gyvenamasis namas (kaip, kad Å¡iuo atveju nekilnojamasis turtas – dalis gyvenamojo namo), faktiÅ¡kas jo valdymas reiÅ¡kia apsigyvenimÄ name po palikėjo mirties ar tolesnį gyvenimÄ tame name, jeigu įpėdinis jame gyveno iki palikėjo mirties; taip pat namo priežiÅ«rÄ , prievolių, susijusių su namu, vykdymÄ (mokesčių, draudimo įmokų mokėjimÄ ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2013).

Po palikėjos mirties pareiÅ¡kėjas mokėjo mokesčius už palikėjai priklausiusiÄ namo dalį. Å ias aplinkybes patvirtina teismui pateikti mokėjimo kvitai, kad buvo mokėta už elektros energijÄ , tiektÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nors bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad vėliau objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros tiekimas, dėl pavėluoto apmokėjimo už suteiktas paslaugas, buvo nutrauktas, tačiau pareiÅ¡kėjo atstovė susisiekusi su pareiÅ¡kėju paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui keleto mėnesių laikotarpiui iÅ¡vykus į darbÄ Ä¯ užsienį, grįžus paaiÅ¡kėjo, kad elektros tiekimas buvo nutrauktas.

Kita vertus, analizuojamu aspektu svarbi aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas mokesčius už minėtam objektui tiektÄ elektros energijÄ kurį laikÄ mokėjo iÅ¡ karto po G. K. mirties, kas patvirtina asmens valiÄ priimti palikimÄ pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti. Taip pat liudytojos A. L. teigimu, pareiÅ¡kėjui buvo teikiamos ir atliekų tvarkymo paslaugos, ji matydavo, kad pareiÅ¡kėjas tvarkydavo atliekas, kurias atliekų vežėjas iÅ¡veždavo. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iki motinos mirties gyveno minėtoje namo dalyje ir joje toliau gyveno po mamos mirties, tvarkėsi ir prižiÅ«rėjo jÄ kaip savo (tvarkė aplinkÄ , remontavo namo dalį, mokėjo dalį mokesčių (pagal teismui pateiktus apmokėjimo kvitus)).

Vėliau, 2019 metais sudaręs santuokÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡sikraustė iÅ¡ minimo namo dalies ir žodinio susitarimu pagrindu, leido ja naudotis kitos namo dalies savininkei. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas, perimdamas palikėjos turtÄ , mokėdamas mokesčius už palikėjai priklausiusį turtÄ , turtÄ remontuodamas, priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai jį valdydamas. Kadangi pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad jis priėmė po savo motinos mirties atsiradusį palikimÄ , todėl praÅ¡omas faktas nustatomas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkina ir nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu (CK 5.66 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (6,06 Eur) priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nes virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradėdamas paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

Priteisti iÅ¡ G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,06 (Å¡eÅ¡is eurus 6 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Aivaras Naujalis