dd53e893-89a3-4180-9afb-7ce8d05a239a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1516-494/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03994-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.5; 3.2.6.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui, dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei Jolitai Razminaitei-Gvozdovičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Moment Credit“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 2341,03 Eur skolos (negrÄ Å¾into kredito sumos), 2801,27 Eur nesumokėtos kredito kainos, 1395,01 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė 2015-11-24 sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – sutartis) su vartojimo kreditus teikiančia bendrove UAB „Moment Credit“ (toliau – ieÅ¡kovė, bendrovė).

Sutartimi bendrovė įsipareigojo teikti atsakovui kreditus pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, o atsakovas – gautus kreditus grÄ Å¾inti ir sumokėti kreditų kainÄ (sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 p.). Remiantis sutarties sÄ lygomis, 2015-11-24 atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 2350 Eur vartojimo kreditÄ , kuris buvo suteiktas Å¡iomis sÄ lygomis: kredito suteikimo data- 2015-11-24; pirmosios įmokos diena – 2016-01-07; įmokų mokėjimo diena – 7 mėnesio diena; įmokų periodiÅ¡kumas – mėnuo;

įmokų skaičius – 60; įmokos dydis – 105,73 Eur; pervedama į sÄ skaitÄ suma – 2350 Eur; turimi įsipareigojimai – 0 Eur; bendra kredito suma – 2350 Eur; kredito grÄ Å¾inimo diena – 20120-12-07; kredito grÄ Å¾inimo terminas – 60 mėn. 13 d.; palÅ«kanų norma – 48 proc.; bendra kredito kainos metinė norma – 60,10 proc.; kredito kaina – 3993,80 Eur; bendra kliento mokama suma – 6343,80 Eur. IeÅ¡kovas 2015-11-24 pervedė 2350 Eur kredito sumÄ Ä¯ atsakovė banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kiuriÄ atsakovė nurodė registracijos metu.

Minėto mokėjimo paskirtyje ieÅ¡kovė pakartojo pagrindines specialiÄ sias kredito suteikimo sÄ lygas, su kuriomis atsakovė sutiko. Kaip matyti iÅ¡ pateikto sutartie svykdymo grafiko atsakovė sutarties nevykdė. IeÅ¡kovas ne kartÄ Ä¯spėjo atsakovę sutartyje numatytu bÅ«du (trumposiomis žinutėmis) apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ ir įspėjo atsakovę apie galimas pasekmes – ieÅ¡kovo teisę reikalauti palÅ«kanų už tolimesnį naudojimÄ si pinigais, perduoti atsakovo duomenis į skolininkų bazę bei apie teisę kreiptis į teismÄ .

Todėl CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 p. pagrindu atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kreditų kainÄ . IÅ¡ pateikto įmokų mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovė ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai (2018-11-15) yra skolinga: 2341,03 Eur viso negrÄ Å¾into kredito, nesumokėtos 2801,27 Eur nesumokėtos kredito kainos. Vartojimo kredito davėjas turi teisę skaičiuoti palÅ«kanas iki pat kredito grÄ Å¾inimo vartojimo kredito davėjui dienos, be to, kredito gavėjas kartu su palÅ«kanomis papildomai turi teisę reikalauti ir 0,05 procentų delspinigių nuo nesumokėtų įmokų.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas (kredito kainos metinę normÄ ) nuo laiku nesumokėtų sumų už laikotarpį nuo įmokos mokėjimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. už tolimesnį naudojimÄ si vėluojama sumokėti suma, Å¡ių palÅ«kanų dydis atitinka sutartyje nustatytÄ kredito kainos metinę normÄ . IeÅ¡kovė nereikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti kartu ir delspinigius nuo nesumokėtų įmokų. Atsakovė imdama kreditÄ patvirtino specialiÄ sias kredito suteikimo sÄ lygas, kuriomis atsakovė įsipareigojo (2p.) „pavėluoto mokėjimo atveju jums teks atlyginti bendrovei nuostolius už tolimesnį naudojimÄ si laiku negrÄ Å¾inta kredito suma ar jos dalimi; nuostoliai skičiuojami už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ taikant bendrÄ kredito kainos dienos normÄ , kuri yra paskaičiuojama pagal bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , nurodytÄ Å¡iose specialiosiose sÄ lygose“.

IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ dėl atsakovės įvykdyto sutarties pažeidimo, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja palÅ«kanų, kurios suma pagal apskaičiavimus ir mokėjimo grafikÄ yra 2370,53 EUR. Pernelyg ilgas vėlavimo laikotarpis (daugiau negu 2 metai) lemia neproporcingai didelę palÅ«kanų sumÄ , todėl ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas ne už visÄ vėlavimo laikotarpį, o tik už paskutinius 12 mėnesių – t.y. 1395,01 Eur sumÄ . Atsakovės pareiga sumokėti palÅ«kanas už tolimesnį naudojimÄ si nesumokėtų įmokų suma kyla ir iÅ¡ įstatymo, taip pat suformuotos teismų praktikos.

Sutartyje numatyta atsakovės pareiga vėlavimo laikotarpiu mokėti palÅ«kanas (kredito kainos metinę normÄ ) ir iÅ¡ jos kylantis ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas tiek įstatyme, tyiek teismų praktikoje patvirtinta taisykle, kad sutarties pažeidimo faktas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimÄ sis tęsiasi. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos banko įstatymo 42 str. 4 d. ir bÅ«dama vartotojų ir vartojimo kredito davėjų ginčus nagrinėti įgaliota valstybės institucija (Lietuvos banko įstatymo 38 str. 2d.) yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad vartojimo kredito gavėjui vėluojant mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartį, mokėjimo palÅ«kanų ir netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų kreditorius gali reikalauti kartu, tačiau, kaip jau buvo monėta, tai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atskleista vartojimo kredito sutartyje.

LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d. pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ . KuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 147 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovo atstovui apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovo atstovas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant remiantis ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais pagrindais, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant..

Atsakovė N. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad 2015-11-24 su ieÅ¡kove UAB ,,Moment Credit“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 6 p. numatyta 60 įmokų. Kredito suma – 2 350,00 Eur (8p.). Kredito kaina – 3 993,80 Eur (23 p.). Kredito grÄ Å¾inimo terminas 60 mėn. 13 d. (13 p.). Atsakovė apie pasiraÅ¡ytÄ sutartį pamirÅ¡o. Be to, pažymi, kad AB SEB banko paslaugomis nesinaudoja apie 2 metus, sÄ skaitÄ buvo uždaryta ir nurodyto sutartyje telefono nesinaudoja apie 1 metus.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad taip pat kredito sutartį buvo sudariusi ir su UAB ,,Credit 24“. Pažymėtina, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės jokio raginimo dėl Sutarties nutraukimo ar įmokų nemokėjimo negavo, jei bÅ«tų gavusi nedelsiant bÅ«tų susisiekusi ir sprendusi iÅ¡kilusiÄ problemÄ dėl susidariusios skolos. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ pagal Sutartį ir sutartines netesybas iÅ¡ dalies pats savaime yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 str. 8 d. numatyta, kad ,,PrieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , remdamasis pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ kitais įrodymais.“ VKÄ® 19 str. 1 ir 2 dalyse numatyta, kad ,,Vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1. vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ ;

2. mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės.“ Vadovaujantis CK 6.217 str. 1 dalimi, Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tai vertintina kaip esminis Sutarties pažeidimas, suteikiantis galimybę kredito gavėjui nutraukti Sutartį, Å¡alių Sutarties Bendrosios dalies 11.6.1 ir 11.6.2 papunkčiuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis VKÄ® 19 str. ir sutarties Bendrosios dalies 11.6.1 ir 11.6.2 papunkčiuose, kai kredito gavėjas Sutartyje nustatyta tvarka negrÄ Å¾ina bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų Sutartyje numatytų mokėjimų. AiÅ¡kindamas tokio pobÅ«džio sutartinę sÄ lygÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tokia sÄ lyga prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ kredito gavėjo nenaudai, todėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumas tokiu atveju turi bÅ«ti vertinamas pagal tai, ar sutartinių įsipareigojimų pažeidimas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus esminio pažeidimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, 2012 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

Nagrinėjamu atveju dėmesys atkreipiamas į kelias reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirma, ieÅ¡kovė, Sutarties su atsakove nenutraukė po to, kai atsakovė vėlavo mokėti ir nemokėjo nė vienos įmokos, net trejus metus. Įmokos nebuvo mokamos nuo pat pradžių nuo 2016 m. sausio 24 d. Be to, atsakovei nebuvo siųsti jokie praneÅ¡imai dėl praleistų mokėjimų vėlavimo vykdyti įsipareigojimus. Tokia situacija atitiko net ir didesnę apsaugÄ kredito gavėjui suteikiančio VKĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ vartojimo kredito sutarties nutraukimo pagrindÄ , kai kredito įmokos nemokamos daugiau nei 3 mėnesius.

Atsakovei nebevykdant pareigos mokėti kredito įmokas, dar 2016 m. nereaguojant į jai siunčiamus praneÅ¡imus, ieÅ¡kovė įgijo pagrindÄ netikėti, kad Sutartis bus vykdoma ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). IeÅ¡kovė siuntė 2016 m. vasario ir kovo mėn. neaiÅ¡kius 8 praneÅ¡imus apie nesumokėtÄ kredito įmokÄ , o praneÅ¡imo, raginimo apie kredito sutarties nutraukimÄ atsakovei aplamai nesiuntė. Vadovaujantis CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ esant esminiam jos pažeidimui sutartį nutraukianti Å¡alis privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti prieÅ¡ingai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks terminas nenustatytas – prieÅ¡ 30 dienų. Sudarydamos Sutartį Å¡alys susitarė, jog, esant Sutarties nutraukimo pagrindams, ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ nutraukti Sutartį, prieÅ¡ 30 dienų iÅ¡siųsdama atsakovei raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ . Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos (Sutarties Bendrosios dalies 11.3.1 p.). Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), specialiųjų sÄ lygų 15 punkte numatyta palÅ«kanų norma, už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiose sÄ lygose. Sutarties specialiose sÄ lygose bendra kredito kainos metinė norma nurodyta – 60,1 proc., bendra kredito suma – 2 350,00 Eur, kredito kaina – 3 993,80 Eur (virÅ¡ijanti kredito sumÄ ), bendra kliento mokama suma – 6 343,80 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 str. nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (Å¡io straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

BÅ«tina atsižvelgti ir į VKÄ® 1 str. 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

VKĮ  nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio įstatymo 21 str.  1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2. bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ (Vartojimo kredito įstatymo 21 str.  2 dalis). Vartojimo kredito įstatymo 21 str. taip pat nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Visų pirma kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (LAT 2015-09-21 Nutartis Nr. e3K-3-485-916/2015).

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti 1 395,01 Eur pelno palÅ«kanų, tačiau konstatuotina, jog bendra vartojimo kredito kaina 2 801,27 Eur virÅ¡ija bendrÄ vartojimo kredito sumÄ â€“ 2801,27 Eur. VKÄ® 21 str. 1 d. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Atsakovė visiÅ¡kai nemokėjo skolos pagal vartojimo sutartį ir prie Å¡ios sudarytÄ grafikÄ , kuriÄ pagal sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 p. pirmos įmokos diena buvo numatyta 2016-01-07.

Ji turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ 2020-12-07. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė tik 2016 m. vasario ir kovo mėn., siuntė kelis praneÅ¡imu, tačiau termino skolai grÄ Å¾inti nenustatė, raginimų nesiuntė ir sutarties nenutraukė, o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2018-11-15. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nesant pateisinamų duomenų, kodėl ieÅ¡kovė nepagrįstai ilgai delsė ir į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po daugiau kaip 2 metų ir 11 mėn. nuo sutarties sudarymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡ome priteisti negrÄ Å¾into kredito suma – 2341,03 Eur bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ ir vartojimo kredito sumÄ â€“2 801,27 Eur yra aiÅ¡kiai ir nepagrįstai per didelė, todėl yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti dydį. Atsakovė tik gavus ieÅ¡kinį prisiminė, kad pagal kredito sutartį yra skolinga ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, tame tarpe ir pelno palÅ«kanų, priteisimo kreipėsi tik 2018-11-15, jau praėjus gan ilgam laiko tarpui po kredito suteikimo. Todėl atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį daliai reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-03-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Atsakovė laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė, sudarydama sutartis su atsakove, nevykdė esminės sÄ lygos įvertinti kredito gavėjo mokumÄ VKÄ® 8 straipsnis, kad bÅ«tų užtikrintas abiejų Å¡alių sÄ Å¾iningumo principas. PalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovei kreditas buvo suteiktas 2015-11-24, iki Å¡iol yra negrÄ Å¾intas.Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos (redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2016-02-01) numatančios, jog prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo mokumÄ remdamasis iÅ¡ kredito gavėjo gauta pakankama informacija ir prireikus mokumui vertinti naudojamoje duomenų bazėje atlikęs patikrinimÄ .

Apibendrinus tai, kad iÅ¡dėstyta darytinos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2015 m. lapkričio 24 d. sudarė kredito Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡ viso suteikė 2 350,00 Eur kredito. Kreditas suteiktas terminui iki 2020 m. gruodžio 7 d., mokant dalines įmokas kas mėnesį po 105,73 Eur. Pagal sutartį bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – sutarties termino pabaigoje – 6 343,80 Eur, į kuriÄ Ä¯trauktos kredito įmokos, palÅ«kanos 48 proc. norma ir bendra kredito kainos metinė norma 60,1 proc. (sudėjus gaunasi 108, 10 proc.) ir bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ ir vartojimo kredito sumÄ 3 993,80 Eur.

Darytina iÅ¡vada, ieÅ¡kovei nenutraukus Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl netinkamo atsakovės prievolės vykdymo. IeÅ¡kovė žinodama atsakovės anketinius duomenis dirbtinai delsė laikÄ ir nesiuntė raÅ¡ytinio raginimo dėl skolos grÄ Å¾inimo ar sutarties nutraukimo, žinodama, kad atsakovė nemoka įmokų, ieÅ¡kovė dirbtinai sukėlė situacijÄ kaip priskaičiuotų kuo didesnę sumÄ kuo ilgesniu laiko tarpu apie tris metus. Tokia situacija atitiko net ir didesnę apsaugÄ kredito gavėjui suteikiančio VKÄ® 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ vartojimo kredito sutarties nutraukimo pagrindÄ , kai kredito įmokos nemokamos daugiau nei 3 mėnesius.

IeÅ¡kovė turėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kadangi atsakovė pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ Ä¯mokų aplamai nemokėjo. Atsakovei nebevykdant pareigos mokėti kredito įmokas, nereaguojant į jai siunčiamus praneÅ¡imus, ieÅ¡kovė įgijo pagrindÄ netikėti, kad Sutartis bus vykdoma ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). Pagal VKÄ® 21 str. 2 d. bendra vartojimo kredito kaina negalėjo bÅ«ti didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , tačiau ieÅ¡kovė pažeisdama Å¡ias nuostatas priskaičiavo didesnę sumÄ virÅ¡ijančiuÄ suteiktÄ kreditÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007 bei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi c. b. Nr. 2S-1844-619/2013, nurodė, kad ieÅ¡kovas, norėdamas, jog bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, privalo juos įrodyti. Kadangi atsakovės turtinė padėtis yra labai bloga gaunamas darbo užmokestis sudaro 420 Eur per mėnesį, praÅ¡o priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta atsakovė sutinka su UAB ,,Moment Credit“ pateikta – 2350,00 Eur kredito suma; Atsakovė nesutinka dėl nesumokėtos kreditos kainos – 2 801,27 Eur; Atsakovė nesutinka su bendra vartojimo kredito kaina, kuri yra didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ â€“ 3 993,80 Eur; Atsakovė nesutinka UAB ,,Moment Credit“ naudai mokėti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė praÅ¡o sumažinti priteistinÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ ; priteistÄ skolos sumÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių lygiomis dalimis sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, atsakovė yra atstovaujama atstovės, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant. Atsakovės atstovė, palaikydama atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, parodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 2341,03 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 2801,27 Eur nesumokėtos kredito kainos, tačiau nesutinka dalyje dėl praÅ¡omų priteisti 1395,01 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimu, nes ieÅ¡kovas nesiėmė priemonių pagal sutartį dėl skolos.

IeÅ¡kovas dirbtinai priskaičiavo dideles palÅ«kanas. Atsakovė apie sutartį si ieÅ¡kovu pamirÅ¡o, nes tuo metu buvo artimo žmogaus netektis, draugo iÅ¡davystė, tai patvirtinančių įrodymų neturi. Pagal sudarytÄ su ieÅ¡kovu kredito sutartį atsakovė nesumokėjo nei vienos įmokos. Atsakovė jokių praneÅ¡imų, žinučių iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, nes nesinaudojo Tele 2 paslaugomis, jokių dokumentų paÅ¡tu atsakovė irgi negavo. Atsakovė neinformavo ieÅ¡kovo apie pasikeitusį jos mobilaus telefono numerį, nes atsakovė buvo pamirÅ¡usi apie su ieÅ¡kovu sudarytÄ kredito sutartį.

Palaiko atsakovės praÅ¡ymÄ dėl praÅ¡omos priteisti sumos iÅ¡dėstymo, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, gaunamÄ darbo užmokestį ir priskaičiuotas 1395,01 Eur palÅ«kanas sumažinti iki 1000 Eur, nes ieÅ¡kovas nepagrindė, kokiu pagrindu Å¡ios palÅ«kanos priskaičiuotos. Atsakovei visai nevykdant sutartinių prievolių, ieÅ¡kovė turėjo netikėti, kad atsakovė vykdys sutartį, Å¡iai dienai sutartis nėra nutraukta. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį dalyje dėl 1395,01 Eur palÅ«kanų priteisimo, bet negali pakomentuoti nuo kada yra praleista ieÅ¡kinio senatis.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Kaip nustatyta byloje, atsakovė N. K. ir ieÅ¡kovas UAB „Moment Credit“ 2015-11-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei kreditus pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, o atsakovė – gautus kreditus grÄ Å¾inti ir sumokėti kreditų kainÄ (sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 p.). Remiantis sutarties sÄ lygomis, 2015-11-24 atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 2350 Eur vartojimo kreditÄ , kuris buvo suteiktas Å¡iomis sÄ lygomis (sutarties specialiųjų sÄ lygų 1- 24 p.p.): kredito suteikimo data- 2015-11-24; pirmosios įmokos diena – 2016-01-07;

įmokų mokėjimo diena – 7 mėnesio diena; įmokų periodiÅ¡kumas – mėnuo; įmokos dydis – 105,73 Eur; įmokų skaičius – 60; bendra kliento mokama suma – 6343,80 Eur; pervedama į sÄ skaitÄ suma – 2350 Eur; turimi įsipareigojimai – 0 Eur; bendra kredito suma – 2350 Eur; kredito grÄ Å¾inimo diena – 2020-12-07; kredito grÄ Å¾inimo terminas – 60 mėn. 13 d.; palÅ«kanų norma – 48 proc.; palÅ«kanų norma su nuolaida (jei taikoma) – 48 proc.; bendra kredito kainos metinė norma – 60,1 proc.; finansuojama suma – 2350 Eur; kredito kaina (be nuolaidos) – 3993,80 Eur; kredito kaina (su nuolaida) - 3993,80 Eur; kredito rÅ«Å¡is – vartojimo kreditas, teikiamas kreditas yra asmeninė paskola, skirta asmeniniams kliento poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovas 2015-11-24 pervedė 2350 Eur kredito sumÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ pateikto sutarties vykdymo grafiko atsakovė sutarties nevykdė, ieÅ¡kovui nemokėjo įmokų pagal sutarties reikalavimus ir atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro - 2341,03 Eur skolos (negrÄ Å¾into kredito sumos), 2801,27 Eur nesumokėtos kredito kainos, 1395,01 Eur palÅ«kanų. Atsakovei apie prisimtų sutartinių prievolių nevykdymÄ ieÅ¡kovė siuntė SMS žinutes. Pagal Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Remiantis Civilinio kodekso 6.870 straipsniu paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (Civilinio kodekso 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė, parodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 2341,03 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 2801,27 Eur nesumokėtos kredito kainos. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje ginčo nekilo, bei remiantis aukščiau nurodytom aplinkybėm, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2341,03 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 2801,27 Eur nesumokėtos kredito kainos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 str.). KritiÅ¡kai vertintini atsakovės nurodyti argumentai, kad apie sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kovu atsakovė „pamirÅ¡o“, kad atsakovė negavo jokių SMS žinučių apie pradelstus mokėjimus pagal sutartį ir praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ .

Atkreitinas dėmesys, kad atsakovė su ieÅ¡kovu sudarė sutartį savanoriÅ¡kai, gera valia, su sutarties sÄ lygomis, prievolių vykdymu buvo supažindinta, todėl, kaip rÅ«pestingas, apdairus žmogus privalėjo vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir nepažeisti sutarties sÄ lygų. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Be to, byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas atsakovę informavo apie nesumokėtas įmokas 2016 m. vasario – kovo mėn. SMS žinutėmis.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal sutarties 4.1.2.2 p. atsakovė buvo įsipareigojusi praneÅ¡ti ieÅ¡kovui per 3 darbo dienas kai pasikeičia atsakovės mobilaus telefono numeris, gyvenamoji vieta ir adresas kontaktams, tuo tarpu apie pasikeitųsi atsakovės mobilaus telefono numerį atsakovė ieÅ¡kovo neinformavo. Taip pat matyti, kad 2016-10-17 ieÅ¡kovas atsakovei jos nurodytu sutartyje adresu siuntė paÅ¡to korespondencijÄ . Nors duomenų kokio turinio paÅ¡to korespondencija buvo siųsta atsakovei nepateikta, vienok, teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo nurodytom aplinkybėm, kad atsakovei apie sutarties nutraukimÄ buvo praneÅ¡ta, atsakovė prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė.

Atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai dalyje dėl praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovės 1395,01 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų yra atmestini kaip nepagrįsti. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek Civilinio kodekso normose (Civilinio kodekso 6.872, 6.896 straipsniai), tiek ir specialiuose įstatymuose (Vartojimo kredito įstatymas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių sudarytos sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 punkte nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo atveju atsakovė atlygina ieÅ¡kovui nuostolius už tolimesnį naudojimÄ si laiku negrÄ Å¾inta kredito suma ar jos dalimi, nuostoliai apskaičiuojami už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ taikant bendrÄ kredito kainos dienos normÄ , kuri apskaičiuojama pagal bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , t. y. 60,1 proc. (sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 p. 16 p.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.). Nagrinėjamu atveju, Å¡alys dėl specialiųjų kredito sÄ lygų susitarė 2015-11-24 d.

Vartojimo kredito įstatymo (nuo 2015-01-01 d. iki 2016-02-01 d. galiojusi įstatymo redakcija) 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (Å¡io straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Ä®statyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties Å¡alis (kredito įstaiga), gali Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus).

Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes:

Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nagrinėjamo ginčo atveju, Å¡alių sudarytoje Kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (60,1 proc.) yra ženkliai mažesnė, nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė pelno palÅ«kanas paskaičiavo tik už ribotÄ laikotarpį, Å¡iuo atveju jų mažinti iki 1000 Eur nėra pagrindo. Atsakovės paraÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinio dalyje dėl 1395,01 Eur palÅ«kanų priteisimo atmestinas.

Pagal CK 1.125 str. 9 d. reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo yra taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagal sutarties įmokų grafikÄ , pirmos nesumokėtos įmokos mokėjimo terminas yra 2016-02-07, todėl reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo nuo palÅ«kanų skaičiavimo pradžios sumokėjimo ieÅ¡kinio senatis baigiasi 2021-02-07, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018-11-15, o priimtas teisme 2018-11-19, taigi ieÅ¡kinio senatis nėra praleista.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už priteistinÄ 6537,31 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atkreiptinas dėmesys, jog Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018, 45 punktas).

PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.210 str. 2 d., 6.261 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog dažniausiai aptariamos palÅ«kanos yra iÅ¡ieÅ¡komos už sutarties pažeidimÄ , tačiau teisės doktrinoje nurodoma, kad jos gali bÅ«ti priteisiamos ir tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda kitais pagrindais, pvz., dėl delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012).

Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės nurodyti argumentai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės Å¡ios 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nepriteistinos. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismo nuomone yra pagrindas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl priteistinos visos 6537,31 Eur sumos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui mokėjimo iÅ¡dėstymo 24 mėnesiams, atsižvelgiant į atsakovės pateiktus įrodymus iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Regitra“, 2019-05-16 UAB „Denveta“ pažymos apie atsakovės gaunamÄ darbo užmokestį, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, jos gaunamas darbo užmokestis sudaro vidutiniÅ¡kai sudaro apie 330-400 Eur.

Manytina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė kaip vartotojas yra silpnesnioji Å¡alis lyginant su ieÅ¡kovu kaip kredito įmone, verslininku ir viso priteistinos sumos sumokėjimas iÅ¡ karto atsakovei sukels neigiamas pasekmes, atsižvelgiant į jos sunkiÄ turtinę padėtį (CK 1.5 str.). Todėl ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovės 6537,31 Eur sumos sumokėjimas lygiomis dalimis iÅ¡dėstytinas 24 mėnesiams, nustatant, kad, nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovė ieÅ¡kovui kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos turi sumokėti po 272,38 Eur.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 147 Eur žyminio mokesčio, valstybei paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes paÅ¡to iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 79, 88, 93, 96 str. str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 263- 270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Moment Credit“, j.a.k. 300657515, 2341,03 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 3 eurocentus) skolos (negrÄ Å¾into kredito sumos), 2801,27 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ eurÄ 27 eurocentus) nesumokėtos kredito kainos, 1395,01 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 1 eurocentÄ ) palÅ«kanų, viso 6537,31 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 31 eurocentÄ ), 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6537,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2018-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 147 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio.

IÅ¡dėstyti atsakovei N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl 6537,31 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 31 eurocento) priteisimo 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių terminui, nustatant, kad, nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovė ieÅ¡kovui kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos turi sumokėti po 272,38 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 38 eurocentus). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė