dd5224a4-cb17-4c9a-aa5e-dc949b8a3e2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                 Administracinė byla Nr. I-2459-331/2011                                                                                                                       Proceso Nr. 3-61-3-00694-2011-6                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 20, 74.(S)S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Spruogio ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Onai Vitartienei, atsakovo atstovei Eglei Latauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Drink Outlet“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (anksčiau buvo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės) dėl nutarimo panaikinimo,                          n u s t a t ė :

Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba (toliau – Tarnyba) 2011-02-24 nutarimu Nr. 3K11/21 UAB „Drink Outlet“ skyrė 10 000 Lt baudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4 p., 6 p., 7 p. ir 11 p. ir 29 str. 5 d. pažeidimus (b. l. 7?10). Nesutikdama su priimtu nutarimu pareiÅ¡kėja skundu (b. l. 1?4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Tarnybos 2011-02-24 nutarimÄ Nr. 3K11/21. Skunde paaiÅ¡kino, kad su nustatytais pažeidimais nesutinka.

Teigia, kad žodžiais „Coppa Cocktails“ nėra skatinama vartoti alkoholinius gėrimus, Å¡i frazė nesieja alkoholinių gėrimų vartojimo su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, nepateikia neteisingos ir (ar) klaidinančios alkoholinių gėrimų reklamos. Taip pat skunde nurodo, kad ginčijamame nutarime inkriminuoti kiti pažeidimai, negu nurodyta protokoluose.Atsakovė iÅ¡ alkoholinių gėrimų pavadinimo išėmė du žodžius ir neaiÅ¡ku kokiomis anglų kalbos žiniomis vadovaudamasi padarė Å¡ių žodžių vertimÄ .

Anglų kalboje tokio žodžio „coppa“ iÅ¡ viso nėra, o žodis „cocktails“ reiÅ¡kia kokteilis. Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės neteisingai iÅ¡verstus iÅ¡ anglų kalbos alkoholinio gėrimo pavadinimo du žodžius traktuoja, jog Å¡iais žodžiais yra siejamas alkoholio vartojimas su fizinės ir psichinės bÅ«klės pagerėjimu, pateikiama neteisinga ir klaidinanti alkoholio reklama.Ginčijamu atveju skundžiamame nutarime nenurodytas nė vienas LR NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 5 str. 7 d. 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymis, o prekės pavadinimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas neteisinga ar klaidinančia reklama.

Skundžiamame nutarime nurodytas ir Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 5 d. pažeidimas, kadangi prie parduotuvės iÅ¡orinėje iÅ¡kaboje įspėjamasis užraÅ¡as apie neigiamÄ alkoholio poveikį buvo mažesnio dydžio nei nustatyta teisės aktais. Su Å¡iuo pažeidimu pareiÅ¡kėja sutinka, pažeidimÄ iÅ¡ karto paÅ¡alino ? visÄ iÅ¡kabÄ iÅ¡ karto nuėmė. Mano, kad dėl tokio formalaus pažeidimo, kurio pasekmėje neatsirado žala asmenims ar valstybei, pažeidimas paÅ¡alintas iÅ¡ karto, vertintinas kaip mažareikÅ¡mis ir yra pagrindas administracinę teisenÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo nutraukti, juolab bendrovė licencijas verstis alkoholio verslu įsigijo tik prieÅ¡ kelis mėnesius, t. y. 2010-12-16 (nurodyta ir atsakovo protokole Nr. 08).

Dėl Å¡io pažeidimo praÅ¡o teismo taikyti mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ir realios piniginės baudos neskirti.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Ona Vitartienė prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais, taip pat piniginę baudÄ sumažinti.Atsakovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 21?26) paaiÅ¡kino, kad Tarnyba 2011-02-17 patikrinimo metu įformino Patikrinimo protokolÄ Nr. 12 ir Prekių išėmimo aktÄ , kuriuo buvo iÅ¡imti 2 vnt. minėtų alkoholinių kokteilių.

Po patikrinimo įvertinus ant minėtų alkoholinių kokteilių esančiÄ informacijÄ , kuri pateikta ir anglų kalba, gavus 2011-02-22 vertimų biuro oficialų vertimÄ , Tarnyba įformino 2011-02-22 ProtokolÄ Nr. 08 dėl frazių, kurios pateiktos anglų kalba ant minėtų alkoholinių gėrimų. Patikrinimo metu Tarnybos darbuotojai įvertino ant alkoholinių gėrimų esančiÄ reklaminę informacijÄ pateiktÄ lietuvių kalba, o po patikrinimo atlikus papildomÄ iÅ¡samesnį tyrimÄ , buvo nustatyta, kad ir etiketėse pateiktas tekstas anglų kalba, pažeidžia Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. reikalavimus, todėl ginčijamas nutarimas priimtas dviejų: 2011-02-17 Patikrinimo protokolo Nr. 12 ir 2011-02-22 Protokolo Nr. 08 pagrindais.Pažymėjo, kad ant 2011-02-23 pareiÅ¡kėjai adresuoto PraneÅ¡imo Nr. 3S-411 jos įgaliota atstovė prekybos vadovė Oksana Michalevič pasirašė, kad 2011-02-22 ProtokolÄ ir 2011-02-23 PraneÅ¡imÄ gavo ir sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama Å¡iandien, t. y. 2011-02-24 9:30 val.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad neva ginčijamas Tarnybos nutarimas priimtas dėl kitų pažeidimų nei nurodyta protokoluose. Taip pat akcentuotina, kad minėtas praneÅ¡imas ir 2011-02-22 Protokolas Nr. 08 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo iki tol buvo operatyviai susiraÅ¡inėjama su ja, o į bylos nagrinėjimÄ Ä¯monės atstovė pateikė ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl 2011-02-22 Protokole Nr. 08 nurodytų pažeidimų.

Be to, jos interesus Tarnyboje atstovavusi prekybos vadovė Oksana Michalevič buvo įgaliota įmonės direktoriaus Vidmanto Stonio 2010-09-01 įgaliojimu atstovauti pareiÅ¡kėjÄ visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, sprendžiant bet kokius su UAB „Drink Outlet“ susijusius klausimus, teikti raÅ¡tus, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus, gauti pažymas ir pažymėjimus, pasiraÅ¡yti ir atlikti kitus veiksmus, reikalingus tinkamam bendrovės atstovavimui. Å iuo atveju nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės, ji tinkamai buvo informuota apie inkriminuojamus pažeidimus, pažeidimų nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Tarnyba pažeidė procesines teisės normas, nes protokoluose užfiksavo vienus pažeidimus, o nutarime kitus. PareiÅ¡kėja nėra įsigilinusi į situacijÄ , kad jos atžvilgiu buvo įforminti du protokolai ir dėl pažeidimų priimtas vienas nutarimas, todėl ir pateikia Å¡iuos subjektyvius argumentus dėl neva esančių procesinių pažeidimų.Taip pat atmestini pareiÅ¡kėjos skundo motyvai, kad Å¡iais alkoholiniais gėrimais yra prekiaujama kitose Europos Å¡alyse, todėl nustatytas Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. pažeidimas naikintinas.

Vertinant pareiÅ¡kėjos argumentus, jog tokiais alkoholiniais gėrimais yra prekiaujama kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse, atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog viena valstybė narė taiko ne tokias griežtas taisykles kaip kita valstybė narė, dar nereiÅ¡kia, kad pastarosios taisyklės yra neproporcingos (Teisingumo Teismo 1995-05-10 sprendimas Alpine Investments byloje, Nr. C-384/93). Atkreiptinas dėmesys į vienÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių ? Nyderlandus, kurioje leidžiama net ir kai kurių narkotinių medžiagų civilinė apyvarta, tačiau visos kitos Europos SÄ jungos Å¡alys savo nacionaliniais teisės aktais draudžia tokių prekių ir produktų prekybÄ , laikymÄ ir pan.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad kiekviena Å¡alis turi teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti savo rinkoje esančių produktų ar informacijos apie juos pavojingumÄ , žalingumÄ , neteisingumÄ ir užtikrinti visuomenės teises į sveikÄ gyvensenÄ , teisingÄ informacijÄ , todėl kalbant apie ant ginčijamų alkoholinių gėrimų pateiktÄ draudžiamÄ reklamÄ , Alkoholio kontrolės įstatymas numato griežtus reikalavimus.Kiek tai susiję su diskriminacijos ir apribojimo rizika, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 29 str.

įtvirtinti draudimai taikomi nepriklausomai nuo prekių kilmės ir jie nėra skirti įtvirtinti kitose valstybėse narėse pagamintų prekių diskriminacijÄ arba netiesiogiai ginti tam tikrus nacionalinius produktus ar gamintojus.Priimant Tarnybos 2011-02-24 nutarimÄ Nr. 3K11/21, nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, dėl Å¡ios priežasties naikinti ginčijamÄ Tarnybos nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjos pateikti tekstai apie alkoholinius gėrimus yra komercinė informacija arba reklama, kadangi skatina vartotojus pirkti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Tokiu bÅ«du formuojamas palankus alkoholinių gėrimų įvaizdis.Skiriant ekonominę sankcijÄ pareiÅ¡kėjai buvo įvertintos visos aplinkybės, tai, kad pareiÅ¡kėja Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų tyrimui nekliudė, pažeidimus pripažino, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. S k u n d a s  t e n k i n t i n a s   i Å¡Â Â Â d a l i e s. Å ios bylos ginčo esmę sudaro, ar teisėtai ir pagrįstai bendrovei „Drink Outlet“ ginčo nutarimu paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija.Skundžiamu Tarnybos nutarimu bendrovei „Drink Outlet“ ekonominė sankcija skirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4, 6, 7, 11 punktų pažeidimus, kurie draudžia visų formų alkoholio reklamÄ , siejančiÄ alkoholio vartojimÄ su fizinės bÅ«klės pagerėjimu, psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, pateikiančiÄ neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus.

Taip pat už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ , kuriame nustatyta, kad alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinėje reklamoje (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai iÅ¡orinėje reklamoje pateikiami tik alkoholinius gėrimus gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir (ar) jų prekių ženklai) turi bÅ«ti įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – AKÄ®).

Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalis alkoholio reklamÄ apibrėžia kaip bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su įmonių komercine, Å«kine bei finansine veikla, skatinančiÄ Ä¯sigyti ar vartoti alkoholio produktus. Nagrinėjamu atveju byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, jog ant minėtų pareiÅ¡kėjo gaminamų ir Lietuvos rinkoje realizuojamų alkoholio produktų etikečių esanti informacija vertintina kaip alkoholio reklama. Byloje nustatyta, kad UAB „Drink Outlet“ įvežtų ir Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamų alkoholinių gėrimų etiketėse pateikta draudžiama alkoholio reklama (Alkoholio kontrolės įstatymui prieÅ¡taraujanti informacija paryÅ¡kinta). 2011-02-17 atliekant patikrinimÄ Ä¯monės parduotuvėje „Drink Outlet“, Sausio 13-osios g. 4B, Vilnius, rasti parduodami UAB „Drink Outlet“ įvežti alkoholiniai gėrimai: 10 butelių alkoholinio gėrimo „Coppa Coctails Long Island“ ir 34 buteliai alkoholinio gėrimo „Coppa Coctails Mojito“ (alk. 10 %, 0,7 ltr. talpos), kurių etiketėse pateikta draudžiama alkoholio reklama.

Minėtų alkoholinių gėrimų etiketėse pateikta informacija anglų kalba, iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€“ „Coppa Coctails“/nuspalvins JÅ«sų gyvenimÄ â€œ (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 6 p., 7 p., 11 p. pažeidimai) (2011-02-22 Protokolas Nr. 08) (b. l. 30?31).Minėtos įmonės parduotuvėje „Drink Outlet“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduodami ir laikomi minėti alkoholiniai gėrimai „Coppa Coctails Mojito“, kurių lietuviÅ¡kuose prekės apraÅ¡ymuose (lipdukuose) nurodyta – „Skanus egzotiÅ¡kas kokteilis gaivinančio mėtų skonio, gautas iÅ¡ karibų romo bei žalios citrinos sulčių“ ir alkoholiniai gėrimai „Coppa Coctails Long Island“, kurių lietuviÅ¡kuose prekės apraÅ¡ymuose (lipdukuose) nurodyta – „Gaivinantis gėrimas gautas iÅ¡ tekilos, Triple Sec, romo su žalios citrinos bei kolos“ (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4 p., 7 p., 11 p. pažeidimai) (2011-02-17 Patikrinimo protokolas Nr. 12) (b. l. 33?34).

Virš įėjimo į parduotuvę „Drink Outlet“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, lauke ant pastato sienos pakabinta reklaminė iškaba (3x4,5 m). Iškabos viršuje tamsiame fone užrašyta „Gėrimų išparduotuvė“ (ratu)/„Drink Outlet“, dar žemiau pavaizduoti natūralios fermentacijos alkoholinių gėrimų buteliai ir balto fono juostoje (3x0,3 m) juodomis raidėmis užrašyta „Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, šeimos ir visuomenės gerove“.

Ä®spėjamojo teksto apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai („Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, Å¡eimos ir visuomenės gerove“) forma neatitinka LR sveikatos apsaugos ministerijos 1997-10-13 įsakymu Nr. 545 „Dėl įspėjamojo teksto apie alkoholio žalÄ sveikatai ant iÅ¡orinių reklamos priemonių“ patvirtintų reikalavimų. Ä®spėjamojo teksto apie alkoholio žalÄ sveikatai ant iÅ¡orinių reklamos priemonių turinys ir forma patvirtinti Sveikatos apsaugos ministerijos 1997-10-13 įsakymu Nr. 545.

Tekstas „Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, Å¡eimos ir visuomenės gerove“ turi bÅ«ti spausdinamas reklamos virÅ¡uje įprastiniu knyginiu „TimesLt“ arba „HelveticaLt“ Å¡riftu, juoda spalva ant balto fono, valstybine kalba. Tekstui turi bÅ«ti skiriama ne mažiau kaip 20 procentų bendro iÅ¡orinei reklamai skirto ploto ir 2/3 bendro įspėjamajam užraÅ¡ui skirto ploto. Å io reikalavimo UAB „Drink Outlet“ nesilaikė (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 5 d. pažeidimas), (2011-02-17 Patikrinimo protokolas Nr. 12) (b. l. 33?34).Pagal Nutarimo priėmimo metu galiojusios Ä®statymo redakcijos 29 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, o pagal 11 punktÄ â€“ pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas tokias įstatymo normas, yra pažymėjęs (byla Nr. A11 – 1171/2006), jog Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas.

Tokia Ä®statymo nuostata suformuluota absoliutaus draudimo pavidalu. Tokiu bÅ«du pateikti alkoholio reklamos draudimai yra siejami tik su alkoholio produkcijos vartotojams adresuota (draudžiama) informacija ir Å¡ios informacijos prieinamumu Å¡ios produkcijos vartotojams. Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamÄ informacijÄ apie alkoholį (alkoholio reklamÄ ), yra nurodytų Ä®statymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybės tinkami subjektai.

Teismas atkreipia dėmesį, jog administracinių teismų praktikoje (byla Nr. A502-1062/2009) pripažįstama, kad, vertinant reklamos teksto visumÄ , dėl vienos neteisėtos frazės visa reklama pripažįstama pažeidžianti įstatymo ribojimus. Teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ , kitÄ bylos medžiagÄ , sutinka su Tarnybos argumentu, jog alkoholiniai gėrimai „Coppa Coctails Mojito“, kurių lietuviÅ¡kuose prekės apraÅ¡ymuose (lipdukuose) nurodyta – „Skanus egzotiÅ¡kas kokteilis gaivinančio mėtų skonio, gautas iÅ¡ karibų romo bei žalios citrinos sulčių“ ir alkoholiniai gėrimai „Coppa Coctails Long Island“, kurių lietuviÅ¡kuose prekės apraÅ¡ymuose (lipdukuose) nurodyta – „Gaivinantis gėrimas gautas iÅ¡ tekilos, Triple Sec, romo su žalios citrinos bei kolos“ sietina su asmens psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu (Ä®statymo 29 str. 1 d. 6 p.).

Tokia bÅ«sena paprastam vartotojui asocijuojasi su geresne savijauta, teigiamomis emocijomis, kas jį skatina įsigyti Å¡io alkoholinio gėrimo, vartotojo suvokiama kaip priemonė atitinkamai bÅ«senai pasiekti. Taigi teikiama informacija apie Å¡io alkoholinio gėrimo teigiamÄ poveikį žmogaus organizmui, neatitinka teisingos reklamos reikalavimų, todėl atsakovo pagrįstai pripažinta kaip neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija (Ä®statymo 29 str. 1 d. 11 p.). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (byla Nr. A822-1104/2009), darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju ant pareiÅ¡kėjo alkoholinių gėrimų „Coppa Coctails Mojito“ etikečių nurodoma informacija vertintina kaip alkoholio reklama, skleidžiama pažeidžiant Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 11 punkto nuostatas.

AKÄ® 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinėje reklamoje (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai iÅ¡orinėje reklamoje pateikiami tik alkoholinius gėrimus gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir (ar) jų prekių ženklai) turi bÅ«ti įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai. Bendrovės „Drink Outlet“ iÅ¡orinėje alkoholinių gėrimų reklamoje nustatytos formos įspėjamojo užraÅ¡o nebuvo, todėl konstatuotina, kad bendrovė pažeidė AKÄ® 29 straipsnio 5 dalies privalomus reikalavimus.Su Å¡iuo pažeidimu pareiÅ¡kėja sutinka, dėl jo ginčo Å¡ioje byloje nėra, pažeidimÄ iÅ¡ karto paÅ¡alino, visÄ iÅ¡kabÄ nuėmė.PareiÅ¡kėja teigia, kad žodžiais „Coppa Cocktails“ nėra skatinama vartoti alkoholinius gėrimus, Å¡i frazė nesieja alkoholinių gėrimų vartojimo su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, nepateikia neteisingos ir (ar) klaidinančios alkoholinių gėrimų reklamos.

Ginčijamame nutarime inkriminuoti kiti pažeidimai, negu nurodyta protokoluose. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais sutikti negali, nes Tarnyba 2011-02-17 patikrinimo metu įformino Patikrinimo protokolÄ Nr. 12 ir Prekių išėmimo aktÄ , kuriuo buvo iÅ¡imti 2 vnt. minėtų alkoholinių kokteilių (b. l. 33?34, 35?36). Po patikrinimo įvertinus ant minėtų alkoholinių kokteilių esančiÄ informacijÄ , kuri pateikta ir anglų kalba, gavus 2011-02-22 vertimų biuro oficialų vertimÄ , Tarnyba įformino 2011-02-22 ProtokolÄ Nr. 08 dėl frazių, kurios pateiktos anglų kalba ant minėtų alkoholinių gėrimų (b. l. 30?31).

Patikrinimo metu Tarnybos darbuotojai įvertino ant alkoholinių gėrimų esančiÄ reklaminę informacijÄ pateiktÄ lietuvių kalba, o po patikrinimo atlikus papildomÄ iÅ¡samesnį tyrimÄ , buvo nustatyta, kad ir etiketėse pateiktas tekstas anglų kalba, pažeidžia AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl ginčijamas nutarimas priimtas dviejų: 2011-02-17 Patikrinimo protokolo Nr. 12 ir 2011-02-22 Protokolo Nr. 08 pagrindais.Taip pat teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kuriais ginčijama, jog neva atsakomybė jai buvo taikyta už frazę „Coppa Coctails“, o anglų kalboje tokio žodžio „Coppa“ apskritai nėra.

PareiÅ¡kėja remdamasi subjektyviu vertinimu pateikia Å¡iuos argumentus, kadangi tiek 2011-02-17 patikrinimo protokole Nr. 12, tiek 2011-02-22 protokole Nr. 08 yra nurodyta už kokiÄ konkrečiÄ draudžiamÄ informacijÄ yra taikyta atsakomybė.PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad 2011-02-24 nutarime Nr. 3K11/21 Tarnyba vietoje žodžių „Coppa cocktails“ įrašė žodžius „Coppa coctails“, dėl to nustatyti pažeidimai naikintini, o žodis „Coppa“ apskritai negali bÅ«ti vertintinas.

Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai nepagrįsti, nes ginčijamame nutarime padaryta raÅ¡ybos klaida nepanaikina visos pažeidimo medžiagos bei pačios pažeidimo sudėties. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo taikyti mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ir realios piniginės baudos neskirti, aiÅ¡kindama, jog su Å¡iuo pažeidimu sutinka, pažeidimÄ iÅ¡ karto paÅ¡alino ? visÄ iÅ¡kabÄ iÅ¡ karto nuėmė, bendrovė licencijas verstis alkoholio verslu įsigijo tik prieÅ¡ kelis mėnesius, t. y. 2010-12-16 (nurodyta ir atsakovo protokole Nr. 08).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes ir įvertinęs teisės normas, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba pagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio reklamÄ . PareiÅ¡kėja nevykdė minėtų imperatyvių Ä®statymo įpareigojimų. Konstatuotina, kad Tarnyba teisingai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja įvykdė pažeidimÄ , tačiau teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjai už minėtÄ pažeidimÄ taikyta per griežta ekonominė sankcija.Pažymėtina, kad Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas.

Vien formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas gali nulemti teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas, todėl turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai. Lietuvos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).

Å iuo atveju paskirta ekonominė sankcija neatitinka minėto proporcingumo principo. PažeidimÄ bendrovė „Drink Outlet“ pripažįsta, dėl jo gailisi, padėjo Tarnybai atskleisti jai žinomus faktus, bendradarbiavo patikrinimo metu, nebuvo bausta administracine tvarka, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , bendrovė licencijas verstis alkoholio verslu įsigijo tik 2010 m. gruodžio mėnesį. Nors pareiÅ¡kėjai buvo skirta minimali bauda, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo mastas nėra didelis, ji yra neproporcingai didelė, todėl 10 000 litų bauda turėtų neproporcingai didelį poveikį pareiÅ¡kėjai, jos finansinei veiklai.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai, tačiau 2011-02-24 nutarimu paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija mažintina iki 2 000 Lt.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str. str., 88 str. 1 d. 4 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė: Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-24 nutarimÄ Nr. 3K11/21, kuriuo bendrovei „Drink Outlet“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4, 6, 7, 11 punktų ir 29 straipsnio 5 dalies pažeidimus skirta 10 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                        Henrikas Sadauskas Teisėjai                                                                                               Ernestas Spruogis                                                                                                             Jūra Marija Strumskienė