dd50fd7b-bccb-4fa9-8d53-0d98cfdbcc96 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-198-970/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00152-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.15.; 2.14.3. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 4 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui D. S., vertėjai JÅ«ratei Jančiulienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Gardine, Baltarusijos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedusio, neįgalaus, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos pilietis S. V. 2016 m. kovo 10 d. 12.10 val., Druskininkų sav., Å vendubrės k., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 134,46 km, vykdamas neįgaliojo vežimėlyje, kaip keleivis autobusiuku „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ , veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimÄ , neįgaliojo vežimėlyje po sėdyne įrengtoje dėžėje rasta paslėpta nedeklaruotų 600 pakelių cigarečių „Minsk 5“, kurių vertė 1 794,00 Eur, tuo S. V. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. pripažino padaręs pažeidimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 1992 m. eismo įvykyje buvo sužalotas, dėl ko tapo neįgalus. Jis internetu už 2 000 Eur įsigijo neįgaliajam skirtÄ vežimėlį, kuriuo naudojasi. Jo turtinė padėtis yra sunki, pragyvena iÅ¡ 70-75 Eur pensijos, todėl su pusbroliu sugalvojo, kad važiuodamas gydytis į Druskininkus nusiveÅ¡ cigarečių, kurias parduos kokiam nors taksistui. Gardine nusipirko 60 blokų cigarečių „Minsk“, kurias pusbrolis sudėjo į jo vėžimėlyje po sėdyne esančiÄ daiktadėžę.

Gydytis į Druskininkus jį nuveždavo draugas D. S., kuris ir šį kartÄ jį vežė savo automobiliu. Apie tai, kad neįgaliojo vežimėlyje vežasi cigaretes D. S. nesakė. Važiuojant pasienio poste pareigÅ«nai rado jo vežimėlyje gabenamas cigaretes. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis, nes pragyvena tik iÅ¡ pensijos ir laiku sumokėti baudos neturės galimybių bei neskirti transporto priemonės ir neįgaliojo vežimėlio konfiskavimo, kadangi transporto priemonės savininkui nebuvo žinoma apie jo gabenamas cigaretes, o neįgaliojo vežimėlis yra jam bÅ«tina priemonė.

Transporto priemonės savininkas D. S. teismo posėdyje parodė, kad jam priklauso autobusiukas „Ford Transit“, kuris yra vienintelė jo Å¡eimai priklausanti transporto priemonė bei naudojamas darbui. S. V. pažįsta senai, jam tapus neįgaliam, nuveždavo jį į Druskininkus gydytis. Šį kartÄ važiuojant į Druskininkus, pasienio poste S. V. priklausančiam neįgaliojo vežimėlyje pareigÅ«nai rado cigaretes. Apie S. V. gabenamas cigaretes, nežinojo. Matė, kaip pareigÅ«nai ieÅ¡kojo vežimėlyje cigarečių.

Kaip atidaryti vežimėlį pareigÅ«nams parodė S. V.. Cigaretės buvo sudėtos vežimėlyje po sėdyne esančioje dėžėje, kurioje buvo galima gabenti įvairius daiktus. Liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius R. G. teismo posėdyje parodė, kad į postÄ atvažiavo D. S. vairuojamas mikroautobusas, kuriame buvo neįgaliojo vežimėlyje vežamas S. V.. ApžiÅ«rėjus S. V. vežimėlį, jame buvo rastos neteisėtai gabenamos cigaretės. Cigaretės buvo sudėtos vežimėlyje po sėdyne specialiai įrengtoje dėžėje.

Mano, kad Å¡i dėžė buvo specialiai įrengta cigaretėms slėpti, nes gamyklinė ertmė buvo apdengta metalu bei atidaryti Å¡iÄ dėžę buvo reikalinga atsukti varžtÄ ir atidaryti specialų užraktÄ jį patraukiant. Å ioje dėžėje buvo galima gabenti bet kokius daiktus, kadangi tÄ dienÄ buvo vežamos cigaretės, padarė iÅ¡vadÄ , jog tai specialiai įrengta slėptuvė. Radęs cigaretes surašė protokolÄ . Patvirtino, kad apie S. V. gabenamas cigaretes transporto priemonės savininkui D.

S. nebuvo žinoma.Be S. V. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai į Lietuvos RespublikÄ gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta transporto priemonės D. S. paaiÅ¡kinimu, liudytojo R. G. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, D. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. V. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes-cigaretes, kurių vertė 1 794,00 Eur (47,64 MGL), t. y., virÅ¡ija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. V. cigaretes gabeno neįgaliojo vežimėlyje specialiai įrengtoje slėptuvėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. paaiÅ¡kino, kad cigaretės buvo paslėptos vežimėlyje po sėdyne esančioje dėžėje. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad cigaretės sudėtos į po vežimėlio sėdyne esančiÄ ertmę (dėžę) (28-32 b. l.). Transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akte užfiksuota, jog transporto priemonėje buvusiame vežimėlyje buvo įrengta slėptuvė (26 b. l.).

Liudytojas R. G. nurodė, kad cigaretės buvo gabenamos vežimėlyje, kuriame pagal gamyklines konstrukcijas po sėdyne buvo ertmė, tačiau ji buvo specialiai apdengta metalu ir taip padaryta dėžė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad cigaretės buvo gabenamos vežimėlyje po sėdyne įrengtoje dėžėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. nurodė, kad šios dėžės specialiai niekas neįrenginėjo, o vežimėlį su šia dėže jis nusipirko.

Dėže buvo skirta ir naudojama sudėti akumuliatoriams, taip pat kitiems asmeniniams daiktams. Atidaryti dėžę buvo reikalinga paspausti specialų mygtukÄ , kuris pakeldavo kėdę. Transporto priemonės savininkas D. S. nurodė, kad matė, kaip pareigÅ«nai atrado vežimėlyje cigaretes. Cigaretės buvo sudėtos į po sėdynę esančiÄ dėžę, kuri buvo skirta įvairiems daiktams vežti. Kaip atidaryti Å¡iÄ dėžę pareigÅ«nams parodė pats S. V.. Liudytojas R. G. nurodė, kad į Å¡iÄ dėžę buvo galima dėti įvairius daiktus, tačiau joje buvo gabentos cigaretės, todėl sprendė, jog tai specialiai cigaretėms įrengta slėptuvė.

Duomenų, patvirtinančių, jog neįgaliojo vežimėlyje po sėdyne įrengta dėžė buvo įrengta specialiai cigaretėms gabenti, byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. versija, jog tai buvo įrengta dėžė įvairiems asmeninimas daiktams ar akumuliatoriams pasidėti, nepaneigta, o vien liudytojo R. G. vertinimas, jog dėžė yra specialiai įrengta slėptuvė, nes joje tuo metu buvo paslėptos cigaretės, neįrodo specialios slėptuvės cigaretėms gabenti įrengimo fakto.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog cigaretės buvo paslėptos neįgaliojo vežimėlyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, Å¡alintina kaip neįrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolas tikslintinas, nurodant, kad S. V. cigaretes gabeno paslėpęs neįgaliojo vežimėlyje po sėdyne įrengtoje dėžėje. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

S. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. V. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimÄ . Jis sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , tam iÅ¡ anksto kruopščiai rengėsi ir siekdamas iÅ¡vengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, cigaretes paslėpė po neįgaliojo vežimėlio sėdyne įrengtoje dėžėje, tačiau jis bylos duomenimis nebaustas, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteistas, nedirba, yra neįgalus, pažeidimÄ padarė dėl sunkios turtinės padėties.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).Įstatymas numato, kad už veiksmus, numatytus ATPK 210 str. 2 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta–įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014).

Pagal teismų praktikÄ sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (dalyko slėpimo bÅ«dÄ , ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-01 nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014-11-16 nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014, 2014-03-18 nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, 2014-11-16 nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. V. pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra neįgalus, teigia supratęs savo neatsakingumÄ .

Cigaretės buvo vežamos neįgaliojo vežimėlyje po sėdyne įrengtoje dėžėje, skirtoje vežti įvairius neįgaliojo asmens daiktus, taigi kontrabanda šiuo vežimėliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu, jame specialių slėptuvių kontrabandai gabenti neįrengta. Iš S. V. paaiškinimų bei bylos duomenų matyti, kad neįgaliojo vežimėlio vertė yra 2 000 Eur, kuri nors nežymiai, bet yra didesnė nei gabentų prekių (cigarečių) vertė (1 794 Eur). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neįgalus, nevaikšto, dėl patirtos traumos nedirba, pragyvena tik iš 70-75 Eur pensijos, taigi neįgaliojo vežimėlis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda, yra vienintelė ir būtina priemonė, kurios pagalba S. V. turi galimybę judėti.

Tuo tarpu, transporto priemonėje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo vežamas neįgaliojo vežimėlyje sėdintis S. V., jokių cigarečių nebuvo, Å¡i transporto priemonė nebuvo naudojama kontrabandai slėpti ir gabenti, o transporto priemonės savininkui nebuvo žinoma apie S. V. gabenamas cigaretes. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju automobilio bei neįgaliojo vežimėlio konfiskavimas, bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. ir 248 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 str. 2 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės bei neįgaliojo vežimėlio konfiskavimas neskirtina.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. pateikė praÅ¡ymÄ paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui, nes jo materialinė padėtis sunki, yra neįgalus, pragyvena iÅ¡ 70-75 Eur pensijos.

Pagal ATPK 313 str. 3 d. atsižvelgiant į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, priimant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Bylos duomenimis S. V. yra neįgalus, nedirba, pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, negauna, pragyvena iÅ¡ pensijos, todėl pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis yra pakankamai sunki, galimybių sumokėti visÄ baudÄ ATPK 313 str. 1 d. nustatytu terminu nėra, todėl jo praÅ¡ymas tenkintinas ir paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis per dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : S. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymÄ skirti 1 448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su 600 pakelių cigarečių „Minsk 5“, kurių vertė 1 794,00 Eur, konfiskavimu.Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir neįgaliojo vežimėlį grÄ Å¾inti jų teisėtiems savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.I.

S. V. paskirtos 1 448 Eur baudos mokėjimÄ per 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant S. V. pirmÄ baudos dalį – 68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) sumokėti iki 2016 m. gegužės 4 d., vėliau kas mėnesį iki einamojo mėnesio 4 dienos sumokėti po 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų), mokėjimÄ užbaigti iki 2018 m. balandžio 4 d.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Džiuginta Plukienė Papildoma informacija:paskirta iÅ¡ iÅ¡dėstyta bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ir ROIK Nr. 16056003417. Nesumokėjus baudos per teismo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.             Â