dd50d8aa-a1f8-464f-a07f-c06aba9bcc16 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-1112-520/2010

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Rasa Gudžiūnienė, Marijonas Greičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal skolininko UAB “Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus

miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. kovo 19 d. nutarties, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“, n u s t a t ė:

        Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (ankstesnis pavadinimas AB SAMPO bankas), kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė areÅ¡tuoti įkeistus skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 273,43 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-101 iki 2-111 su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iÅ¡ 48,66 kv. m), t. y. 6,11 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), 148,51 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-87 iki 2-94, su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iÅ¡ 48,86 kv. m), t. y. 6,10 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), 165,01 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-80 iki 2-86, 2-112 su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iÅ¡ 48, 86 kv. m), t. y. 6,10 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), 78,20 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas 1-234 iki 1-238, esančias (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka įspėti skolininkÄ /įkeistų daiktų savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus 343 870,15 eurų skolos bei 130 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Nurodė, kad skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , 2003-03-24 sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ kreditorius suteikė skolininkui 710 184 eurų kreditÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), įsigyti, rekonstruoti, remontuoti, statybos darbams atlikti, medžiagoms ir įrangai pirkti. Kadangi skolininkas nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jis 2008-11-27 raÅ¡tu pareikalavo iki 2008-12-12 grÄ Å¾inti visas pagal sutartį mokėtinas sumas, o skolininkui nustatytu terminu skolos nesumokėjus laikytina, kad nuo 2008-12-12 kredito sutartis yra nutrÅ«kusi ir pagal jÄ yra suėję visi mokėjimo terminai. Skolininkas 2009-03-09 yra skolingas 245 542,72 eurų negrÄ Å¾into kredito, 5408,54 eurų palÅ«kanų ir 92918,89 eurų delspinigių, viso –

343 870,15 eurų.

        Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė areštuoti įkeistus UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 273,43 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-101 iki 2-111 su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iš 48,66 kv. m), t. y. 6,11 kv. m (su nebaigtomis rekonstruoti pastogės patalpomis M1, baigtumas – 80 proc.), esančias (duomenys neskelbtini), 148,51 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-87 iki 2-94, su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iš 48,86 kv. m), t. y. 6,10 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini) (su nebaigtomis rekonstruoti pastogės patalpomis M1, baigtumas – 80 proc.), 165,01 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 2-80 iki 2-86, 2-112 su bendro naudojimo patalpomis 1-1, 1-17, 1-127, 2-95 (1/8 iš 48, 86 kv. m), t. y. 6,10 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini) (su nebaigtomis rekonstruoti pastogės patalpomis M1, baigtumas – 80 proc.), 78,20 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas 1-234 iki 1-238, esančias (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kino daiktų savininkui, kad nuo įkeistų daiktų areÅ¡to momento jis neteko teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę, įspėjo skolininkÄ (įkeistų daiktų savininkÄ ), kad negrÄ Å¾inus 245 542,72 eurų negrÄ Å¾into kredito, 5408,54 eurų palÅ«kanų ir 92918,89 eurų delspinigių, viso – 343 870,15 eurų skolos, 130 Lt žyminio mokesčio bei 20 Lt įspėjimo įteikimo iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, kreditorius ne vėliau per 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įteikimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kartu pateikdamas hipotekos lakÅ¡tų ir įkeitimo lakÅ¡tų originalus.

Nustatė, kad skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“, įkeisdamas jam nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus (hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-03-25 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje), kilnojamuosius daiktus (įkeitimo lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) 2004-04-30 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje) užtikrino kreditoriui kredito pagal 2003-03-24 kredito linijos sutartį Nr. KV303085V su visais esamais ir bÅ«simais pakeitimais ir papildymais grÄ Å¾inimÄ .

Kadangi kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , nurodė, jog prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ dalimis ir nustatytais terminais, nėra vykdoma, skola sudaro 245 542,72 eurų negrÄ Å¾into kredito,

5408,54 eurų palūkanų ir 92918,89 eurų delspinigių, viso – 343 870,15 eurų, kreditorius pateikė duomenis, jog vadovaudamasis

CK 6.217, 6.218 str., Sutarties 53 p., nelaukdamas sutartyje numatyto termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2008-11-28 skolininkui įteikto pranešimo, vienašališkai nutraukė kredito sutartį, hipotekos skyriaus teisėja areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

Skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010-03-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, pažeidžianti bendrovės teises ir teisėtus interesus. 2003-03-24 tarp jo ir kreditoriaus buvo sudaryta kredito linijos sutartis, iÅ¡ kurios kylančioms prievolėms užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, tačiau kreditorius, tvirtindamas, jog jis nėra įvykdęs prievolės pagal minėtÄ kredito sutartį, nepaminėjo fakto, kad 2008-08-18 tarp jo ir kreditoriaus buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 200808-0402, kurios paskirtis – jo esamiems įsipareigojimams bankui, taip pat ir kredito sutarties Nr.KV303085V, refinansuoti. Pagal refinansavimo sutartį galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2011-06-30, Å¡i sutartis apėmė visas su banku prieÅ¡ tai sudarytas kredito sutartis. Dėl to prieÅ¡ reikalaujant įvykdyti kredito sutartį ir taikant sankcijas, reikia iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su Refinansavimo sutarties vykdymu ir galiojimu, nes vėliau sudaryta sutartis pakeitė kai kurias anksčiau sudarytos sutarties sÄ lygas ir pratęsė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Å iuo metu tarp banko ir kredito sutarčiai Nr. 200808-0402 Å¡alių vyksta ginčas dėl sutarties galiojimo ir nutraukimo, todėl kol Å¡ie ginčai nebus iÅ¡spręsti, reikalauti vykdyti kredito sutartį Nr.KV303085V bei taikyti sankcijas už jos nevykdymÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga.

Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos nutartį palikti nepakeistÄ , paskirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su Refinansavimo kredito sutarties Nr.K200808-0402 vykdymu ir galiojimu yra nepagrįsti, nes dėl to, kad skolininkas neįvykdė įsipareigojimų, kreditas iki maksimalaus kredito iÅ¡mokėjimo termino, nustatyto sutarties 2.5 p., iÅ¡mokėtas nebuvo, o 2009-09-04 raÅ¡tu skolininkui buvo praneÅ¡ta apie Å¡ios sutarties nutraukimÄ . Be to, kredito sutarties Nr.KV303085V įvykdymui užtikrinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto hipotekos nebuvo atsisakyta, todėl jis turi galiojančiÄ teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ prievolei užtikrinti įkeisto turto. Jam nėra žinoma apie jokį atskirajame skunde nurodomÄ ginÄÄ tarp skolininko ir jo dėl kredito sutarties Nr. 200808-0402. Akivaizdu, kad skolininkas žino ir supranta esamas aplinkybes, žino, jog jo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau yra suinteresuotas vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . BandymÄ vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagrindžia ir faktas, kad atskirasis skundas yra pateiktas ir dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010-03-19 nutarties, taip pat su skolininku susijusių asmenų – UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ypatingÄ ja teisena procesuose. Dėl to yra pagrindas apeliantui pagal CPK 95 str. 2 d. skirti baudÄ .

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios

sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ ,

jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 2 d., 6.36 str. 3 d., 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., CPK 558 str. 1 d., 560 str.

1 d., areštavo hipotekos sutartimi įkeistus nekilnojamuosius daiktus bei įspėjo

skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ UAB „Senamiesčio svečių namai“, kad negrÄ Å¾inus skolos, palÅ«kanų,

delspinigių, žyminio mokesčio, įspėjimo įteikimo išlaidų, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ir skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2003-03-24 sudarė kredito sutartį Nr. KV303085V (toliau ir Sutartis), su vėlesniais pakeitimais (2003-07-16, 2003-09-25, 2004-03-24, 2004-11-25, 2004-12-21, 2005-05-20, 2006-03-23 susitarimai), pagal kuriÄ kreditorius suteikė skolininkui UAB

„Senamiesčio svečių namai“ 710 184 eurų kreditÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), įsigyti, rekonstruoti,

remontuoti, statybos darbams atlikti, medžiagoms ir įrangai pirkti, L. B. paskolai dengti, klientui akcininkų/kreditorių suteiktų paskoloms grÄ Å¾inti (iÅ¡skyrus subordinuotas paskolas) (T. 2, b. l. 80-88, 89-91, 92, 93-95, 96-98, 99, 100-102, 103-104). Skolininkas UAB Senamiesčio svečių namai“ Å¡ia sutartimi įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2010-03-24. Skolininkas, užtikrindamas 2003-03-24 kreditavimo sutartimi (su visais pakeitimais bei papildymais prie jos) prisiimtos prievolės įvykdymÄ ,

įkeitė skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. 273,43 kv. m, 148,51 kv. m, 165,01

kv. m, 78,20 kv. m bendro ploto administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), visas esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas skolininko sÄ skaitose, esančiose banke. 2003-03-25 buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-19 hipotekos

sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės

teismo Hipotekos skyriuje (T. 1, b. l. 1-3, T. 2, b. l. 1-3). Kreditorius 2008-11-27 raÅ¡tu įspėjo skolininkÄ dėl prisiimtų prievolių nevykdymo, nurodė skolininkui, kad skola 2008-11-27 yra 18648,40 eurų, iÅ¡ jų – 13437,36 eurų kredito, 4781,89 eurų palÅ«kanų, 429,15 eurų delspinigių, konstatavo, kad skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ padarė esminius Sutarties pažeidimus ir reikalavo iki 2008-12-12 grÄ Å¾inti visas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Nurodė, kad jei iki nurodytos datos visi pagal Sutartį esantys įsiskolinimai nebus grÄ Å¾inti, bus laikoma, kad Sutartis nuo 2008-12-12 yra nutraukta, kreditorius pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (T. 2, b. l. 105). 2008-11-27 raÅ¡tas skolininkui buvo įteiktas 2008-12-01 (T. 2, b. l. 105) Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos, palÅ«kanų, delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ areÅ¡tuoto įkeisto nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“, kadangi skolininkas iki nurodytos datos negrÄ Å¾ino kreditoriui skolos, nes skolininkas 2009-03-09 yra skolingas 245 542,72 eurų negrÄ Å¾into kredito, 5408,54 eurų palÅ«kanų ir 92918,89 eurų delspinigių, viso –

343 870,15 eurų. Duomenys, kad kreditoriui yra sumokėta paskola, palÅ«kanos, delspinigiai, nepateikti, o CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d.) ir Hipotekos skyriaus teisėja pagrįstai tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ .

Skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad 2008-08-18 tarp jo ir kreditoriaus buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 200808-0402, kurios paskirtis refinansuoti jo esamus įsipareigojimams bankui, taip pat ir kredito sutarčiai Nr.KV303085V, pagal Å¡iÄ refinansavimo sutartį galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2011-06-30, Å¡iuo metu tarp banko ir jo dėl kredito sutarties Nr. 200808-0402 vyksta ginčas dėl sutarties galiojimo ir nutraukimo, todėl kol Å¡ie ginčai nebus iÅ¡spręsti, reikalauti vykdyti kredito sutartį Nr.KV303085V bei taikyti sankcijas už jos nevykdymÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. Å ie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

        Kaip nustatyta aukščiau, hipotekos lakÅ¡tais užtikrinant prievolės įvykdymÄ pagal 2003-03-24 kredito sutartį su visais pakeitimais bei papildymais prie jos buvo įkeistos

skolininkui nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).  2008-08-18 kredito sutartimi

Nr.K200808-0402 (toliau ir Refinansavimo sutartis), sudaryta tarp skolininko ir kreditoriaus, skolininkui buvo suteikta paskola iki 2011-06-30 UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, UAB „Senamiesčio svečių namai“, UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ esamiems įsipareigojimams bankui refinansuoti. Taip pat Å¡ia kredito sutartimi turėjo bÅ«ti refinansuota ir 2003-03-24 kredito sutartis Nr. KV303085V (T. 2, b. l. 133-140). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , kreditoriaus 2009-09-04 raÅ¡to Nr.dnko0912496 skolininkui, skolininkas UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdė 2008-08-18 kredito sutarties 4.1-4.4 p., todėl kreditorius, atsižvelgdamas į tai, jog UAB Senamiesčio svečių namai“ iÅ¡ esmės pažeidė Refinansavimo sutartį, pranešė, kad 2008-08-18 kredito sutartį nutraukia.

Apeliantas nurodo, kad vyksta ginčas dėl 2008-08-18 Refinansavimo sutarties nutraukimo ir galiojimo, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, yra suformavęs praktikÄ , kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas dėl sutarties nutraukimo Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami, kad ginčas dėl sutarties nutraukimo nagrinėjamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2009), kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių hipotekos santykių Å¡alių ginčų.

Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Ä®statymų leidėjas nesuteikė teisės hipotekos teisėjui spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010).

CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių, supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti, bet nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

        Dėl to atmestini atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad visų pirma bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su Refinansavimo sutartimi, o tik paskui spręsti klausimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2003-03-24 kredito sutartį. Pažymėtina, jog 2003-03-24 kredito sutarties Nr. KV303085V įvykdymo užtikrinimui kilnojamojo ir nekilnojamojo turto hipotekos nebuvo atsisakyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreditorius turi galiojančiÄ teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto.                     Â

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Netenkintinas kreditoriaus praÅ¡ymas taikyti skolininkui baudÄ už tai, kad skolininkas vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nes skolininko naudojimasis procesinėmis teisėmis, iÅ¡ jų ir teise į apeliacija, negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ (CPK

88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ UAB “Senamiesčio svečių namai“ 5,70 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                                           Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                             Â

Marijonas Greičius