dd50470a-14dc-428e-908c-1bd7e4e11b53 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-269-634/2015Teisėja Birutė Drozdienė             Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00036-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant išteisintajai R.

K., jos gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiajam D. G., jo atstovei advokatei Gitanai Butrimienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. iÅ¡teisinta dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 5 d. 1 p.).Nukentėjusiojo D.

G. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.IÅ¡ D. G. priteistos 579 Eur (2000 Lt) proceso iÅ¡laidos R. K. naudai už advokato pagalbÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. K. buvo kaltinama tuo, kad ji 2013-02-09 iÅ¡ savo asmeninės paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntinėjo daugiabučio namo, adresu dėžutės (duomenys neskelbtini), gyventojams elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie D.

G., o bÅ«tent: „Tuo tarpu jis Å¡vaisto mÅ«sų pinigus buto vidaus darbams, kurie daugelio gyventojų manymu turi bÅ«ti atliekami buto savininko sÄ skaita“; „jis iÅ¡Å¡vaistė mokių gyventojų pinigus, kurie turėjo atsidurti kaupiamojoje sÄ skaitoje, kad reikalui esant bÅ«tų iÅ¡ ko sumokėti“; „2013-01-09 vos pasiraÅ¡ius Revizijos komisijos aktÄ , viena iÅ¡ komisijos narių – L. S. su juo supažindino D. G., nors jie tai neigia, tačiau prieÅ¡ 2013-01-13 susirinkimÄ bendrijos finansiniuose dokumentuose jau radome Revizijos akte nustatytų pažeidimų atitaisymus, iÅ¡ ko buvo aiÅ¡ku, kad D.

G. su Revizijos aktu susipažinęs ir atbuline data pataisė – o tai jau dokumentų klastojimas“; „buvo nustatyta, kad apskaita vedama aplaidžiai, keli pirkimai ir tie „neskaidrÅ«s“, tik dalis apskaityta, nustatyti pažeidimai padaryti 2011 m., todėl perÅ¡asi mintis, kad jie padaryti sÄ moningai“‘ „mes turime mokėti mokesčius, kuriuos sugalvojo pats D. G. ir kurie pagal bendrijų įstatymÄ yra neteisėti, nes nebuvo patvirtinti jokiame susirinkime. O kur jie bus panaudojami nusprendžia pats vienas.

Taip kaip ir su Å¡ildymo įrenginių projektu: 2012 m. kovo mėn. jis užsako 5000 Lt kainuojantį projektÄ , sumoka 1512,50 Lt avansÄ , o po Å¡eÅ¡ių mėnesių, t.y. 2012 m. rugsėjo mėn. nusprendžia apklausti gyventojus ar pritaria, kad bÅ«tų užsakytas projektas“; „Revizijos komisija nustatė rimtus pažeidimus: prastas buhalterinės apskaitos vedimas, kaupiamųjų lėšų iÅ¡Å¡vaistymas, dokumentų klastojimas“. Tokiais savo teiginiais R. K. pažemino D. G. bei pakirto jo reputacijÄ , taip pat sumenkino žmonių pasitikėjimÄ juo, t.y. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d. padarymu.

Kauno apylinkės teismas 2014-11-26 nuosprendžiu R. K. iÅ¡teisino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nukentėjusysis D. G. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-11-26 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį – R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 str. 1 d., bei tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. Mano, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neiÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, neteisingai ir neiÅ¡samiai įvertinus visus byloje esančius įrodymus.

Nuosprendyje nepateikti teismo įrodymų vertinimo motyvai, nenurodyta, kurie įrodymai paneigia R. K. kaltę, t.y. kuri kaltinimo dalis nepasitvirtino ir Å¡alina atsakomybę, nepasisakyta, kuriais įrodymais teismas rėmėsi priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimÄ Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ.Skunde nurodo, kad teismas nuosprendyje nepaneigė, kad R.

K. laiške nurodyti pasakymai: „tuo tarpu jis švaisto mūsų pinigus buto vidaus darbams“, „jis iššvaistė mokių gyventojų pinigus“, „D. G. su Revizijos aktu susipažinęs ir atbuline data pataisė - o tai jau dokumentų klastojimas“, „be to suklastotas mano parašas“, „Revizijos komisija nustatė rimtus pažeidimus: prastas buhalterinės apskaitos vedimas, kaupiamųjų lėšų išvaistymas, dokumentų klastojimas“ yra tik R. K. vertinimai ir nuomonė, o ne visiškai nepagrįsti tyčia paskleisti tikrovės neatitinkantys kaltinimai ir šmeižtas, kad D.

G. padarė nesunkius nusikaltimus. PrieÅ¡ingai, mano, kad R. K. teiginiai, vertinant juos viso 2013-02-10 laiÅ¡ko kontekste, pateikti ne kaip R. K. nuomonė, nes laiÅ¡ke nėra sÄ lyginių pasakymų („galbÅ«t”, „galimai”, „tikėtina”), tačiau visas R. K. laiÅ¡ko turinys yra konstatuojamojo pobÅ«džio. Paskleista konstatuojamojo pobÅ«džio informacija apie D. G. padarytus nusikaltimus - turto Å¡vaistymÄ , dokumentų klastojimÄ , aplaidų apskaitos tvarkymÄ - reiÅ¡kia, kad nukentėjusysis kaltinamas padaręs BK 184, 223 ir 300 straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas.

Tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ R. K. skleidė tyčia, žinodama, kad skleidžia melagingÄ informacijÄ , ir suvokė, kad tokios žinios yra žeminančios bei niekinančios D. G. ir galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir siekė tokių pasekmių. Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo BK 154 str. numatyto nusikaltimo sudėties požymių, neatliko byloje esančių įrodymų vertinimo, be jokios įrodymų analizės padarė formaliÄ iÅ¡vadÄ , kad R. K. veikoje nėra BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.Skundo autorius kritiÅ¡kai vertina nuosprendyje nurodytÄ teiginį kad „LaiÅ¡ke iÅ¡dėstyta neigiama pirmininko D.

G. neigiama ūkinė – finansinė veikla, grindžiama faktais“. Pažymėjo, kad faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Šiuo atveju visi byloje esantys įrodymai ir liudytojų parodymai patvirtina, kad R. K. paskleista informacija apie D. G. yra tikrovės neatitinkanti ir šmeižikiška. Kaltinamoji teismo posėdžio metu bandė interpretuoti, jog rašydama laiške „tuo tarpu jis švaisto pinigus buto vidaus darbams“, neturėjo mintyje D.

G. buto, tačiau laiÅ¡ke labai aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad „susidaro įspÅ«dis, kad D. G. sprendžia savo buto problemas bendrijos sÄ skaita“, tai patvirtina, kad ji žinojo, kad skleidžia melagingÄ informacijÄ . Be to, liudytojas V. Å . 2014-09-05 teisiamojo posėdžio metu paneigė kaltinamosios faktus, kad jam buvo mokėta iÅ¡ bendrijos lėšų už radiatorių keitimÄ , ar pan., t.y., už darbus, kuriuos turi apsimokėti patys gyventojai. Liudytojas patvirtino, kad už darbus mokėjo UAB (duomenys neskelbtini), t.y., ne bendrija, o patalpų savininkas.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad „pas G. namuose neteko dirbti“. Å io liudytojo parodymai paneigė R. K. laiÅ¡ke nurodytÄ informacijÄ , kad D. G. „švaisto pinigus“, „iÅ¡Å¡vaistė mokių gyventojų pinigus“, „švaisto pinigus buto vidaus darbams“. R. K., teisme bandydama pagrįsti savo laiÅ¡ko turinį ir sukelti abejonių, rėmėsi revizijos aktu, tačiau visos aplinkybės ir nuomonės, kurios iÅ¡dėstytos akte nepasitvirtino, ir tai K. žinojo dar iki paraÅ¡ant 2013-02-10 laiÅ¡kÄ namo gyventojams, kadangi pati ir pateikė šį aktÄ Ä¯ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ .

Valstybinė mokesčių inspekcija tiek remdamasi aktu, tiek remdamasi visais jai pateiktais finansiniais dokumentais ir rodikliais nerado jokių finansinių neatitikimų (t. 1, b. l. 71-74). 2013-01-10 Operatyvaus patikrinimo pažymoje pažymėta, kad faktiÅ¡kas likutis sutampa su buhalteriniais dokumentais (t. 1, b. l. 71). 2013-01-17 Operatyvaus patikrinimo pažymoje taip pat nenurodyti jokie pinigų iÅ¡vaistymai ar dokumentų suklastojimai (t. 1, b. l. 73). R. K. apie tai žinojo, tačiau vis vien iÅ¡platino laiÅ¡kÄ su Å¡meižiančia informacija, nurodydama tÄ patį revizijos aktÄ , kuris iki Å¡iol nėra patvirtintas jokiame bendrijos narių susirinkime ir negalėjo bÅ«ti patvirtintas, kadangi VMI atliktas patikrinimas paneigia tas aplinkybes.

Pažymėjo ir tai, kad Revizijos komisijos narė, kuri vienintelė turi finansinį iÅ¡silavinimÄ , liudytoja L. S., taip pat patvirtino, kad: „ aÅ¡ pasiraÅ¡iau, kad sutinku su finansiniais duomenimis, nes jie atitiko buhalterinio balanso iÅ¡laidas ir pajamas“ (t. 2, b. l. 87). Tai yra, revizijos komisijos narė, kuri vienintelė turėjo finansinį iÅ¡silavinimÄ iÅ¡ visų revizijos komisijos narių, taip pat patvirtino, kad D. G. bendrijos pinigų neÅ¡vaistė, visi finansiniai dokumentai atitiko tikrovę.Teismas, priimdamas nuosprendį, taip pat nepasisakė, kaip vertina R.

K. laiško dalį, kurioje ji nurodo, kad D. G. „klastojo dokumentus“, kadangi byloje yra pateiktas 2014-05-29 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimas (t. 1, b. 1. 89-92), kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00548-13 dėl BK 300 str. 1 d. (dokumentų klastojimo) D. G. atžvilgiu nutrauktas.R. K. laiške taip pat nurodė, kad „buvo keli pirkimai ir tie neskaidrūs“, tačiau šiuos R. K. teiginius teisiamojo posėdžio metu paneigė tiek liudytojas V. Š. (t. 2, b. l. 72), tiek liudytojas V.

M., tiek liudytoja L. S., kurie teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad ne Bendrija Å¡ias sÄ skaitas rašė, o visai kitas juridinis asmuo, tačiau apmokėjimas buvo įvykdytas pagal vienÄ bendrijai iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaita. TÄ patvirtino ir Valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi operatyvinį patikrinimÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad dėl radiatorių projekto užsakymo buvo priimtas sprendimas 2011-12-04 visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kuriame buvo nuspręsta dėl padidinimo kaupiamųjų lėšų dydžio bÅ«tent tiems projektavimo darbams užsakyti. 2012-01-05 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas pasiÅ«lymas, pasiÅ«lymo kaina 5990 Lt + PVM, viso: 7247,90 Lt.

Tačiau buvo pasirinktas bÅ«tent pigesnis variantas - UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymas atlikti darbus už 5000 Lt + PVM, viso: 6050 Lt. Å ie duomenys paneigia R. K. laiÅ¡ke nurodytus faktus, kad „mes turime tik mokėti mokesčius, kuriuos sugalvojo pats D. G. ir kurie pagal bendrijų įstatymÄ yra neteisėti, nes nebuvo patvirtinti jokiame susirinkime. O kur jie bus panaudojami nusprendžia pats vienas (...) Taip kaip ir su Å¡ildymo įrenginių projektu: 2012 m. kovo mėn. jis užsako 5000 Lt kainuojantį projektÄ , sumoka 1512,50 Lt avansÄ , o po Å¡eÅ¡ių mėnesių, t.y. 2012 m. rugsėjo mėn. nusprendžia apklausti gyventojus ar pritaria, kad bÅ«tų užsakytas projektas“.

Su mokesčių dydžiu R. K. sutiko pati (t.1, b. 1. 103), tai patvirtina pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to, byloje esantys įrodymai ir liudytojų parodymai patvirtina, kad R. K. laiÅ¡ke nurodyta informacija yra melaginga, o raÅ¡ydama laiÅ¡kÄ ji žinojo, kad skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad „nenustatyta, kad R. K. veikė tiesiogine tyčia, kad reikÅ¡dama savo nuomonę, tyčia siekė paniekinti ir pažeminti D. G.“.

PrieÅ¡ingai, R. K. pateiktos informacijos paskleidimas buvo konstatuojamojo pobÅ«džio, pastaroji paraÅ¡iusi ir iÅ¡siuntusi laiÅ¡kÄ su jai žinoma tikrovės neatitinkančia informacija, sukėlė neigiamÄ nuomonę apie D. G. ne tik kaip apie pirmininkÄ , bet ir kaip apie asmenį. R. K. tai darė tikslu, kad bendrijos pirmininku bÅ«tų iÅ¡rinktas jos vyras, kadangi 2014-01-09 buvo atsiųstas el. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad į valdybos narius ir pirmininkus siÅ«lomas K.. Be to, tiek liudytojas V. M., tiek liudytoja L.

S. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad organizuojamuose bendrijos susirinkimuose pastoviai kyla konfliktai tarp bendrijos pirmininko D. G. ir kelių bendrijos narių, tame tarpe ir kaltinamosios. Taigi kaltinamoji norėjo veikti ir veikė taip, kad tyčia pažeminti bendrijos pirmininkÄ visų bendrijos narių akivaizdoje. Be to, paskleista informacija namo gyventojų buvo suprasta kaip teisingi faktai, tai patvirtina liudytojos O.M. K. parodymai teismo posėdžio metu: „tokį laiÅ¡kÄ esu skaičiusi, tokį laiÅ¡kÄ radau paÅ¡to dėžutėje.

LaiÅ¡ke buvo paraÅ¡yta teisybė“ (t. 2, b. l. 71).Mano, jog teismas visiÅ¡kai atmestinai nagrinėjo byloje esančius dokumentus, dėl ko nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nuosprendyje nurodyta, kad „atlikto patikrinimo metu buvo nustatyti D. G. padaryti pažeidimai dėl neteisingai užpildytų dokumentų tvarkos, jis įspėtas“. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. G. buvo „supažindintas su apskaitos naudojimo tvarkÄ reglamentuojančiais teisės aktais ir įspėtas dėl atsakomybės“ (t. 1, b.l. 74), t.y.

įspėtas dėl atsakomybės, bet neskiriant nuobaudos - įspėjimo. Be to, nuosprendžio 8 psl. 2 pastraipoje nurodyta, kad „ginčai, susiję su turto administravimu, gali bÅ«ti sprendžiami daugiabučio namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendraturčių iniciatyva civilinio proceso tvarka”. Tuo tarpu Å¡ioje byloje kalbama apie bendrijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, o ne „(duomenys neskelbtini)“.Teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovė palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti, iÅ¡teisintoji ir jos gynėjas prašė pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį palikti nepakeistÄ .

D. G. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ir keičiami. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad R.

K. nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų nuostatų nepažeidė, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų, abejoti apylinkės teismo padarytomis išvadomis, ir su jomis sutinka.Nagrinėjamu atveju iš nukentėjusiojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad išteisintosios veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių.

Jo nuomone tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ R. K. skleidė tyčia, žinodama, kad skleidžia melagingÄ informacijÄ , ir suvokė, kad tokios žinios yra žeminančios bei niekinančios D. G. ir galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir siekė tokių pasekmių, todėl jos veiksmuose yra BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Tačiau su tokiais apeliaciniame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusysis savaip interpretuoja byloje nustatytas faktines aplinkybes ir siÅ«lo remtis jo dėstomu aplinkybių vertinimu, o ne byloje esančiu ir iÅ¡nagrinėtu duomenų visetu.

Ä®rodymų įvertinimas yra teismo prerogatyva, įstatymas nustato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos. Pagal BK 154 str. 1 d. atsako tas asmuo, kuris paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų.

Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171/2013). Å iuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. dalyvavo daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ revizijos komisijoje, kuri atliko bendrijos finansinės apskaitos patikrinimÄ ir nustatė tam tikrus neatitikimus (kasos pajamų orderių Nr. nesutapimus bei galimai suklastotus paraÅ¡us orderiuose), siÅ«lė detalesniam patikrinimui kreiptis į audito įmonę (t. 1, b. l. 75).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikusi DNSB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinį patikrinimÄ konstatavo, jog perraÅ¡ant apskaitos dokumentus nebuvo vadovautasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į tai D. G. supažindintas su apskaitos dokumentų naudojimo tvarkÄ reglamentuojančiais aktais ir įspėtas dėl atsakomybės, kadangi nuo teisės aktų pažeidimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, administracinės teisės pažeidimo protokolas D.

G. nesuraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 73-74). Be to, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių kolektyviu pareiÅ¡kimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«roje inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. (dokumentų klastojimo). Ikiteisminio tyrimo metu praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯teiktas D. G. ir L. U., atlikus procesinius veiksmus konstatuota, kad suklastotas R. K. paraÅ¡as kasos pajamų orderyje negali sukelti asmenims teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, todėl toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 89-92).Nurodytų aplinkybių kontekste vertinant R.

K. laiÅ¡ke iÅ¡dėstytÄ informacijÄ pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad R. K. remdamasi tikrovėje egzistuojančiais faktais, elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡sakė savo nuomonę dėl netinkamos bendrijos pirmininko D. G. veiklos, tokiu bÅ«du pateikė jai žinomų faktų vertinimus ir komentarus. Taigi už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 str. 1 d. nekyla. IÅ¡ byloje surinktų duomenų visumos matyti, kad R. K. privataus kaltinimo skunde nurodytais teiginiais iÅ¡dėstė tik savo subjektyvų tam tikrų faktų vertinimÄ , iÅ¡sakydama savo pozicijÄ , kuriai galima pritarti arba su ja nesutikti.

Tai, kad liudytoja O.M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad laiÅ¡ke buvo paraÅ¡yta teisybė, tik patvirtina, kad pastaroji pritarė R. K. iÅ¡sakytai nuomonei, tuo pačiu nurodydama negirdėjusi, kad R. K. Å¡meižtų D. G., kas iÅ¡ esmės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad laiÅ¡ke iÅ¡dėstytos informacijos ji nelaikė Å¡meižiančia. Taigi esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad iÅ¡teisintoji Å¡ioje byloje nesiekė tyčia apÅ¡meižti nukentėjusįjį ir paskleisti tikrovės neatitinkančias žinias apie jį, pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, kadangi savo pateiktai informacijai ji pagrindÄ , nors ir subjektyvų, turėjo.

Tiek privataus kaltinimo, tiek apeliaciniame skunduose D. G. iÅ¡ esmės komentuoja atskirus laiÅ¡ke iÅ¡dėstytus teiginius iÅ¡traukdamas juos iÅ¡ bendro konteksto, tuo tarpu vertinant R. K. laiÅ¡ke iÅ¡dėstytų pasisakymų realų faktinį pagrindÄ , akivaizdu, kad jis yra informacinio pobÅ«džio skatinantis įvertinti dabartinio bendrijos pirmininko veiklÄ , vadovaujantis turimais faktiniais duomenimis bei atsakingai, aktyviai dalyvauti bendrijos veikloje sprendžiant bendros nuosavybės tvarkymo problemas.

Vien subjektyvus privataus kaltintojo įsitikinimas, kad laiÅ¡ke iÅ¡dėstyta informacija jį žemina ar Å¡meižia, negali savaime sudaryti pagrindo kaltinti asmenį nusikalstamos veikos padarymu.AukÅ¡tesnės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto dėstomas aplinkybes apie tai, kad R. K. turėjo tikslÄ sukelti neigiamÄ nuomonę apie D. G., kadangi bendrijos pirmininku siÅ«lė iÅ¡rinkti jos vyrÄ V. K.. Kaip matyti iÅ¡ apelianto minimo elektroninio laiÅ¡ko (t.1, b. l. 11), jame siÅ«lomi kandidatai į bendrijos valdybÄ , o ne į pirmininko pareigas, juolab yra siÅ«lomas ne vienas, o keli kandidatai, todėl tokie prielaidų pobÅ«džio teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantas taip pat nurodo, kad laiške paskleista konstatuojamojo pobūdžio informacija apie D. G. padarytus nusikaltimus, numatytus BK 184, 223 ir 300 straipsniuose, tačiau iš elektroninio laiško turinio akivaizdu, kad jame nėra įvardintas nei vienas apelianto minimas konkretus BK straipsnis. Tai, jog R. K. vadovavosi revizijos akto išvadomis ir nurodė, kad nustatytas prastas buhalterinės apskaitos vedimas, lėšų švaistymas ir dokumentų klastojimas savaime nereiškia kaltinimo nusikalstamos veikos padarymu, kadangi už tam tikrus buhalterinės apskaitos pažeidimus yra numatyta ir administracinė atsakomybė.

Be to, R. K. informacijos šiuo aspektu vertinti kaip akivaizdžiai melagingos, neatitinkančios tikrovės ar prasimanytos nėra pagrindo. Kaip jau minėta tiek revizijos komisija, tiek Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija visgi nustatė tam tikrus buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimus, o ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo nutrauktas tik dėl mažo veikos pavojingumo, tačiau pats dokumento suklastojimo faktas buvo nustatytas. Tuo tarpu lėšų švaistymas grindžiamas neaiškia kaupiamųjų lėšų panaudojimo sistema, kas iš esmės buvo sprendžiama 2012-12-09 visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kurio metu pirmininko pateikta finansinė ataskaita nepatvirtinta esant nesutapimams (t. 1, b. l. 52).

Be to, liudytoja O. M. K. teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad tikrinimo metu nustatyta, jog buvo paimti pinigai iÅ¡ kaupiamųjų lėšų ir sumokėti kitur (t. 2, b. l. 70). Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad laiÅ¡ke iÅ¡dėstyti R. K. teiginiai iÅ¡ esmės paremti nuomonės apie nustatytas faktines aplinkybes pareiÅ¡kimu. Tai, kad revizijos komisija tikrinimo metu rado dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas vienodomis sumomis, kurių atsiradimas iÅ¡samiai paaiÅ¡kintas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir nurodyta, kad viena iÅ¡ dviejų sÄ skaitų buvo anuliuota, nepaneigia aplinkybių, kad R.

K. galėjo susidaryti nuomonę dėl galimai vykdomų neskaidrių pirkimų, kÄ ir iÅ¡dėstė savo elektroniniame laiÅ¡ke. Be to, R. K. dėstomi teiginiai dėl Å¡ildymo įrenginių projekto užsakymo ir vėlesnės apklausos Å¡iuo klausimu pateikimo yra pagrįsti bylos medžiaga, byloje esantys 2012-08-29 butų ir kitų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuleteniai patvirtina, kad butų savininkai bendrijos pirmininko siÅ«lomiems sprendimams dėl daugiabučio Å¡iluminės dalies projekto užsakymo nepritaria (t. 1, b. l. 106-112).

Tuo tarpu projektavimo paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta dar 2012-03-14 (t. 1, b. l. 60-62). Nors apeliaciniu skundu bandoma įtikinti, kad R. K. kaupiamųjų lėšų padidinimui ir radiatorių projekto užsakymui neprieštaravo, tačiau byloje esantis 2011-11-17 pareiškimas dėl atsisakymo mokėti neteisėtai padidintus mokesčius, patvirtina priešingas aplinkybes (t. 1, b. l. 104).Taigi esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad išteisintoji šioje byloje nesiekė tyčia apšmeižti nukentėjusįjį ir paskleisti tikrovės neatitinkančias žinias apie jį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai R.

K. iÅ¡teisino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.Tai, kad skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje paminėta ne „(duomenys neskelbtini)” bendrija, o „(duomenys neskelbtini)” vertintina kaip techninio pobÅ«džio klaida, kuri pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia, taip pat apeliacinės instancijos teismui nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį.Apeliaciniame skunde nukentėjusysis taip pat praÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau konstatavus, jog R.

K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstai paliktas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Atitinkamai atmetus nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ , jo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).IÅ¡teisintoji R. K. apeliacinės instancijos teisme pateikė dokumentus patvirtinančius 200 Eur patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 105 str. 6 d. nuostatas, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ pradėtas procesas.

Apeliacinės instancijos teisme priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2009, 2K-410/2008). Å ioje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nukentėjusiojo D. G. apeliacinį skundÄ , kuriame ginčijami klausimai tiesiogiai susiję su iÅ¡teisintosios interesais byloje, todėl ji buvo priversta kreiptis į advokatÄ profesionalios pagalbos, atstovaujant jÄ apeliacinės instancijos teisme.

Dėl to iÅ¡teisintosios turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos dėl jos atstovavimo apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti atlygintos. Apygardos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , sprendžia, kad iÅ¡teisintosios patirtos 200 Eur iÅ¡laidos yra proporcingos proceso trukmei ir bylos sudėtingumui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistinos iÅ¡ nukentėjusiojo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

D. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ D. G. 200 (du Å¡imtus) eurų R. K. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                                        Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                                Daiva Jankauskienė                                                                                                                              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis