dd501c19-725a-414a-98fc-ff040e4b87ba · Kauno apylinkės teismas

Nr                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-977-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00655-2014-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.1.; 52.3.      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Sigitui A.

Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Sigitas A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., n u s t a t ė : 2013 m. lapkričio 23 d. apie 17 val. Kaune, KurÅ¡ių g. 14 namo laiptinėje, Sigitas A. Ž. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie D.

B.. Tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomeninę rimtį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Sigitas A. Ž. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio 23d. jis, neÅ¡damas iÅ¡pilti Å¡iukÅ¡les, pamatė, kad laiptinėje atidaryta elektros skydinė. Tuo metu D. B. kažkÄ gręžė ir vedžiojo laidus. S. A. Ž. paklausė kÄ jis čia daro ir nuėjo amo. Netrukus keliuose butuose, tame tarpe ir S. A. Ž., dingo elektra.

Kadangi S. A. Ž. susinervino, todėl išėjo į laiptinę ir nuėjęs prie D. B., jį iÅ¡vadino nevispročiu, debilu, asilu, paklausė kÄ Äia daro, jei neturi smegenų. Tai iÅ¡sakė garsiai, todėl galbÅ«t kaimynai ir girdėjo jų konfliktÄ . Gailisi, kad tuo metu nesusivaldė ir sukonfliktavo su D. B..             Liudytojas D. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. vakare vykdant buto remonto darbus, dirbo laiptinėje. GalbÅ«t dirbant netyčia iÅ¡jungė elektros automatÄ ir iÅ¡ karto prie jo atbėgo S. A.

Ž., kuris pradėjo D. B. koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais, keiktis, vadino durniumi, debilu, nevispročiu, kad jam vietoj smegenų yra subėgę myžalai ir pan. keletÄ kartų prie jų buvo atėjusi S. A. Ž. žmona, tik tuomet jis truputėlį apsiramindavo, tačiau jai nuėjus, ir vėl koliojosi. Po kurio į laiptinę išėjo D. B. draugė Julija, tačiau jis paprašė, kad ji eitų į buto vidų ir nesikiÅ¡tų į konfliktÄ .              Liudytoja L.

Ž. parodė, kad pradingus elektrai ir jai išėjus į laiptinę bei pamačius, kad prie skydinės dirba D. B., apie tai pasakė sutuoktiniui S. A. Ž., kuris išėjo į laiptinę ir nuėjo prie D. B.. Tarp jų kilo Å¡urmulys. Girdėjo, kaip sutuoktinis klausė kodėl D. B. lenda ten, kur jam nepriklauso bei pavadino D. B. Å¾Ä sinu, durniumi. Mano, kad pats D. B. iÅ¡provokavo S. A. Ž. elgesį. Liudytoja J. U. parodė, kad 2014 m. lapkričio 23d. kartu su draugu Dainiumi dirbo bute: ji viduje, jis laiptinėje prie skydinės. Vienu momentu laiptinėje pasigirdo Å¡urmulys.

Priėjusi prie durų akutės, ji pažiÅ«rėjo ir pamatė, jog prie D. B. buvo priėjęs S. A. Ž., kuris jos draugÄ Ä¯Å¾eidinėjo įvairiais žodžiais. Po kelių minučių vėl iÅ¡girdo tolesnį S. A. Ž. įžeidinėjimÄ . Dar po kelių minučių iÅ¡girdo kaip S. A. Ž. pasakė, kad D. B. vietoj smegenų į galvÄ myžalai subėgę, ji neiÅ¡kentusi išėjo į laiptinę raminti kaimyno.            Liudytojas V. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23d. vakare iÅ¡girdęs laiptinėje triukÅ¡mÄ bei bute dingus elektrai, išėjo į laiptinę ir girdėjo kaip S. A.

Ž. kalbėjosi su D. B.. Kad S. A. Ž. koliotų ar įžeidinėtų D. B. negirdėjo. Liudytojas L. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23d. pavakary jos bute dingo elektra bei iÅ¡girdo, kad kažkas laiptinėje ginčijasi, todėl išėjo į laiptinę pažiÅ«rėti. Matė, jog barėsi S. A. Ž. ir D. B.. Negirdėjo kokiais žodžiais jie ginčijosi. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimo faktÄ ir Sigito A. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), D.

B. pareiškimas (b. l. 3), D. B., J. U. paaiškinimai, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kokias jie paaiškino teismo posėdžio metu apklausiant liudytojais (b. l. 5-7), S. A. Ž. paaiškinimas, kuriame jis pripažino, jog 2013 m. lapkričio 23d. jis papriekaištavo D. B., kad jis neturi teisės tvarkyti namo elektros instaliacijos bei to jie susiginčijo, ko pasekoje S. A. Ž. D. B. pavadino nevispročiu, debilu, asilu, tačiau jokių necenzūrinių žodžių nevartojo ( b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. A.

Ž. vieÅ¡oje vietoje plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais bei įžeidžiamai kibo prie žmonių, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 23d. konfliktas kilo tarp S. A. Ž. ir D. B. ir tik D. B. S. A. Ž. priekaiÅ¡tavo dėl to, kad jis dirba tam tikrus darbus prie laiptinės elektros skydinės bei to pasekoje S. A. Ž. iÅ¡koneveikė D. B., todėl protokole nurodytos įvykio aplinkybės tikslintinos, nurodant, jog S. A.

Ž. vieÅ¡oje vietoje plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais bei įžeidžiamai kibo prie D. B.. Ä®vertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad S. A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. – vieÅ¡oje vietoje padarė nedidelį chuliganizmÄ , todėl yra baustinas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad S. A.

Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 1531 str. ir jam paskirta 250 Lt, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 9). Tačiau iÅ¡ teismų informacinės bylų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2006-09-08 nutarimas buvo pilnai įvykdytas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. A. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 302 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 2 str., 286 str., 287 str. teismas n u t a r i a: SigitÄ A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Å ilainių PN (Kaunas, Baltų pr. 143).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Violeta Miceikienė