dd4fbc35-5ff1-4f4e-839b-95d1e3cee285 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-899-898/2015Teisminio proceso Nr.1-01-1-34899-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.1.1.8.14.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4.5.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja J. K.,sekretoriaujant E. P., dalyvaujant prokurorui G. V.,kaltinamajam R. P.,kaltinamojo gynėjai advokatei V. P.,nukentėjusiajai L. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamoji vieta – prie Šiaulių miesto savivaldybės, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:Šiaulių miesto teismo 1977 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal LTSR Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;Šiaulių miesto teismo 1989 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal LTSR Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 151 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams;Šiaulių rajono teismo 1985 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal LTSR Baudžiamojo kodekso BK 147 straipsnio 3 dalį, 212 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams, BK 26 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu;Šiaulių apygardos teismo 1999 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 112 146 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams su viso turto konfiskavimu.

Pritaikius BK 26 straipsnį, pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu. Lietuvos apeliacinio teismo 1999 m. gruodžio 1 d. nutartimi nuosprendis panaikintas ir byla perduota tirti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo 2000 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 112 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 272 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintas, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metams, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;Å iaulių apygardos teismo 2002 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 11 punktÄ laisvės atėmimu 12 metams, remiantis BK 43 straipsnio 1, 3 dalimis, prijungta neatlikta bausmė (2 mėn.) pagal 2000 m. birželio 5 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 12 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. gegužės 29 d. nutartimi nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria BK 43 straipsnio pagrindu prijungtas 2 mėnesių laisvės atėmimas, galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimas. Å iaulių apygardos teismo 2003 m. liepos 24 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems metams, 2015 m. kovo 10 d. paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. P. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sugyventinei L. J., o bÅ«tent: 2015 m. birželio 21 d. apie 22.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia rankomis suėmė L. J. už kaklo ir taip jÄ smaugė, sukeldamas nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmÄ .Be to, R. P. grasino nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , o bÅ«tent: 2015 m. birželio 21 d. apie 22.40 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini)1, virtuvėje, laikydamas rankoje bulvių skustuvÄ L.

J. žodžiu pagrasino, kad jÄ papjaus, apipils sieros rÅ«gÅ¡timi, iÅ¡badys akis, tai nukentėjusiajai L. J. sukėlė pakankamÄ pagrindÄ matyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. kaltę pripažino, parodė, kad jog nieko neatsiminė. 2015 m. birželio 22 d. sužinojo, kad gavo darbÄ . Buvo pavartojęs raminančių vaistų, po to iÅ¡gėrė alaus, todėl nieko neatsiminė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino R.

P. 2015 m. birželio 22 d. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (39-40 b. l.), kuriuose R. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad L. J. yra jo sugyventinė, kuriÄ jis pažįsta apie 5 metus, kartu gyvena apie 3 mėnesius, veda bendrÄ Å«kį. Lina pasikvietė jį kartu gyventi, kai prieÅ¡ tris mėnesius jis grįžo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, kur atliko 5 metų laisvės atėmimo bausmę už žmogaus sumuÅ¡imÄ . L. J. turi du nepilnamečius sÅ«nus MantÄ ir Arnių, kurie gyvena kartu su jais L.

J. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau Linos nėra mušęs. Su Linos sÅ«numis sutaria labai gerai, prieÅ¡ juos nesmurtauja. 2015 m. birželio 21 d. sužinojęs, kad gavo darbÄ , jis iÅ¡ džiaugsmo kartu su draugu iÅ¡gėrė du plastikinius 1 l talpos butelius alaus, 7,5 % stiprumo. Nuo iÅ¡gerto alaus kiekio jautėsi apsvaigęs. Apie 20.00 val. jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. namo iÅ¡ darbo grįžo sugyventinė Lina. Jis tuo metu buvo virtuvėje.

L. J. pamačiusi, kad jis neblaivus, pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl gėrimo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, jis, bÅ«damas susinervinęs, iÅ¡ pykčio galėjo Linai pagrasinti, kad jÄ papjaus, iÅ¡badys akis, apipils sieros rÅ«gÅ¡timi. Dėl girtumo neprisimena, kad žodinio konflikto metu bÅ«tų paėmęs į rankas bulvių skustuvÄ ir juo grasinęs Linai. Taip pat neprisimena, kad bÅ«tų rankomis smaugęs LinÄ . Mano, kad jei Lina teigė, kad jis rankoje laikydamas bulvių skustuvÄ jai iÅ¡sakė minėtus grasinančius žodžius, jÄ smaugė, galėjo taip bÅ«ti.

Kaltės neneigia. BÅ«damas girtas nebekontroliavo savo veiksmų, galėjo negražiai elgtis. Realiai jis neketino Linos nuskriausti, sužaloti, papjauti, iÅ¡badyti akis, apipilti sieros rÅ«gÅ¡timi. Jis sieros rÅ«gÅ¡ties neturėjo. Minėti grasinantys žodžiai buvo iÅ¡sakyti neapgalvotai, spontaniÅ¡kai. Suprato, kad tokiu elgesiu jis sugyventinei Linai sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Po konflikto pasiėmęs darbinius rÅ«bus išėjo pas draugÄ . Tikrai neprisiminė, kad konflikto metu Linos sÅ«nus Mantas bÅ«tų puolęs į tarpÄ tarp jų.

Dėl girtumo neprisiminė, kad M. bÅ«tų žodžiu pagrasinęs, kad „bus Å¡akės, užsidėjai kryžių“. E. V. gatve prie jo privažiavo policijos tarnybinis automobilis, pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigÄ . Jis nežinojo, kad sugyventinė Lina iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas. BÅ«damas blaivus nebÅ«tų Å¡itaip elgęsis.Pagarsinus parodymus kaltinamasis R. P. parodė, kad jo parodymai užraÅ¡yti teisingai, prisimena, jog gėrė alų.

Daugiau dėl girtumo nieko neprisimina. Į gydytojus dėl atminties nesikreipė. Savo veiksmus vertina blogai. Nukentėjusiosios atsiprašė. Dėl pavojingo recidyvisto statuso panaikinimo nesikreipė. Dabar gyvena su sugyventine, dirba, atlyginimas 300 eurų, atskaičius mokesčius į rankas gauna 250 eurų. Savaitgaliais grįžta namo. Išvadas padarė, gailisi.Nukentėjusioji L. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 m. birželio 22 d. grįžo iš darbo namo, virtuvėje rado R. P., geriantį alų.

Supyko, pradėjo jam priekaiÅ¡tauti. Ä®vyko konfliktas. Jis pradėjo pulti. Kaltinamasis paėmė ranka už jos gerklės, bet neskaudžiai, ji RomualdÄ atstÅ«mė. Po to R. P. nuėjo į kambarį dėtis darbinius rÅ«bus, pasakė, kad iÅ¡eis. Ji R. P. pasakė kad iÅ¡eitų, nes prieÅ¡ingu atveju iÅ¡kvies policijÄ . Sugyventinis jai grasino: „sudeginsiu, tu negyvensi“, jei iÅ¡kvies policijÄ , po to paėmė aÅ¡trų bulvių skustukÄ . Nemanė, kad bÅ«tų jÄ padÅ«ręs. PolicijÄ iÅ¡kvietė, nes buvo susinervinusi dėl to, kad R.

P. girtas jÄ puldinėjo. Nelabai iÅ¡sigando, nes namuose buvo jos vaikai, kurie nebÅ«tų leidę R. P. įgyvendinti grasinimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios 2015 m. birželio 22 d. ir 2015 m. birželio 19 d. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (17, 18-20 b. l.), kuriuose ji parodė, kad R. P. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 1,5 mėnesio, kartu veda bendrÄ Å«kį, bendrų vaikų neturi.

Sugyventinį RomualdÄ pažinojo prieÅ¡ 5 metus, kartu negyveno, buvo tik draugai. Paskui Romualdas padarė nusikaltimÄ , sužalojo peiliu žmogų, tai jam buvo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Romualdas 2015 m. kovo mėnesį, pilnai atlikęs laisvės atėmimo bausmę grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Maždaug prieÅ¡ 1,5 mėnesio atėjo Romualdas pas jÄ Ä¯ svečius, pabendravę nusprendė kartu gyventi. Romualdas dažnai vartojo alkoholį, tai jai nepatiko, todėl tarp jų dėl gėrimo vykdavo žodiniai konfliktai.

Turi du sÅ«nus A. J., 16 metų ir M. J., 15 metų. Ji su sÅ«numis ir sugyventiniu Romualdu gyvena jai priklausiančiame bute, (duomenys neskelbtini). Anksčiau sugyventinis Romualdas nesmurtaudavo, jai negrasindavo. 2015 m. birželio 21 d., apie 22.40 val. ji grįžo iÅ¡ darbo namo. Virtuvėje pamatė sugyventinį RomualdÄ , iÅ¡ butelio geriantį alų. Jai nepatiko, kad sugyventinis geria, tad jam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl gėrimo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Sugyventinis Romualdas jÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, ji sugyventinį RomualdÄ pradėjo varyti iÅ¡ namų.

Romualdas tada viena ranka suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, o kita ranka, atsidaręs stalčių, kaip suprato, ieÅ¡kojo peilio. Neradęs peilio iÅ¡ stalčiaus pasiėmė bulvių skustuvÄ . Tada sugyventinis Romualdas jÄ smaugdamas ir rankoje laikydamas bulvių skustuvÄ jai žodžiu grasino Å¡aukdamas „iÅ¡badysiu akis, apipilsiu sieros rÅ«gÅ¡timi, papjausiu“. Bulvių skustuvo sugyventinis jai prie kaklo ar kitos kÅ«no vietos nebuvo pridėjęs. Jis bulvių skustuvu jos nespėjo sužaloti, nes į virtuvę atėjo sÅ«nus Mantas, kuris pamatęs, kas vyksta, sugyventinį nuo jos atstÅ«mė ir atėmė bulvių skustuvÄ .

Ji sugyventinio Romualdo grasinimų iÅ¡sigando, kadangi Romualdas savo veiksmais jai sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Jei ne sÅ«nus Mantas, jos sugyventinis Romualdas bÅ«tų jÄ bulvių skustuvu sužalojęs, kadangi sugyventinis Romualdas yra teistas už nužudymÄ ir sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ . Bute sieros rÅ«gÅ¡ties neturėjo. Bulvių skustukas priklauso jai, jo bendras ilgis apie 17 cm. Ji tada nuėjo į balkonÄ ir telefonu iÅ¡kvietė policijÄ .

SÅ«nus Mantas stovėjo tarpduryje, kad sugyventinis prie jos nebelystų. Romualdas dar sÅ«nui M. pagrasino: „tau bus Å¡akės, užsidėjai kryžių“. To grasinimo nei ji, nei sÅ«nus nesureikÅ¡mino. Realiai jis M.i neketino nieko blogo padaryti, tiesiog buvo supykęs ant Manto, kad jÄ užstojo. R. M. negrasino, kad jį papjaus. Nežino, kodėl ji pareigÅ«nams pasakė, kad sugyventinis žodžiu grasino papjauti MantÄ ir kad anksčiau sugyventinis yra jÄ mušęs. Romualdas iÅ¡girdęs, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ išėjo iÅ¡ buto.

Kai jÄ sugyventinis Romualdas smaugė, jai skaudėjo kaklÄ , buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant kaklo atsirado patinimas bei paraudimas. Ä® medikus nesikreipė, pas med. ekspertÄ nuėjusi nebuvo, nes neturėjo laiko, reikėjo eiti į darbÄ . Ä®vykio metu buvo blaivi. Po įvykio sugyventinis Romualdas kartu su ja negyvena. Su juo taikytis nežada. Civilinio ieÅ¡kinio neplanavo reikÅ¡ti.Pagarsinus parodymus nukentėjusioji L. J. parodė, kad protokolÄ pasirašė neperskaičiusi. Policininkams nesakė, jog jÄ smaugė.

Sugyventinis tik buvo suėmęs jai už kaklo, tai juto, tačiau jos nesmaugė iki oro netekimo, dėl streso skausmo nejuto, nors kažkiek gal skaudėjo. Kaltinamasis buvo paleidęs jos kaklÄ , kai stalčiuje ieÅ¡kojo skustuko, kurį laikydamas rankoje jai sakė: „iÅ¡badysiu akis, apipilsiu sieros rÅ«gÅ¡timi, papjausiu“. KaltinamÄ jį nuo jos nustÅ«mė jos 15 metų sÅ«nus. Tuo metu ji buvo iÅ¡sigandusi, jautė baimę, kad sugyventinis gali įgyvendinti grasinimus, nes ankščiau buvo teistas už žmogaus sužalojimÄ , bet nemano, kad sugyventinis bÅ«tų jai kÄ nors padaręs, nes tuo metu namuose buvo vaikai.

Ä®vykius geriau atsiminė atvykus policijai. Pirminiai jos parodymai yra teisingi. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji sugyventiniui atleido, nes sugyventinis pasikeitė, dirba, nori normaliai gyventi, jai padeda buityje.Nukentėjusiosios L. J. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015 m. birželio 21 d. apie 22.40 val. ji pranešė, jog (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis R. P. jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino apipilti sieros rÅ«gÅ¡timi, nužudyti, laikydamas rankoje bulvių skustukÄ grasino papjauti, taip pat smaugė jÄ ir grasino papjauti jos nepilnametį sÅ«nų.

Tokiais savo veiksmais sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmÄ , be to, ji patyrė psichologinį smurtÄ (13 b. l.).2015 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Jos metu paimtas bulvių skustuvas (9-11 b. l.). 2015 m. birželio 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota iÅ¡ įvykio vietos paimto bulvių skustuvo apžiÅ«ra, užfiksuota, kad bendras skustuko ilgis – 17 cm, metalinė dalis – 6 cm, smaigalys smailus.

Skustuvas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L. J. (25-28 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmeninė laikmena, joje užfiksuotas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios L. J. skambutis į pagalbos centrÄ ir pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatoriumi; iÅ¡ pokalbio turinio matyti, jog L. J. iÅ¡sigandusi ir nurodo, jog neblaivus sugyventinis smurtauja ir grasina jai ir vaikams (30-31 b. l.).Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015 m. birželio 21 d., 23.58 val.

R. P. nustatytas 1,46 prom. girtumas (32 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo R. P. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, kad jis 2015 m. birželio 21 d. grasino nužudyti L. J. sveikatÄ bei suimdamas L. J. už kaklo ir taip jÄ smaugdamas sukėlė jai fizinį skausmÄ , bei kad 2015 m. birželio 21 d. apie 22.40 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, laikydamas rankoje bulvių skustuvÄ L. J. žodžiu pagrasino, kad jÄ papjaus, apipils sieros rÅ«gÅ¡timi, iÅ¡badys akis, tai nukentėjusiajai L.

J. sukėlė pakankamÄ pagrindÄ matyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis posėdžio metu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigė, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau teigė, kad nieko neprisimena dėl buvusio girtumo. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2015 m. birželio 21 d. sužinojęs, kad gavo darbÄ , jis iÅ¡ džiaugsmo kartu su draugu iÅ¡gėrė du plastikinius 1 l talpos butelius alaus; nuo iÅ¡gerto alaus kiekio jautėsi apsvaigęs; apie 20 val. jis grįžo namo, apie 22.30 val. iÅ¡ darbo grįžusi sugyventinė Lina, pamačiusi, kad jis neblaivus, pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl gėrimo; tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, jis, bÅ«damas susinervinęs, iÅ¡ pykčio galėjo Linai pagrasinti, kad jÄ papjaus, iÅ¡badys akis, apipils sieros rÅ«gÅ¡timi; dėl girtumo neprisimena, kad žodinio konflikto metu bÅ«tų paėmęs į rankas bulvių skustuvÄ ir juo grasinęs Linai; taip pat neprisimena, kad bÅ«tų rankomis smaugęs LinÄ , tačiau jei Lina teigė, kad jis rankoje laikydamas bulvių skustuvÄ jai iÅ¡sakė minėtus grasinančius žodžius, jÄ smaugė, galėjo taip bÅ«t; suprato, kad tokiu elgesiu jis sugyventinei Linai sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, kaltinamasis juos patvirtino, taip pat teigė, jog dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas.

Å ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji L. J., kuri nors teisme tvirtino, kad dėl R. P. veiksmų nejautė tokio iÅ¡gÄ sčio, nes vaikai buvo Å¡alia, tačiau patvirtino savo pirminius parodymus, iÅ¡ karto duotus po įvykio, ikiteisminio tyrimo metu, jog buvo iÅ¡sigandusi, kad jos sugyventinis bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu, laikydamas bulvių skustukÄ , sugriebęs jÄ už kaklo smaugė, kad sakė, jog apipils jÄ sieros rÅ«gÅ¡timi, iÅ¡badys akis ir, kad Å¡iuos grasinimus ji suprato kaip realius, nes anksčiau sugyventinis buvo teistas už nužudymÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų parodymų, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir posėdžio metu iÅ¡tirtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys duomenys: įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – nukentėjusiosios L. J. virtuvė, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje vyko konfliktas; L. J. įvykio dienÄ , t. y. 2015 m. birželio 21 d., raÅ¡ytame protokole-pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad 2015 m. birželio 21 d., apie 22.40 val. namuose, girtas sugyventinis R.

P. jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino apipilti sieros rÅ«gÅ¡timi, nužudyti, laikydamas rankoje bulvių skustukÄ grasino papjauti, taip pat smaugė jÄ ir grasino papjauti jos nepilnametį sÅ«nų; Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios L. J. skambutis į pagalbos centrÄ ir pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatoriumi; iÅ¡ pokalbio turinio matyti, jog L. J. iÅ¡sigandusi ir nurodo, jog neblaivus sugyventinis smurtauja ir grasina jai ir vaikams; daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas iÅ¡ įvykio vietos paimto bulvių skustukas, su kuriuo grasinta nukentėjusiajai.

Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad sugyventinio grasinimų nelabai iÅ¡sigando ir nemanė, jog R. P. įgyvendins grasinimus, nes namuose buvo jos vaikai, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji parodė, jog jie teisingi, t. y. kad ji iÅ¡sigando sugyventinio Romualdo grasinimų, sugyventinio iÅ¡rėkti žodžiai „iÅ¡badysiu akis, apipilsiu sieros rÅ«gÅ¡timi, papjausiu“ ir jos smaugimas rankoje laikant bulvių skustukÄ jai sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti; jei sÅ«nus nebÅ«tų nuo jos nustÅ«męs R.

P., Romualdas bÅ«tų jÄ sužalojęs bulvių skustuvu, kadangi yra teistas už nužudymÄ ir sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusioji kaip jau minėta, patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad kaltinamajam sugriebus jai už gerklės, jai skaudėjo kaklÄ , buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant kaklo atsirado patinimas bei paraudimas. L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kiti bylos duomenys, todėl teismas nustatydamas įvykio aplinkybes jais remiasi visiÅ¡kai, o jos duotais parodymais teisme, teismas remiasi tiek kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. R. P. grasino ne tik žodžiais „iÅ¡badysiu akis, apipilsiu sieros rÅ«gÅ¡timi, papjausiu“, bet ir veiksmais, smaugdamas ir rankoje laikydamas aÅ¡trų daiktÄ â€“ bulvių skustukÄ . Nukentėjusioji žinojo, kad kaltinamasis buvo teistas už nužudymÄ ir kito žmogaus sužalojimÄ , todėl įvertinus grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusioji turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas, o kaltinamasis suprato, kad grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ iÅ¡sakė taip, jog nukentėjusioji patikėtų, kad tai realiai gali bÅ«ti įvykdyta, ir to norėjo.Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo R.

P. veika dėl grasinimo nužudyti ir sunkiai sutrikdyti L. J. sveikatÄ kvalifikuota teisingai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Taip pat teisingai kvalifikuota veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo L. J..Teismas patikslina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad R. P. grasino nužudyti L. J. ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ (kaltinime nurodyta žodis „ar“), kadangi tokios aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu, t.y. kaltinamojo veiksmai nebuvo alternatyviniai, jis grasino ir nužudyti nukentėjusiÄ jÄ ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ .

Toks patikslinimas nesunkina kaltinamojo teisinės padėties ir veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčines veikas, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu, taigi jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).R. P. veikdamas tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3d.).

Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ (53-70 b. l.), dėl to, kaip jau minėta, BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. R. P. administracine tvarka nebaustas (52 b. l.), Å¡iuo metu dirba (49 b. l.), yra įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos registrÄ , 1975-1992 m. jam nustatytas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (45 b. l.). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei į R. P. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus R.

P., kaip recidyvistui, už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. R. P. teistas 7 kartus, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos 3 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo už sunkų sveikatos sutrikdymÄ , kas rodo, jog jis teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl laisvės atėmimo bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R.

P. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. birželio 21 d. iki 2015 m. birželio 22 d., t. y. 2 (dvi) paros.R. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (41, 42 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina (BPK 139 str.). Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikos tirti: skaitmeninė laikmena su L. J. garso įraÅ¡u skambinant Pagalbos centrui, prisegta prie bylos virÅ¡elio – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;bulvių skustuvas, grÄ Å¾intas nukentėjusiajai pagal pakvitavimÄ , paliktinas neribotai L.

J. nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: R. P. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir R.

P. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. P. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. birželio 21 d. iki 2015 m. birželio 22 d., dvi paras ir laikyti, kad R. P. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:skaitmeninę laikmenÄ su garso įraÅ¡u, esančiÄ prie bylos virÅ¡elio, palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;bulvių skustuvÄ , grÄ Å¾intÄ L.

J., palikti neribotai L. J. nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     J.

K.