dd4eab17-e01e-4c4f-8e3e-03a7be11ee00 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas

Skundas Nr. AN2-454-209/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00558-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

12.44.; 21.11.10.; 21.11.11. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. J. atstovo advokato A. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjos atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria G. J. skundo netenkintas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 8 d. nutarimas paliktas nepakeistas,

n u s t a t ė :

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Institucija) 2018 m. vasario 8 d. nutarimu G. J. paskirta 225 Eur bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017-10-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros (toliau – Institucija) privalomuoju nurodymu Nr. VR-1.2-2-34 G. J. buvo įpareigota sutvarkyti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ I (žemės sklypas Nr. 4400-2114-5904 (vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) Senųjų Trakų k.v.) padalintas į atskirus žemės sklypus: Nr. (duomenys neskelbtini) (vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini)Senųjų Trakų k.v.), Nr. (duomenys neskelbtini) (vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini)Senųjų Trakų k.v.), Nr. (duomenys neskelbtini) (vietovės Ä® pavadinimas (duomenys neskelbtini)Senųjų Trakų k.v.)), nes Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriaus 2017-10-06 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 46ŽN-168 bei Vilniaus RAAD Trakų rajono agentÅ«ros 2017-12-13 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-193 konstatuota, jog žemės sklypai nenaudojami pagal paskirtį (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos). Dalis Å¡ių žemės sklypų nukasta anksčiau ir apaugę žole bei medeliais, kita dalis 360 kv. m. kasamas žvyras-smėlis, darbai buvo vykdomi neseniai.

2. G. J. nesutikdama su minėtu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 8 d. nutarimu, jį apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi G. J. skundo netenkino ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 8 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. J. atstovas advokatas A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Apelianto manymu, teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė dėl kokių faktinių aplinkybių nevykdymo (privalomojo nurodymo turinio) buvo priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , t. y. neiÅ¡siaiÅ¡kino administracinio nusižengimo esmės.

4.1. Skunde nurodo, kad Institucijos nutarime G. J. inkriminuojamas ANK 317 straipsnio 1 dalis, kuri numato atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Tačiau anot apelianto, nei Institucijos nutarime, nei teismo nutartyje nebuvo nenurodyta, kokio privalomojo nurodymo ir kokiu laiku G. J. neįvykdė. PrieÅ¡ingai, nutarime teigiama, jog ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį. Tačiau Å¡is straipsnis nenustato jokių pareigų privačių žemės savininkams, tik įpareigojimus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams patraukti administracinėn atsakomybėn asmenis, neįvykdžiusius privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus. Kadangi G. J. nėra aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nė, ji negalėjo pažeisti minėto įstatymo nuostatų ir jai atitinkamai negalėjo kilti ir administracinė atsakomybė.

4.2. Apeliantas skunde teigia, kad teismas, remdamasi Institucijos atstovų paaiškinimais klaidingai konstatavo, jog pareiškėja nevykdė privalomojo nurodymo prižiūrėti ir rūpintis, kad jai priklausantys žemės sklypai nekeltų pavojaus aplinkiniams, t y. Žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytos pareigos. Anot apelianto, tokia teismo išvada laikytina visiškai nepagrįsta, nes pareiškėja buvo nubausta už 2017 m. spalio 27 d. Privalomajame nurodyme Nr. VR12-12.10-193 nurodyto reikalavimų neįvykdymo, o pastarajam buvo nustatytos visai kitos faktinės aplinkybės ir visai kiti tariami teisės aktų pažeidimai iš pareiškėjos pusės. Apelianto teigimu, teismas visiškai neanalizavo nei privalomojo nurodymo turinio, nei nurodymo esmės ir jos teisėtumo, ypač atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-08-28 sprendimas administracinėje byloje el-2125- 789/2018, kuriuo 2017 m. spalio 27 d. Privalomajame nurodyme Nr. VR-12-12.10-193 nustatytos faktinės aplinkybės (tarp jų ir teisės aktų pažeidimas) bei pati privalomojo nurodymo įgyvendinimo priemonė yra pripažintos neteisėtomis.

4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei Institucijos, nei Nacionalinės žemės tarnybos aktuose ar kituose dokumentuose, nėra surinkta įrodymų apie tai, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų naudojusi jai priklausančius kitos paskirties žemės sklypus ne pagal pagrindinę jų naudojimo paskirtį, ir naudojimo bÅ«dÄ . Taip pat nėra surinkta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja neracionaliai naudotų ir netausotų jai priklausančio žemės sklypo. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja savo žemės sklypuose tariamai eksploatavo naudingÄ sias iÅ¡kasenas, nesilaikė reikalavimo, jog bÅ«tų iÅ¡saugotas derlingasis dirvožemio sluoksnis ir rekultivuotos pažeistos žemės.

4.4. Apeliantui nesuprantamas Institucijos siekis bet kokiais bÅ«tais taikyti atsakomybę asmeniui visiÅ¡kai nesusijusiam su nutarime nustatytomis aplinkybėmis dėl galimo dirvožemio sluoksnio pažeidimo. Nurodo, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja 2017-08-31, norėdama nustatyti asmenis, kurie pažeisdami savininko interesus ir nuosavybės teises galimai neteisėtai naudojosi jai priklausančiais žemės sklypais, kreipėsi į NŽT prie ŽŪM Trakų skyrių, tačiau ilgÄ laikÄ pastaroji Tarnyba nesiėmė veiksmų nustatyti tikruosius pažeidėjus, o prieÅ¡ingai, 2017-10-27 privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-34 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ rekultivuoti pažeistus pareiÅ¡kėjai priklausančius žemės sklypus, kartu sunaikinant visus galimus neteisėtos veikos pėdsakus ir kaltę patvirtinančius įrodymus. Todėl anot apelianto, pareiÅ¡kėja pagrįstai atsisakė vykdyti tokį neteisėtÄ nurodymÄ .

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl G. J. kaltės padarius ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

4. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas (nutartis) laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai).ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio 4 dalies taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, taip pat vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes bei iÅ¡samiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos bylos medžiaga, iÅ¡samia surinktų įrodymų analize ir yra motyvuotos.

6. Apeliaciniame skunde G. J. kaltė dėl jos veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės ginčijama, teigiant, jog teismas visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė dėl kokių faktinių aplinkybių nevykdymo (privalomojo nurodymo turinio) buvo priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , t. y. neiÅ¡siaiÅ¡kino administracinio nusižengimo esmės, taip pat teigiama, kad nei Institucijos nutarime, nei teismo nutartyje nebuvo nenurodyta, kokio privalomojo nurodymo ir kokiu laiku G. J. neįvykdė. AukÅ¡tesnysis teismas atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad Institucijos nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad pareiÅ¡kėja G. J. neįvykdė 2017-10-27 Vilniaus RAAD Trakų rajono agentÅ«ros privalomojo nurodymo Nr. VR-1.2-2-34, kuriuo buvo įpareigota iki 2017-11-30 sutvarkyti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , t.y. jį rekultivuoti.

7. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - Kontrolės įstatymas) 2 straipsnio 3 dalimi, aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė - tai valstybės įgaliotų institucijų ir pareigÅ«nų veikla Å«kio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas — tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kilų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos atstovas visiškai nesutinka su 2017-10-27 privalomojo nurodymo Nr. VR12-12.10-193 turiniu, tvirtindamas, kad pareiškėja nėra atsakinga dėl žemės sklypuose atliktų kasinėjimo darbų, tačiau visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ne privalomojo nutarimo Nr. VR12-12.10-193 turinys, o priimto 2018-02-08 nutarimo, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, teisėtumas. Aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas 2017-10-27 priimtas privalomasis nurodymas Nr. VR12-12.10-193, su kuriuo kategoriškai nesutinka pareiškėja ir kurio neįvykdžius jai ir buvo paskirta administracinė nuobauda, kadangi minėtas privalomas nurodymas Nr. VR12-12.10-193 yra teisėtas bei galiojantis. Pareiškėja, nesutikdama su minėtu privalomu nurodymu turėjo teisę jį apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

9. Apeliantas skunde teigia, kad šiuo metu yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-08-28 sprendimas administracinėje byloje el-2125-789/2018, kuriuo 2017 m. spalio 27 d. Privalomajame nurodyme Nr. VR12-12.10-193 nustatytos faktinės aplinkybės (tarp jų ir teisės aktų pažeidimas) bei pati privalomojo nurodymo įgyvendinimo priemonė yra pripažintos neteisėtomis. Kaip matyti iš minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-08-28 sprendimo turinio, iš tikrųjų, teismas konstatavo, jog nukasta teritorija G. J. žemės formaliai neatitinka mažojo karjero savybių, todėl karjero buvimo faktas nėra pagrįstas pakankamais faktiniais duomenimis. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad minėtoje administracinėje byloje el-2125-789/2018 buvo ginčijamas ne privalomasis nurodymas Nr. VR12-12.10-193, tačiau visai kitas 2018-01-18 privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-4, priimtas G. J. atžvilgiu, ir dėl tų pačių pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjamu atveju 2017-10-27 privalomasis nurodymas Nr. VR12-12.10-193 nebuvo apskųstas, todėl jis laikytinas nenuginčytu, todėl turėjo būti vykdytinas.

10. Apeliacinio skundo argumentas, jog pareiÅ¡kėja pagrįstai atsisakė vykdyti tokį neteisėtÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR12-12.10-193, yra atmestinas. Taip pat atmestinas ir kitas skundo argumentas, jog apylinkės teismas klaidingai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nevykdė privalomojo nurodymo prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis, kad jai priklausantys žemės sklypai nekeltų pavojaus aplinkiniams, t y. Žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytos pareigos, nes ji nėra atsakinga dėl atliktų kasinėjimų jos žemės sklypuose.

Kaip minėta, privalomuoju nurodymu Nr. VR-1.2-2-34 pareiÅ¡kėja buvo įpareigota iki 2017-11-30 sutvarkyti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , t.y. sutvarkyti nukastÄ Å¾emę ir nukasimo darbus, kadangi pareiÅ¡kėjai nenustatyta galimybė jai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose atlikti tokio pobÅ«džio kasinėjimo darbus, kokie yra užfiksuoti byloje esančiuose dokumentuose. Pažymėtina, kad Institucijos 2018-02-08 nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, neįvykdydama 2017-10-27 privalomojo nurodymo Nr. VR-1.2-2-34, kuriuo buvo įpareigota iki 2017-11-30 sutvarkyti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , tuo pačiu pažeidė Žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytas žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigas.

Pagal Žemės įstatymo 21 straipsnį žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo, be kita ko, naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ , racionaliai naudoti ir tausoti žemę, eksploatuodami naudingÄ sias iÅ¡kasenas, laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas derlingasis dirvožemio sluoksnis ir rekultivuotos pažeistos žemės, bei laikytis kitų įstatymų nustatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiga rÅ«pintis žemės sklypais nepriklauso nuo to, ar buvo nustatyti asmenys, kurie atsakingi dėl atliktų Žemės sklypų kasinėjimų darbų, todėl Å¡iuo atveju G.

J., tyčia ir sÄ moningai nevykdė privalomojo nurodymo Nr. VR12-12.10-193. Pažymėtina ir tai, kad minėtų nuostatų pažeidimÄ konstatavo ir Vilniaus apygardos administracinio teismas 2018-08-28 sprendime administracinėje byloje el-2125- 789/2018 nurodant, kad patikrinimų metu nustatytos aplinkybės galimai sudaro pagrindÄ kasinėjimo darbus kvalifikuoti kaip Žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytų žemės savininkės pareigų naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ pažeidimÄ .

11. Apeliantas skunde teigia, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja 2017-08-31, norėdama nustatyti asmenis, kurie pažeisdami savininko interesus ir nuosavybės teises galimai neteisėtai naudojosi jai priklausančiais žemės sklypais, kreipėsi į NŽT prie ŽŪM Trakų skyrių, tačiau ilgÄ laikÄ pastaroji Tarnyba nesiėmė veiksmų nustatyti tikruosius pažeidėjus, o prieÅ¡ingai, 2017-10-27 privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-34 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ rekultivuoti pažeistus pareiÅ¡kėjai priklausančius žemės sklypus. Tačiau vien tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į minėtas Institucijas nustatyti kaltus asmenis, kurie atliko kasimo darbus, apygardos teismo vertinimu, nelaikytina pakankamu pagrindu minėto privalomojo nurodymo nevykdymui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2018-01-16 administracinio nusižengimo protokolas G. J. buvo suraÅ¡ytas ne už tai, kad ji neteisėtai vykdė kasinėjimo darbus, tačiau už tai, kad ji neįvykdė 2017-10-27 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-34 ir nesutvarkė nukastos žemės, t.y. nerekultivavo savo pažeistų žemės sklypų. Be to, pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl termino įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR12-12.10-193 pratęsimo, dėl ko G. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolÄ bei 2018-02-08 skundžiamas nutarimas dėl privalomojo nurodymo Nr. VR12-12.10-193 nevykdymo.

12. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ kad skundžiama apylinkės teismo nutartis ir atitinkamai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas yra pagrįsti ir teisėti, priimti tinkamai įvertinus faktinius bylos duomenis bei teisingai iÅ¡sprendus G. J. kaltės ir administracinės atsakomybės klausimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos G. J. atstovo advokato A. B. apeliacinio skundo netenkinti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas (parašas) Stasys Lemežis

Nuorašas tikras

Teisėjas Stasys Lemežis