dd4e7544-b954-4ba4-aaaf-3a2440db7fcf · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1393-654/2012Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01344-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9., 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Karčinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje I.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iÅ¡situokęs, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., -              n u s t a t ė: I. A. vengia iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:I. A., žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-06-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ privalo V. A. naudai mokėti lėšas sÅ«naus R.

A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 2000-05-19 iki jo pilnametystės, ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, bei galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, vengė pareigos mokėti lėšas, t.y. nuo 2000-05-19 iki 2003-09-22, bei nuo 2003-12-16 iki 2012-10-01 nemokėjo lėšų vaikui iÅ¡laikyti ir neteikė jam kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2012-10-01 susidarė 17 868,33 Lt įsiskolinimas.Tokiais veiksmais I. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str.

             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. A. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 1995 metais jis susituokė su V. A.. 1997 metais jiems gimė sÅ«nus R. A.. IÅ¡situokė 2000 metais. Skyrybų metu jam buvo priteista mokėti lėšas sÅ«naus R. A. iÅ¡laikymui V. A. naudai ne mažiau 1 MGL per mėnesį. Kurį laikÄ jai mokėjo, be to, kai dirbo lėšos jam buvo atskaičiuojamos iÅ¡ atlyginimo. Å iuo metu jis niekur nedirba, jokio turto neturi.

Gyvena vienas savo motinai priklausančiame name. Pragyvena iÅ¡ pavienių darbų: vasarÄ kartais gauna apie 800-1000 Lt, o žiemÄ apie 200 Lt. Jis kartais sÅ«nui perka drabužius, pavasarį pirko neÅ¡iojamÄ kompiuterį, už kurį mokėjo apie 2800 Lt. Kadangi R. A. nupirkdavo dovanų, tai nesusimastė, kad turi mokėti oficialiai ir sÅ«naus iÅ¡laikymui. Gailisi dėl to, kad nemokėjo ir pasižada pagal galimybes toliau bÅ«tinai mokėti lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui (b.l. 55).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V.

A. parodė, kad su I. A. susituokė (duomenys neskelbtini), išsituokė 2000 metais liepos mėnesį, nuo tada kartu negyvena. Santuokoje jiems gimė sūnus R. A.. Iš I. A. sūnaus R. A. išlaikymui buvo priteista mokėti po 125 Lt kas mėnesį. Iš pradžių I. A. jai lėšas sūnaus išlaikymui mokėjo neoficialiai, bei buvo pervedami pinigai iš darboviečių. Kai pinigus I. A. mokėjo neoficialiai, tai ji eidavo pas antstolius ir rašydavo pranešimus, kada ir kiek jis jai sumokėjo. Po to I.

A. liovėsi mokėti, aiškino, kad neturi pinigų, niekur nedirba. Siūlė jam, kad gali jiems padėti maisto produktais, drabužiais, bet jis tik sakydavo, kad neturi pinigų. Kiek jai žinoma I. A. gyvena soduose, jo motinai priklausančiame name. Kiek žino I. A. pragyvena iš laikinų darbų. Kiek tiksliai I. A. šiuo metu jai yra skolingas sūnaus išlaikymui, ji nežino (b.l. 13).Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad I. A. atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas (b.l. 16-44).Iš antstolio pateiktos pažymos matyti, kad iš I.

A. darbo užmokesčio nuo 2003-09-22 iki 2003-12-16 buvo iÅ¡skaičiuota ir į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ pervesta 659,00 Lt, nuo 2003-12-16 skolininkas iÅ¡laikymo nemokėjo. IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012-10-01 yra 17 868,33 Lt (b.l. 17).Lietuvos darbo biržos duomenimis I. A. darbo biržoje registruotas nebuvo (b.l. 46).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. A. nevykdo jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nustatytos pareigos teikti savo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ . Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios V.

A. parodymai, bei kita bylos medžiaga. I. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str. PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I. A. nurodytas kaltinimas turi bÅ«ti tikslintinas. Kaip matyti iÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos, bei kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų iÅ¡ I. A. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2003-09-22 iki 2003-12-16 buvo iÅ¡skaičiuoti sumos vaiko iÅ¡laikymui, kurios buvo pervestos į V. A. sÄ skaitÄ . Taigi Å¡iuo laikotarpiu I. A. iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui teikė, todėl Å¡is laikotarpis yra Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo.

Be to, BK 164 str. numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, kuris trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba neiÅ¡nyksta kaltininko pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ . Kaltinime netiksliai nurodyta, iki kada iÅ¡laikymas R. A. nebuvo mokamas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 17 868,33 Lt skola susidarė I. A. neteikiant iÅ¡laikymo ar kitos materialinės paramos iki 2012-10-01, todėl laikytina, kad I. A. padaryta nusikalstama veika nutrÅ«ko 2012-10-01. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje.

Ä®vertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. A. laisvės apribojimo bausmę. Prokuroro pasiÅ«lytas laisvės apribojimo bausmės dydis yra aiÅ¡kiai per didelis. Prokuroro pasiÅ«lyta 1 metų 9 mėnesių bausmė yra artima įstatyme numatytai maksimaliai laisvės apribojimo bausmės ribai. Bausmės termino nustatymo taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 61 str.

Nustačius, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei įstatyme numatytas vidurkis laisvės apribojimo bausmė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: I. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant I. A. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

             IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                             (parašas)                                       Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas