dd4e35b8-b580-490c-9ff7-9ca26d1d60ef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėjas Almantas Padvelskis                                       Civilinė byla Nr. 2A-1269-538/2011Teisėja Danutė Žvinklytė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-07657-2010-4)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                121.19.2.;121.20.; 121.21.

                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

Ž., tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Gelsma“, A. Ž. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3343,30 Lt skolos, 1112,32 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 1998-11-30 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ sutartį Nr. 1462, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2007-12-05 AB „Klaipėdos vanduo“ atliko patikrinimÄ atsakovei priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog Å¡iose patalpose esančio karÅ¡to vandens skaitiklio parodymai užfiksuoti netinkamai, t.y. nuslėptas 1468 m3 karÅ¡to vandens sunaudojimo faktas. 2008-04-30 ieÅ¡kovė, atsakovė ir trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Gelsma“ sudarė triÅ¡alę sutartį dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovės teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Per laikotarpį nuo 2008 m. balandžio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio m., t.y. jau galiojant 2008-04-30 triÅ¡aliai sutarčiai, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas už atsakovei priklausančių patalpų Å¡ildymÄ , įtraukiant papildomai apskaičiuotas sumas dėl neteisingai deklaruoto karÅ¡to vandens. Su ieÅ¡kove laikotarpyje nuo 2008 m. balandžio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo atsiskaityta, todėl susidarė 3343,30 Lt skola.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-07 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės                       AB „Klaipėdos energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D.

Ž., tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Gelsma“ ir A. Ž. dėl skolos priteisimo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ atsakovei D. Ž. 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodoma skola, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. susidarė laikotarpyje iki 2008-04-30, tuo metu, kai patalpomis naudojosi UAB „Geltonasis smėlis“ ir pagal 1998-11-30 tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Geltonasis smėlis“ sudarytÄ Sutartį Nr. 1462, UAB „Geltonasis smėlis“ kaip faktinis patalpų naudotojas turėjo apmokėti patalpų adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės pateikiamas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl D.

Ž. nėra tinkama atsakovė byloje, ir ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas UAB „Geltonasis smėlis“. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovės atstovas 1998-11-30 sutartis Nr. 1462 su UAB „Geltonasis smėlis“ buvo nutraukta 2008-05-01, todėl kaip aukščiau konstatavo teismas, skola, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės susidarė laikotarpyje iki 2008-04-30, t.y. tuo metu, kai patalpomis naudojosi UAB „Geltonasis smėlis“. Nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad faktiniam vartotojui neatsiskaičius už suteiktas paslaugas atsiskaityti už suteiktas paslaugas turi patalpų savininkas, Sutartyje Nr. 1462 nėra numatyta, kad jeigu vartotojas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, tai visus su tuo susijusius tiekėjo nuotolius sumoka patalpų savininkas.

Teismo nuomone, kad jeigu, kaip nurodo ieÅ¡kovė, skola nustatyta 2007-12-05, 2008-04-30 sudarydama triÅ¡alę Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. SV0000781 ieÅ¡kovė turėjo imtis priemonių informuoti trečiÄ jį asmenį UAB „Gelsma“ ir atsakovę apie susidariusiÄ skolÄ , pateikti sutarties Å¡alims aiÅ¡kius ir suprantamus bei dokumentais pagrindžiančius duomenis apie skolos susidarymo aplinkybes ir jos apskaičiavimo tvarkÄ , bei spręsti klausimÄ dėl skolos apmokėjimo, tačiau byloje jokių įrodymų apie tai, kad Å¡alys buvo informuotos apie susidariusį įsiskolinimÄ ir jo padengimo tvarkÄ nėra.

Taip pat ieÅ¡kovė skolÄ atsakovei D. Ž. grindžia 2009-02-27 mokesčių paskaičiavimo pažyma ir 2007-12-05 akto apie apskaitos prietaisų bÅ«klę komercinėse patalpose kopija. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu konstatavo, kad 2007-12-05 AB „Klaipėdos vanduo“ aktu apie apskaitos prietaisų bÅ«klę komercinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisų pažeidimų nebuvo nustatyta. Ant 2007-12-05 AB „Klaipėdos vanduo“ akto apie apskaitos prietaisų bÅ«klę komercinėse patalpose kopijos pieÅ¡tuku užraÅ¡yti nustatyti pažeidimai pripažįstami netinkamais įrodymais, nes neturi įrodomosios galios, kadangi akto kopija, neatitinka originalo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės D.

Ž. priteisti AB „Klaipėdos energija“ 3343,30 Lt skolos, 1112,32 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 618,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (134 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ , 134 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ , 350,90 Lt iÅ¡laidų teisinių procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio) parengimui).Teismui netenkinus apeliacinio skundo, atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo aspektu bei nebuvo didelių laiko sÄ naudų, praÅ¡o sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jos yra neproporcingai didelės. Nurodo, kad apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad vien tik juridinio asmens antspaudo neužtenka, kad sutartis bÅ«tų sudaryta juridinio asmens, jeigu sutartyje nėra asmens, turinčio įgaliojimus, paraÅ¡o.

Jeigu fizinis asmuo tokių įgaliojimų neturi ar juridinio asmens organas jo veiksmams nepritaria, už tokių veiksmų teisines pasekmes atsakingas pats fizinis asmuo. Taigi, teismas nepagrįstai rėmėsi tuo, kad ant sutarties yra UAB „Geltonasis smėlis“ antspaudas, nors nėra įmonės direktoriaus paraÅ¡o ir nepagrįstai padarė prielaidÄ , kad atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ sutarties Nr. 1462 Å¡alimis yra AB „Klaipėdos energija“ bei UAB „Geltonasis smėlis“ kaip Å¡ilumos energijos vartotojas.

Taip pat teismo argumentas, kad nuo 1997-03-25 panaudos sutarties tarp atsakovės ir UAB „Geltonasis smėlis“ pagrindu, sÄ skaitas už suteiktas AB „Klaipėdos energija“ paslaugas turėjo sumokėti UAB „Geltonasis smėlis“ yra nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-30 nutartyje Nr. 3K-3-3/2008 yra konstatavęs, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas.

Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2007-12-05 akte nėra nustatytų pažeidimų bei kad ieÅ¡kovė neįrodė skolos už jos suteiktas paslaugas atsiradimo fakto.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. Ž. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nustatytas byloje aplinkybes ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė D.

Ž. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ kaip nepagrįsta ir neteisėtÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui buvo nurodžiusi, kad jokių sutartinių įsipareigojimų prieÅ¡ ieÅ¡kovę AB „Klaipėdos energija“ neprisiėmė ir apie sutarties Nr. 1462 egzistavimÄ nežinojo, todėl atsakovė nėra tinkama byloje ir ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas UAB „Geltonasis smėlis“.

Taip pat ieÅ¡kovė nepagrįstai grindžia reikalavimÄ 2007-12-05 aktu apie apskaitos prietaisų bÅ«klę komercinėse patalpose. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2007-12-05 akto apie apskaitos prietaisų bÅ«klę komercinėse patalpose kopijos matyti, kad apskaitos prietaisų pažeidimų nėra nustatyti, tačiau ieÅ¡kovė skolÄ grindžia ant akto kopijos pieÅ¡tuku užraÅ¡ytais duomenimis. AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktame originale matyti, kad jokių apskaitos prietaisų pažeidimų nėra nustatyta ir tokie įrodymai tik pagrindžia, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai siekė suklaidinti atsakovę įraÅ¡ydama 1468 m2 karÅ¡to vandens suvartojimo faktÄ , kurio pagrindu grindžia reikalavimÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra per didelė.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad 1998-11-30 tarp ieÅ¡kovės ir vartotojo UAB „Geltonasis smėlis“ buvo sudaryta atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ sutartis Nr. 1462 (t. 1, b. l. 14). Patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei D. Ž. (t. 1, b. l. 13, 26, 39). 1997-03-25 tarp atsakovės ir UAB „Geltonasis smėlis“ buvo sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis (t. 1, b. l. 38).

IeÅ¡kovės pateikiamoje 2009-02-27 mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažymose nurodytas mokėtojas D. Ž. (UAB „Geltonasis smėlis“), skola sumoje 3343,30 Lt (t. 1, b. l. 15–16). IeÅ¡kovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už jos suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2008-04-30 iki 2008-08-31 buvo iÅ¡raÅ¡omos UAB „Geltonasis smėlis“ (t. 1, b. l. 94-99). 2008-04-30 UAB „Geltonasis smėlis“ pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ nutraukti Å¡ilumos tiekimo sutartį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-30, rodmenys 5108 (t. 1, b. l. 124). 2008-04-30 tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Gelsma“ buvo sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis (t. 1, b. l. 40). 2008-04-30 tarp ieÅ¡kovės, trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Gelsma“ ir atsakovės buvo sudaryta triÅ¡alė Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. SV0000781 dėl Å¡ilumos tiekimo patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41–43).

AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktame 2007-12-05 patikrinimo akto originale apie apskaitos prietaisų bÅ«klę komercinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „Geltonasis smėlis“ nustatyta, kad apskaitos prietaisų pažeidimų nėra bei nurodyta, kad apskaitos prietaisai apskaito visÄ sunaudojamÄ vandenį (t. 1, b. l. 138). 2011-02-14 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė buvo įpareigota apsispręsti dėl atsakovo byloje pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko įtraukti atsakovės UAB „Geltonasis smėlis“.

Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Tiek tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintÄ galimybę šį interesÄ Ä¯gyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginÄÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų iniciatyva ar teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tÄ asmenį sieja su ginčo Å¡alimis, ir materialinę teisės normÄ , kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB ,,Klevo lapas“ v.

AB ,,Mažeikių nafta“, bylos Nr.3K-3-209/2009, ir kt.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 1998-11-30 tarp ieÅ¡kovės ir vartotojo UAB „Geltonasis smėlis“ buvo sudaryta atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ sutartis              Nr. 1462. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Ä®statyminės sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje, t. y. nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bendrija „Spaudos rÅ«mai” v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., Nr. 3K-3-180/2008, ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad 2011-02-14 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė buvo įpareigota apsispręsti dėl atsakovo byloje pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko įtraukti atsakovės UAB „Geltonasis smėlis“ ir teismas nurodė, kad D. Ž. nėra tinkama atsakovė byloje ir ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas UAB „Geltonasis smėlis“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tiesiogiai pasisakė dėl UAB „Geltonasis smėlis“ teisių ir pareigų, nors UAB „Geltonasis smėlis“ neįtraukė į bylÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų (UAB „Geltonasis smėlis“) teisių ir pareigų. Toks procesinės teisės normų pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , turi spręsti dėl UAB „Geltonasis smėlis“ įtraukimo į bylÄ (CPK 47 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl konstatuotina, jog pasisakyti dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra tikslinga. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ grÄ Å¾intinas 2011-05-05 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtas 134 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 87 str. 1 d.

          7 p., t. 3, b. l. 55)Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ grÄ Å¾inti 2011-05-05 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtÄ 134 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                                Erika MisiÅ«nienė                                                                              Albina Pupeikienė