dd4e1de5-d486-4607-96e9-c6f506603cfe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr         Administracinė byla Nr. I-1131-437/2010Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00307-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1., 30., 35.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudmilos Zaborovskos, Arūno Dirvono, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant pareiškėjoms D.

Å ., N. Z., T. G., pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Andriui Chudenkovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. A., S. B., D. B., V. F., T. G., G. G., J. G., L. G., E. G., A. G., D. I., R., N. K., A. K., L. K., A. L., O. L., V. M., A. P., A. R., A. R., A. S., V. S., L. S., R. S., Ž. Å ., D. Å ., I. T., E. T., P. V., N. Z., D. Z. ir G. Ž. skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijai dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai padavė teismui patikslintÄ skundÄ (II tomo b. l. 59-63), kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų (pareiÅ¡kėjų) kelionės iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-06-01, iÅ¡ viso 40 166,30 Lt.

Nurodo, kad R. A. patyrė 1623,20 Lt, S. B. – 1549,20 Lt, D. B.– 1570,40 Lt, V.F. – 1565,80 Lt, T. G. – 1471,00 Lt, G. G. – 1519,00 Lt, J.G.– 301,70 Lt, L. G. – 900,00 Lt, E. G.– 860,60 Lt, A.G. – 1356 ,40 Lt, D. I. – 1424,40 Lt, R. J. – 1515,20 Lt, N.K. – 361,00 Lt, A. K. – 539,90 Lt, L. K.– 514 ,40 Lt, A.L. – 1526,60 Lt, O. L. – 538,60 Lt, V. M. – 1419,80 Lt, A.Pikelytė – 1365,00 Lt, A. R. – 537,90 Lt, A. R. – 1549,00 Lt, A. S. – 1485,20 Lt, V.

S.– 1549,00 Lt, L. S.– 1535,80 Lt, R. S. – 1393,40 Lt, Ž. Å .– 1471,60 Lt, D. Å . – 1449,00 Lt, I. T.– 1166,60 Lt, E.T. – 1539,40 Lt, P. V. – 1485,00 Lt, N. Z. – 1430,60 Lt, D. Z. – 345,60 Lt, G. Ž. – 1306,00 Lt kelionės iÅ¡laidų.Skunde remiasi Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo (2007-11-06 įstatymo X-1312 redakcija) 6 str. 3 p., kuris nustatė važiavimo iÅ¡laidų kompensacijÄ kaimuose ir miesteliuose esančių bendrojo lavinimo mokyklų, profesinio mokymo įstaigų ir neformaliojo vaikų ir suaugusiųjų Å¡vietimo įstaigų mokytojams, ir kuris įsigaliojo nuo 2008-01-01.

Pažymi, kad nors minėta Transporto lengvatų įstatymo redakcija galiojo iki 2009-06-01 (2009-04-28 įstatymo XI-241 redakcija), tačiau tai neužkerta kelio JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos mokytojams reikalauti važiavimo į darbÄ ir atgal iÅ¡laidų kompensavimo iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-06-01. Tai patvirtina ir Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2009-06-19 raÅ¡te Nr. 3-290 Dėl kelionės iÅ¡laidų kompensavimo (I tomo b. l. 79-80).Nurodo, kad pagal Transporto lengvatų įstatymo 6 str. 3 p. kompensuoti važiavimo iÅ¡laidas pavesta savivaldybei savo nustatyta tvarka.

Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 33 p. prie savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų priskiria keleivių vežimo vietiniais marÅ¡rutais organizavimÄ lengvatinio keleivių vežimo kompensacijų skaičiavimÄ ir mokėjimÄ . Ä®gyvendindamas Å¡iÄ teisės normÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2008-02-08 priėmė įsakymÄ Nr. A27-252, kuriuo patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės mokyklų mokytojų važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä , kuris nustatė važiavimo iÅ¡laidų kompensavimÄ tik Vilniaus rajono savivaldybei priklausančių Å¡vietimo įstaigų mokytojams, jos netaikant kitokio priklausomumo Å¡vietimo įstaigų mokytojams.

Kadangi JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazija, nors ir yra Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, tačiau Å¡ios gimnazijos steigėjas nėra Vilniaus rajono savivaldybė, todėl Vilniaus rajono savivaldybė atsisakė kompensuoti JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų važiavimo iÅ¡laidas, kaip tai numatyta Transporto lengvatų įstatymo 6 str. 3 p. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių, Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės tarybÄ nustatyti Vilniaus rajono savivaldybės kaimuose ir miesteliuose esančių bendrojo lavinimo mokyklų, profesinio ugdymo įstaigų ir neformaliojo vaikų ir suaugusiųjų Å¡vietimo įstaigų mokytojams jų darbo Å¡iose mokyklose bei įstaigose dienomis važiavusiems į darbÄ iki 40 km važiavimo iÅ¡laidų vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais, keleiviniais traukiniais bei reguliaraus susisiekimo laivais ir keltais kompensavimo tvarkÄ , taip pat panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-08 įsakymÄ Nr. A27-252 ir juo patvirtintÄ Vilniaus rajono savivaldybės mokyklų mokytojų važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2009-04-27 priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-438 525/2009, kuriuo patenkino Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ .PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjai 2009-12-01 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę su praÅ¡ymu atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė negavę važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo. Remdamiesi Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d., 6.246, 6.247, 6.249 str. teigia, kad Vilniaus rajono savivaldybė neveikė taip, kaip ji buvo įpareigota veikti, todėl yra teisinis pagrindas konstatuoti neteisėtÄ neveikimÄ (LVAT adm. byla Nr. A7-188-05).Atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus rajono savivaldybė negali vadovautis tuo, jog nebuvo skirtos lėšos Transporto lengvatų įstatymo nuostatoms įgyvendinti.

Å iuo įstatymu mokytojams yra suteikta teisė į lengvatÄ , o lengvatų suteikimo tvarkÄ pavesta nustatyti ir įgyvendinti savivaldybei. Tai patvirtinta ir LVAT 2009-04-27 sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-525/2009. Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodo, jog „pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių konkrečių mokytojų važiavimo iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų“. nurodo, kad Å¡is teiginys neteisingas, nes pats atsakovas nurodo, jog pareiÅ¡kėjai pateikė marÅ¡rutus, kuriais mokytojai kasdien važiuoja į darbÄ mokslo įstaigoje, darbo dienas, kada jie važiavo į darbÄ mokslo įstaigoje bei duomenis apie marÅ¡ruto kainÄ .

Pateikiami UAB „Irzimas“, kuri vienintelė veža keleivius priemiestiniu reguliaraus susisiekimo autobuso marÅ¡rutu Vilnius – JuodÅ¡iliai, duomenys apie važiavimo įkainius papildo ir pagrindžia pareiÅ¡kėjų pažymose pateiktus duomenis. Pažymi, kad Å¡vietimo įstaigų, kurių steigėjas buvo Vilniaus rajono savivaldybė, mokytojų važiavimo iÅ¡laidos buvo kompensuojamos; jų žiniomis, Å¡ie mokytojai Vilniaus rajono savivaldybei kiekvienÄ mėnesį teikdavo iÅ¡laidų kompensavimo ataskaitas ir kartu pateikdavo 1-2 bilietėlius, kurie įrodydavo tik važiavimo kainÄ , t. y. neturėjo rinkti ir pateikti visų bilietėlių už ataskaitinį laikotarpį.

Dėl Å¡ios priežasties, atsakovas negali taikyti dvigubų standartų mokytojams. Ginčas dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo pareiÅ¡kėjams tęsiasi jau trečius metus, todėl yra nepagrįsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjų reikalauti bilietėlių, kurie pagrįstų jų vykimÄ Ä¯ JuodÅ¡ilius, pvz., 2008 m. vasario mėn.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos ir pareiÅ¡kėjų atstovas palaikė patikslintÄ skundÄ ir prašė jį tenkinti, remiantis jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai, kurių gyvenamoji vieta nesutampa su deklaruota, kuri dažniausiai bÅ«na tolimesnė nei jų faktinė gyvenamoji vieta, pateikė patvirtinimus apie faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pažymi, kad atsakovė nereikalavo pateikti bilietėlių, kurie įrodytų, jog konkretus darbuotojas vyko į atitinkamÄ darbovietę tam tikrÄ dienÄ , pagal savo nusistatytÄ tvarkÄ ir kompensavimo mechanizmÄ iÅ¡ kitų darbuotojų, t. y. byloje yra pateikta dviejų konkrečių darbuotojų vykimo dokumentai ir jų vykimo į darbÄ iÅ¡laidų kompensavimo mechanizmas (pateikiamas vienintelis įrodymas apie tai, kad kažkas pagal 2008-11-05 bilietėlį sumokėjo 3,30 Lt už kelionę Å umskas – Veličionys.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų darbo dienų skaičių patvirtino įstaigos vadovas, kai kurie darbuotojai dirbo ir vasaros metu, ypač administracijos ir Å«kio skyriaus.Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ (II tomo b. l. 110-115), kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – VRSA) direktorius, vadovaudamasis 2008-01-01 įsigaliojusia nauja LR transporto lengvatų įstatymo redakcija, 2008-02-08 įsakymu Nr. A27-252 patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės mokyklų mokytojų važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – Tvarkos apraÅ¡as), kuris numatė važiavimo iÅ¡laidų kompensavimÄ tik Vilniaus rajono savivaldybei priklausančių Å¡vietimo įstaigų mokytojams, jo netaikant kitokio priklausomumo Å¡vietimo įstaigų mokytojams.

Mano, kad pareiÅ¡kėjai yra praleidę vieno mėnesio (LR ABTÄ® 33 str. 1 d.) skundo padavimo terminÄ .Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2009-04-28 priėmė LR transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio pakeitimo įstatymÄ (Žin., Nr. 54-2139), kuriuo nustatė važiavimo iÅ¡laidų kompensavimÄ tik mokiniams ir vaikų globos įstaigų gyventojams. Atsižvelgiant į tai, Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2009-06-18 potvarkiu Nr. 1P-23 atÅ¡aukė savo reikalavimÄ Nr. IR-19 „Įgyvendinti Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 6 str. 1 d. nuostatas“.

Taigi LVAT 2009-04-27 sprendimo įgyvendinimas tapo netikslingu, kÄ patvirtina ir Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje savo 2009-05-12 raÅ¡te Nr. 3-290 „Dėl kelionės iÅ¡laidų kompensavimo“. Mano, kad atlyginant važiavimo iÅ¡laidas Tvarkos apraÅ¡u vadovautis negalima, nes LVAT pripažino, kad jis buvo neteisėtas, o pagal teisingumo principÄ ex injuria ius non oritur – iÅ¡ neteisės, teisė nekyla. Be to, Tvarkos apraÅ¡o 3 punktas numatė, kad „Lėšos mokytojų važiavimo iÅ¡laidoms kompensuoti skiriamos iÅ¡ Savivaldybės biudžeto, o lėšų poreikį planuoja mokyklos direktorius ir pateikia ateinančių metų lėšų poreikį savivaldybės administracijai kiekvienais metais iki spalio 1 d.“ JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos direktorius savivaldybės administracijai jokio lėšų poreikio nebuvo pateikęs. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 5 punktÄ , „mokytojas mokslo metų pradžioje ar pradėjęs dirbti mokykloje pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ mokyklos direktoriui dėl važiavimo į darbÄ iÅ¡laidų kompensavimo“.

Tokių praÅ¡ymų prie bylos irgi nėra pridėta. PareiÅ¡kėjai nesilaikė ir Tvarkos apraÅ¡o 6, 7, 8, 10, 11 punktų.Pažymi, kad JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos steigėja yra ne Vilniaus rajono savivaldybė, o Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ir Å¡vietimo ministerija, todėl akivaizdu, kad taikyti tÄ pačiÄ tvarkÄ važiavimo iÅ¡laidoms kompensuoti skirtingo pavaldumo mokykloms objektyviai negalima. LR transporto lengvatų įstatymo 1 str. 2 d. nurodyta, kam yra suteikiamos minėto įstatymo lengvatos, o kam ne, todėl pareiÅ¡kėjai turi įrodyti, kad į darbÄ važiavo bÅ«tent reguliaraus susisiekimo keleiviniu transportu, kaip tai nurodyta Transporto lengvatų įstatymo 1 str. 2 d.

PareiÅ¡kėjų prie patikslinto skundo pridėti priedai Nr. 3, 4, 5, kurie turėtų patvirtinti vežimo įkainius, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 str. 1 d. ir neįrodo, kad pareiÅ¡kėjai naudojosi UAB „Irzimas“ paslaugomis. Be to, byloje esančios Asmens duomenų ir turėtų važiavimo iÅ¡laidų lentelė neturi jokių privalomų dokumentui rekvizitų – paraÅ¡o, datos, numerio, antspaudo. Mokytojų, vykstančių į darbÄ ir atgal (iki 40 km) vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais, pažymos taip pat neįrodo, kad pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ nurodytÄ darbo dienÄ turėjo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobuso važiavimo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjų pateikti duomenys apie jų gyvenamÄ sias vietas dažnai neatitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamų reikalavimų (nėra pateikta originalų, duomenys pasenę). IÅ¡ turimos medžiagos VRSA nėra aiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso dirba JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijoje, o jei dirba, tai kokias pareigas eina, kiek savaitinių pamokų turi. Mano, kad vienintelis tinkamas bÅ«das įrodyti važiavimo iÅ¡laidų nuostolius yra važiavimo bilietėliai.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ nepateikė.

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.Skundas tenkinamas.Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjai kildina iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės neteisėtų veiksmų (neveikimo), atsisakius kompensuoti jiems turėtas važiavimo iÅ¡laidas laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-06-01, kaip tai nustatė Transporto lengvatų įstatymo 6 str. 3 p. (2007-11-06 įstatymo X-1312 redakcija, galiojusi nuo 2008-01-01 iki 2009-06-01).Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo (2007-11-06 įstatymo X-1312 redakcija) 6 str. 3 punktas nustatė, kad savivaldybės, kurių teritorijoje yra Å¡vietimo, sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų, kultÅ«ros ir meno įstaigos, savo nustatyta tvarka kompensuoja visas važiavimo iÅ¡laidas kaimuose ir miesteliuose esančių bendrojo lavinimo mokyklų, profesinio mokymo įstaigų ir neformaliojo vaikų ir suaugusiųjų Å¡vietimo įstaigų mokytojams, kaimuose ir miesteliuose esančių sveikatos priežiÅ«ros įstaigų gydytojams ir slaugytojams, jų darbo Å¡iose mokyklose ar įstaigose dienomis važiuojantiems į darbÄ iki 40 km ir atgal vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais, tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais, keleiviniais traukiniais, reguliaraus susisiekimo laivais ir keltais.Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, spręsdami bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo, administraciniai teismai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2008-02-08 įsakymu Nr. A27-252 patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės mokyklų mokytojų važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä , kuris nenustatė važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos ne savivaldybės įsteigtų arba ne iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomų kaimuose ir miesteliuose esančių Å¡vietimo įstaigų mokytojams.

Kadangi JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos steigėja nėra Vilniaus rajono savivaldybė, todėl atsakovė atsisakė kompensuoti JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų važiavimo iÅ¡laidas.Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2008-04-08 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-08 įsakymÄ Nr. A27-252 ir juo patvirtintÄ Vilniaus rajono savivaldybės mokyklų mokytojų važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės tarybÄ nustatyti Vilniaus rajono savivaldybės kaimuose ir miesteliuose esančių sveikatos priežiÅ«ros įstaigų gydytojams jų darbo Å¡iose mokyklose bei įstaigose dienomis važiavusiems į darbÄ iki 40 km važiavimo iÅ¡laidų vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais, tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais, keleiviniais traukiniais bei reguliaraus susisiekimo laivais ir keltais kompensavimo tvarkÄ , kurioje bÅ«tų numatyta, kaip bus kompensuojamos kelionės į darbÄ ir atgal iÅ¡laidos tų Vilniaus rajono kaimuose ir miesteliuose esančių Å¡vietimo įstaigų mokytojams ir gydymo įstaigų gydytojams, kurių steigėjas yra ne Vilniaus rajono savivaldybė (prijungtos administracinės bylos Nr. I-3249-764/2008 l. 2-4).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje apeliacinį skundÄ , 2009-04-27 priėmė sprendimÄ Å¡ioje byloje, kuriuo nusprendė Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ patenkinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡iame sprendime konstatavo, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio 3 punkte nustatytos kompensacijos pobÅ«džio, matyti, kad Å¡ios kompensacijos įgyvendinimas patenka į Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 22 punkto reguliavimo sferÄ , t. y.

šios kompensacijos įgyvendinimas atitinka savivaldybei priskirtosios (ribotai savarankiškos) funkcijos kriterijus. Ginčijamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-08 įsakymas Nr. A27-252, kuriuo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės mokyklų mokytojų važiavimo išlaidų kompensavimo tvarkos aprašas, neteisėtas ir tuo aspektu, kuriuo nustatyta, kad važiavimo išlaidos kompensuojamos tik mokytojams, dirbantiems Vilniaus rajono savivaldybei priklausančiose mokymo įstaigose.

Teismas pažymėjo, kad asmenų ratas, kuriems turi bÅ«ti kompensuojamos minėtos iÅ¡laidos, yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio 3 punkte (2007 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. X-1312 redakcija), pagal kurį teisę į nagrinėjamÄ kompensacijÄ , turi visi asmenys dirbantys atitinkamose mokymo ir gydymo įstaigose, esančiose atitinkamos savivaldybės teritorijoje, nepriklausomai nuo to, kas yra Å¡ių įstaigų steigėjas, kam jos yra pavaldžios, iÅ¡ kokių lėšų finansuojamos ir pan.

Todėl ginčijamu įsakymu susiaurinus asmenų ratÄ , kurie turi teisę į minėtÄ kompensacijÄ , buvo pažeisti Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio 3 punkto (2007 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. X-1312 redakcija) reikalavimai, t. y. tokia ginčijamo įsakymo nuostata, prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui, todėl yra neteisėta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-525/2009).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai vienoje administracinėje ar civilinėje byloje iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingi faktai, kuriuos nustatė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ Nr. A438-525/2009.Deliktinė (t. y. dėl žalos atsirandanti) atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių. CK 6.246 – 6.250 str. nustatytos sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos civilinei atsakomybei atsirasti, t. y.: neteisėti veiksmai (veikimas arba neveikimas), įpareigoto asmens kaltė dėl nurodytų veiksmų, kitam asmeniui padaryta žala (nuostoliai arba neturtinė žala) ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.

CK 6.271 str. yra nustatytos specialiosios sÄ lygos, bÅ«tinos atsirasti atsakomybei už žalÄ , padarytÄ valdžios institucijų neteisėtais veiksmais. Remiantis Å¡io straipsnio 1, 3, 4 dalių nuostatomis, žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų (t. y. dėl bet kokio savivaldybės institucijos ar jos darbuotojų veiksmo (veikimo, neveikimo), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams), privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu savivaldybės institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Vadovaujantis paminėtu teisiniu reguliavimu, darytina iÅ¡vada, kad savivaldybės civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti nėra bÅ«tina savivaldybės valdžios institucijos ar jos tarnautojo (darbuotojo) kaltė dėl asmeniui padarytos žalos, tačiau yra svarbu nustatyti, kad Å¡i valdžios institucija ar jos tarnautojas (darbuotojas) nesilaikė įstatymų, t. y. neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, ir kad bÅ«tent dėl to asmeniui buvo padaryta žala.Terminas „valdžios institucija“ (CK 6.271 str. 2 d.) CK 6.271 straipsnio prasme reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t.t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ (CK 6.271 str. 3 d.) reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ir savivaldybės institucijų priimti teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t.t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Taigi, pagal CK 6.246 – 6.250 str., CK 6.271 str. nuostatas esminė savivaldybės prievolės dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sÄ lyga yra atitinkamos valdžios institucijos neteisėti aktai, neveikimas taip, kaip pagal įstatymus ji privalėjo veikti.Kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, atsakovas, nenustatęs tvarkos ir atsisakęs kompensuoti JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų važiavimo iÅ¡laidas, kaip tai buvo numatyta Transporto lengvatų įstatymo 6 str. 3 p. (2007-11-06 įstatymo Nr. X-1312 redakcija) neveikė taip, kaip jis buvo įpareigotas veikti, todėl yra teisinis pagrindas konstatuoti neteisėtÄ neveikimÄ .

Todėl pagrįstais laikytini pareiÅ¡kėjų argumentai, kad jie dėl to patyrė turtinę žalÄ (CK 6.249 str.).Byloje esantis 2010-02-17 JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų sÄ raÅ¡as Nr. V8-116 (I tomo b. l. 56), Asmens duomenų ir turėtų važiavimo iÅ¡laidų lentelė, 2009-10-20 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie atitinkamu laikotarpiu dirbtų valandų skaičių (I tomo b. l. 81-83, 84-86), JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų, vykstančių į darbÄ ir atgal (iki 40 km) vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais, pažymos už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. birželio mėn. (I tomo b. l. 87-182), o taip pat prie patikslinto skundo pridėti vežėjo UAB „Irzimas“ raÅ¡tai dėl bilieto kainos ir bilietų kainų lentelės (II tomo b. l. 65-69) patvirtina kiekvieno pareiÅ¡kėjo teisę į važiavimo iÅ¡laidas.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjų pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl pareiškėjų skundas tenkinamas ir jiems iš atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės priteisiamas kelionės išlaidų atlyginimas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009 06-01, t. y. R. A. – 1623,20 Lt, S. B. – 1549,20 Lt, D. B.– 1570,40 Lt, V.F. – 1565,80 Lt, T. G. – 1471,00 Lt, G. G. – 1519,00 Lt, J.G. – 301,70 Lt, L. G. – 900,00 Lt, E. G. – 860,60 Lt, A.G. – 1356 ,40 Lt, D.

I. – 1424,40 Lt, R. J. – 1515,20 Lt, N.K. – 361,00 Lt, A. K.– 539,90 Lt, L. K. – 514 ,40 Lt, A.L. – 1526,60 Lt, O. L. – 538,60 Lt, V. M. – 1419,80 Lt, A.P.– 1365,00 Lt, A. R. – 537,90 Lt, A. R. – 1549,00 Lt, A.S. – 1485,20 Lt, V. S. – 1549,00 Lt, L. S.– 1535,80 Lt, R. S.– 1393,40 Lt, Ž. Š. – 1471,60 Lt, D. Š. – 1449,00 Lt, I. T. – 1166,60 Lt, E.T.– 1539,40 Lt, P. V.– 1485,00 Lt, N. Z. – 1430,60 Lt, D. Z. – 345,60 Lt, G. Ž.– 1306,00 Lt.Pareiškėjai D.

Å . grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis, nes skundai dėl žalos atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami (LR ABTÄ® 40 str. 1 d. 11 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 5 p., 42 str.1 d. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjų R. A., S. B., D. B., V. F., T.G., G. G., J. G., L.G., E. G., A. G., D. I., R.J., N. K., A. K., L. K., A. L., O. L., V. M., A. P., A. R., A. R., A. S., V.S., L. S., R. S., Ž.

Å ., D. Å ., I. T., E.T., P.V., N. Z., D.Z. ir G. Ž. skundÄ patenkinti.Priteisti R. A.1623,20 Lt, S. B.1549,20 Lt, D. B.1570,40 Lt, V. F. 1565,80 Lt, T. G.1471,00 Lt, G. G. 1519,00 Lt, J. G. 301,70 Lt, L. G. 900,00 Lt, E. G. 860,60 Lt, A. G. 1356 ,40 Lt, D. I. 1424,40 Lt, R. J. 1515,20 Lt, N. K. 361,00 Lt, A. K. 539,90 Lt, L. K. 514 ,40 Lt, A. L. 1526,60 Lt, O.L. 538,60 Lt, V. M.1419,80 Lt, A. P. 1365,00 Lt, A. R. 537,90 Lt, A. R.1549,00 Lt, A. S. 1485,20 Lt, V. S 1549,00 Lt, L. S.1535,80 Lt, R. S. 1393,40 Lt, Ž. Å .1471,60 Lt, D. Å . 1449,00 Lt, I.

T. 1166,60 Lt, E. T.1539,40 Lt, P.V.1485,00 Lt, N. Z. 1430,60 Lt, D. Z. 345,60 Lt, G. Ž.1306,00 Lt.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai D. Å .2010-02-04 įmokos mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ sumokėtÄ 100 litų žyminį mokestį.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Raimondas Blauzdžius                                                                                                         Liudmila Zaborovska                                                                                                         Arūnas Dirvonas