dd4dc778-ca73-4d76-a230-e2c54be4e7bc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-374-880/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00932-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.; 1.2.19.3.2.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamajam R.

S. ir jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. S., gimęs (duomenys neskelbtini)., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:1) 2013-04-18 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2014-06-11 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn.; bausmę atliko 2015-11-16, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : R. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:R. S. 2018 m. sausio 5 d. apie 3 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti asmenims, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. R.

S. kraujyje rasta 1,71 prom. etilo alkoholio.Å iais veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Be to, R. S. tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:R. S. 2018 m. sausio 5 d. apie 03 val. 50 min, bÅ«damas VÅ Ä® „Širvintų ligoninė“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų atlikti pirminiai ikiteisminio tyrimo veiksmai, kad nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tuo pačiu siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, dėl to, kad jis, 2018 m. sausio 5 d., apie 03 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti asmenims, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0445, jam nustatytas 1,57 prom. girtumas, pasiÅ«lė duoti 400 Eurų kyšį valstybės tarnautojams, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausiajam patruliui A. A. ir vyriausiajam patruliui A. A..Å iais veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis R.

S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, patvirtino prokurorės pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes. Jis nurodė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs, bet 2017 m. gruodžio 25 d. jis nusipirko automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis 2018 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini) kaime gėrė alų. Po to jis su draugu važiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę užsipilti į kuro. Automobilį vairavo jis. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė dokumentų, jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti.

Tada pareigÅ«nai jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė 1,57 prom. girtumÄ . Jis pareigÅ«nams dar prieÅ¡ pasakant, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, pasiÅ«lė susitarti, bet pareigÅ«nai jį įspėjo dėl gręsiančios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ . Jį pristatė į ligoninės priėmimÄ kraujo paėmimui ir asmens apžiÅ«rai. Kai jam medikai paėmė kraujÄ , jis priėjo prie dviejų pareigÅ«nų ir tyliai pasiÅ«lė 400 eurų, už tai, kad jie jo neformintų, kad jam nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Tada pareigÅ«nai per radijo ryšį pranešė, kad jis jiems siÅ«lė kyšį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK vyriausiasis patrulis A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2018 m. sausio 5 d. apie 03 val. 30 min. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. A. ir tyrėju Č. O.. Jiems patruliuojant Žolyno g. - Sodžiaus g. sankryžoje pastebėjo važiuojantį įtartinÄ baltos spalvos automobilį RENAULT MEGANE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pradėjus važiuoti paskui įtartinÄ automobilį, jį prisivijo Zibalų gatvėje. Ä®jungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) kiemÄ ir sustojo. Jam kartu su A. A. priėjus prie vairuotojo, buvo aiÅ¡kiai matyti, kad jis yra neblaivus (alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neriÅ¡li kalba). Å alia jo priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo neblaivus keleivis. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus reikiamus dokumentus, jis pasakė, kad teisės vairuoti neturi.

Jam pateikus asmens tapatybės kortelę paaiškėjo, kad tai R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Širvintų r., Šešuolėliu I k., Alyvų g. 8-8. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0445, jam buvo nustatytas (1,57 promilių) vidutinis girtumo laipsnis. Taip pat paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį automobilis priklauso R. S. ir yra automatiškai išregistruotas.

Vairuotojas buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį tam, kad bÅ«tų nuvežtas į Å irvintų ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, o pareigÅ«nams stovint Å¡alia, vairuotojas pro atidarytas galines dureles jiems pasiÅ«lė susitarti (sakydamas "gal galim susitarti?"). Jis A. A. buvo nedelsiant įspėtas, kad jokių susitarimų negali bÅ«ti, kad už Å¡iuos neteisėtus veiksmus bus įformintas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka ir už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Vairuotojas pareigÅ«nams atsakė, kad žino numatytÄ atsakomybę ir supranta, kad bandymas susitarti yra neteisėtas veiksmas. Atvykus į Å irvintų ligoninės priėmimo skyrių, kartu su A. A. ir Č. O. jis vairuotojÄ R. S. nuvedė kraujo paėmimui, o keleivį S. M. paliko sėdėti užrakintÄ tarnybiniame automobilyje tam skirtoje vietoje. BÅ«nant ligoninės patalpose R. S. vėl pareigÅ«nams pasakė, kad gali susitarti ir, kad jis gali pareigÅ«nams sumokėti pinigų neįvardindamas sumos. Tyrėjas Č.

O. jį vėl įspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tuomet buvo pakviestas medicinos seselės kraujo paėmimui. Paėmus kraujÄ , apie 03 val. 50 min. R. S. ligoninės priėmimo skyriaus koridoriuje priėjęs prie A. A. ir A. A., tyliai, bet aiÅ¡kiai girdint pasakė, kad jiems abiem duos keturių Å¡imtų eurų pinigų sumÄ , kad su juo susitartų ir jo atžvilgiu nieko neformintų, bei atiduotų sulaikytÄ automobilį, kurį jis vairavo. Tuomet A. A. iÅ¡karto apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ radijo ryÅ¡iu pranešė Vilniaus aps.

VPK OVS budėtojui (b.l. 15-16).Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyriausiasis patrulis A. A. tarnybiniame pranešime davė analogiškus parodymus kaip A. A. (b.l. 13-14).Analogiškas aplinkybes A. A. ir A. A. nurodė apklausit liudytojais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 21-22, 24-25).Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 4 d. apie 22.50 val. jam paskambino draugas R. S. ir pasakė, kad nori su juo susitikti. Kiek vėliau, t. y. apie 23.00 R. S. atvažiavo iki jo kiemo su automobiliu RENAULT MEGANE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. buvo vienas. Jie kurį laikÄ stovėjo prie jo kiemo, o vėliau R. S. pasiÅ«lė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) degalinės, kadangi jam reikėjo užsipilti degalų. Automobilį visÄ laikÄ vairavo R. S., o jis sėdėjo Å¡one, keleivio vietoje. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios degalinės jie bandė užsipilti degalų, tačiau to padaryti nepavyko, nes automatinė kolonėlė kažkodėl nepriėmė pinigų. Nepavykus užsipilti degalų jie važiavo namo ir Å irvintų m., Zibalų g.

R. S. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai (b.l. 19). 2018 m. sausio 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 312/2018(01) nustatyta, kad R. S. kraujyje rasta 1,71 prom. etilo alkoholio (b.l. 59).Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 R. S. nustatytas 1,57 prom. girtumas (b.l. 56).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pateikta iÅ¡vada, kad R. S. neblaivus (b.l. 55)2018 m. sausio 5 d. buvo apžiÅ«rėtas automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo priklausomybės dokumentai ir patikrinta jo techninė bÅ«klė (b.l. 37-43).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vadosBK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o BK 227 straipsnio 1 dalyje - tam, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, policijos pareigūnų A. A. ir A. A. tarnybiniai pranešimai, jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojo S. M. parodymai, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R.

S. kraujyje nustatyta 1,71 promilių etilo alkoholio (b. l. 59). Teismas sprendžia, kad R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 227 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio ir tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus. Dėl bausmės skyrimoBK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 52), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 84-88), dirba (b.l. 80).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmę R. S., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kurie yra baigti, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, tačiau gauna nedidelį darbo užmokestį, turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus areÅ¡to bausmę. Remiantis BK 641 straipsniu, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė R. S. sumažinama vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųKadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ R. S. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, R. S. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , todėl jam nustatytinas 3 metų baudžiamosios priemonės taikymo terminas.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama bÅ«tent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. S. vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 1,71 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas girtas, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių. Spręsdamas Å¡ioje byloje automobilio konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia, į tai, kad nors automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, tačiau jis yra iÅ¡registruotas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Be to, kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Teisiamojo posėdžio metu R. S. nepateikė teismui jokių duomenų, kad Å¡io automobilio konfiskavimas sukels jam neigiamų pasekmių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusios prokurorės pozicijai, kad kaltinamojo automobilis Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas.  Prokurorė taip pat prašė priteisti 15,80 Eur už automobilio RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo iÅ¡laidas.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, išlaidas dėl šio automobilio saugojimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 45 parų areÅ¡tÄ .R. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 45 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir R. S. paskirti subendrintÄ bausmę 75 paras areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę R.

S. – 50 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti R. S. priklausantį automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡ R.

S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti 15,80 Eur proceso iÅ¡laidų.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Linas Zinkevičius