dd4db793-37c3-4e85-85b3-07272e8261df · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as Skundas Nr. 1S-41-315/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.1.2.1, 2.15.1.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo I. Č. (I. Č.) skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2019 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo atmestas nuteistojo skundas dėl Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, panaikinimo n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamų klausimų esmė 1. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad I. Č. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis, būdamas nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu 9 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, išvyko iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų, dėl to 2014 m. gruodžio 31 d. buvo paskelbta paieška.

Tokiu bÅ«du I. Č. vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 2016 m. vasario 3 d. 8.00 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi nuteistojo I. Č. apeliacinį skundÄ atmetė. Kasacine tvarka byla nagrinėta nebuvo, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 5 d. nutartimi atmetė I. Č. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ kasacinio skundo padavimo terminÄ ir atsisakė priimti kasacinį skundÄ .

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje 2018 m. lapkričio 13 d. gautas nuteistojo I. Č. pareiÅ¡kimas atnaujinti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras 2018 m. lapkričio 21 d., vadovaudamasis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsniu, 446 straipsnio 4 dalimi ir 447 straipsnio 2 dalimi, priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir iÅ¡aiÅ¡kino nuteistajam I. Č. galimÄ tokio nutarimo skundimo tvarkÄ .

4. Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu, nuteistasis jį apskundė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2019 m. sausio 3 d. nutarimu nuteistojo skundas atmestas. II. Skundo teismui argumentai 5. Iš skundo turinio matyti, jog nuteistasis I. Č. nesutinka su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2019 m. sausio 3 d. ir Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimais.

6. Skunde nuteistasis pažymi, jog jis po to, kai buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu 9 metų laisvės atėmimo bausme, suimtas nebuvo, jokie apribojimai jam nebuvo paskirti, taip pat nebuvo įpareigotas pats prisistatyti atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Jam advokatas nurodė gyventi įprastai, kol nesuims. Jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir niekur iÅ¡ gyvenamosios vietos iÅ¡vykęs nebuvo.

7. Nuteistojo teigimu, liudytojų policijos pareigūnų parodymai, jog jis buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos, yra melagingi (BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareigūnai vadovavosi tuo, jog jis iš darbo buvo atleistas už pravaikštas, tačiau Sodros duomenimis jis dirbo iki jo paieškos paskelbimo.

8. I. Č. atkreipia dėmesį į tai, kad iki paskelbiant paieÅ¡kÄ pareigÅ«nai jo gyvenamojoje vietoje ieÅ¡kojo nuo 8.00 val. iki 17.00 val., t.y. kuomet jis buvo darbe. Atleidus jį iÅ¡ darbo ir paskelbus paieÅ¡kÄ pareigÅ«nai jo gyvenamojoje vietoje nesilankė iki 2016 m. vasario 3 d. 8.00 val. Byla iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, nes nebuvo nustatyta, kur jis iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos.

9. Atsiliepimų į nuteistojo I. Č. skundÄ nebuvo gauta. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo I. Č. skundas atmestinas.

10. Baudžiamosios bylos atnaujinimas yra iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti žinomi ir patikrinti bylÄ nagrinėjant teisme.

11. BPK 443 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnyje yra nurodytos Å¡ios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ :

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ nei ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Pažymėtina, jog aplinkybės, iÅ¡vardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nurodytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimÄ BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka.

Kitokiomis aplinkybėmis, nustatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Aplinkybės, kurios priimant teismų procesinius sprendimus buvo žinomos, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

12. IÅ¡ I. Č. skunde dėstomų argumentų matyti, jog Å¡ie argumentai buvo dėstomi tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog skunde nurodomos aplinkybės nebuvo žinomos baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantiems teismams. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo apeliacinį skundÄ , 2017 m. kovo 23 d. nutartyje konstatavo, jog visi I. Č. apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis nesislapstė ir iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur visÄ laikÄ gyveno ir vėliau buvo sulaikytas, iÅ¡vykęs nebuvo, dienomis nebÅ«davo namuose, nes dirbo, apylinkės teismo buvo įvertinti bei motyvuotai paneigti bylos duomenų, kurie iÅ¡samiai aptarti skundžiamame nuosprendyje, kontekste.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai I. Č. pripažino kaltu pagal BK 242 straipsnį. Apylinkės teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė byloje laikydamasis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais – iÅ¡ dalies paties nuteistojo I. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais bei kaip liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų policijos pareigÅ«nų V.

P. ir N. L. parodymais ir teisme iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, juose užfiksuota informacija. Å ie įrodymai, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ . Taigi teigtina, jog I. Č. skunde nurodomos aplinkybės ne tik buvo žinomos teismams, bet teismų buvo ir įvertintos. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios, pareiÅ¡kėjas nenurodė.

13. Nuteistojo teigimu, liudytojų policijos pareigūnų parodymai, jog jis buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos, yra melagingi (BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau atkreiptinas I. Č. dėmesys, jog, vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti, kuomet liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tačiau nagrinėjamu atveju šioje byloje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų duoti parodymai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra pripažinti melagingais.

14. Vien tai, jog baudžiamojo proceso metu buvo priimti I. Č. netenkinantys procesiniai sprendimai, nėra pagrindas konstatuoti, kad liudytojai policijos pareigūnai davė neteisingus parodymus, o teismai netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Be subjektyvių vertinimų ir deklaratyvių teiginių nuteistasis skunduose prokurorams ir teismui nepateikia jokių konkrečių objektyvių duomenų, dėl kurių galėtų būti pradėti procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu pagrįstai atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2019 m. sausio 3 d. nutarimu I. Č. skundÄ atmetė. I. Č. nurodomų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nuteistojo skundas yra atmetamas. Teismas, vadovaudamasis BPK 440 straipsniu, 447 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo I. Č. skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas ArÅ«nas Kisielius