dd4c2d65-283d-4e1f-97b4-db3b3ac65c9c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-135-174/2012             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04396-2011-9             Procesinio sprendimo kategorijos:             79.1; 45.5. (S)      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus Gintaro NeniÅ¡kio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2011-05-12 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė Elena Razutienė V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 060847 už tai, kad jis 2011-05-12, 19.01 val., Klaipėdos mieste, važiavo autobusu marÅ¡rutu Nr. 18 be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatÄ ), Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas (priedas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo), kuriame nurodyta, kad V. A. siÅ«loma iki 2011-05-27 į VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ sumokėti 30 Lt baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinta, jog iki nurodytos dienos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinę bylÄ V.

A. nutraukė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad V. A. kaltė dėl jam inkriminuot pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, nėra įrodyta.Apeliaciniu skundu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius G. NeniÅ¡kis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir palikti nepakeistÄ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011-05-12 nutarimÄ . Teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, tinkamai neįvertino surinktų įrodymų, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2011 m. gegužės 12 d.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė Elena Razutienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 060847 V. A. už tai, kad jis 2011-05-12, 19.01 val., Klaipėdos mieste, važiavo autobusu (marÅ¡ruto Nr.

18) be bilieto (turėjo bilietÄ su nuolaida be teisės į transporto lengvatÄ ), tai atitinka ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo, kuris numato atsakomybę už keleivių važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, sudėtį. Teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad nepaneigta V. A. versija, jog jis įvykio metu buvo praradęs pensininko pažymėjimÄ . Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, kad institucija, priėmusi nutarimÄ , turėtų paneigti nutarimÄ skundžiančio asmens pateiktÄ versijÄ .VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo skunde teigiama, kad pažeidimo sudėtis bylos nagrinėjimo metu buvo visiÅ¡kai įrodyta ir tuo pagrindu buvo priimtas nutarimas nubausti V.

A.. Pažeidimas įrodytas byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir pažeidimo fiksavime dalyvavusių kontrolierių liudijimais. Nesutinkant su V. A. priimtu nutarimu, Å¡is kontrolierių priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas, tačiau įrodinėjimo pareiga įrodyti, jog pažeidimas nebuvo padarytas tenka nutarimÄ skundžiančiam asmeniui, o ne jį priėmusiai institucijai. Apeliantas pažymi, kad skundo nagrinėjimo teisme metu prie bylos pridėti įrodymai nepaneigia nustatyto fakto, kad V.

A. įvykio metu – 2011-05-12 – buvo Lietuvoje ir padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ . IÅ¡ byloje esančių 2010-12-27 aviabilietų į LondonÄ neįmanoma nustatyti, kokiam laikui V. A. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, o duomenys apie jo grįžimÄ nepateikti. Aplinkybė, kad pažeidėjas nepateikė grįžimo į LietuvÄ bilietų, apelianto įsitikinimu, traktuotina kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Bankinės operacijos – pinigų išėmimo iÅ¡ bankomato duomenys Anglijoje nuo 2011-05-03 iki 2011-05-25 – taip pat, apelianto teigimu, neįrodo, kad V.

A. pažeidimo padarymo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Å ie duomenys nėra susieti su konkrečiu asmeniu, pinigus iÅ¡ bankomato gali iÅ¡imti bet kuris asmuo, turintis duomenis apie konkrečios kortelės PIN kodÄ (pvz. V. A. Å¡eimos nariai, kurie, kaip nurodė pats V. A., gyvena Anglijoje). Taip pat apeliantas pažymi, kad V. A. nepateikė nė vieno neginčytino įrodymo, kad jis pažeidimo padarymo metu bÅ«tų kur nors iÅ¡vykęs, o teisme kaip liudytoja apklausta kontrolierė užtikrintai patvirtino, kad protokolÄ surašė asmeniui, kurio pensininko pažymėjimas buvo pateiktas.Be to, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 060847 suraÅ¡ytas laikantis visų ATPK 260 straipsnio reikalavimų, t. y. nurodyti duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nurodant pažeidėjo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ .

Gyvenamoji vieta nenurodyta, kadangi asmuo atsisakė pateikti duomenis, apie tai protokole pažymėta.Atsiliepimu į VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. NeniÅ¡kio apeliacinį skundÄ V. A. praÅ¡o VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011-05-30 nutarimu Nr. 60847 V. A. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , tai yra už tai, kad jis 2011-05-12 važiavo Klaipėdos miesto autobusu Nr. 18 be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatÄ ).Skundžiamu pirmosios instancijos teismo 2011-12-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla V.

A. nutraukta, nustačius, kad pažeidimo padarymo metu V. A. nebuvo Lietuvoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir 2011 m. gegužės 30 d. nutarimas priimtas pagal V. A. 2010 m. pamestÄ pensininko pažymėjimÄ . Teismas konstatavo, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, tikrindama įvykio metu asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , duomenis, nepatikrino visų protokolui privalomų patikrinti bei užpildyti duomenų, dėl to protokolas Nr. 060847 neatitinka protokolo turiniui keliamų reikalavimų (ATPK 260 str.), o V.

A. parodymais, kuriuos patvirtino patikimi įrodymai dėl jo nebuvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje įvykio metu, teismas neturi pagrindo abejoti, bei visas abejones traktavo V. A. naudai ir bylÄ jam nutraukė.Apeliaciniame skunde VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius teigia, kad byla nutraukta nepagrįstai, kadangi pažeidėjas įvykio vietoje neneigė, jog padarė pažeidimÄ , prisistatė vardu, pavarde, kontrolierei E. Razutienei pateikė dokumentÄ , abejonių dėl asmens tapatybės jai nekilo.

Apelianto teigimu, V. A. teiginiai, kad neva pažeidimo padarymo metu jo nebuvo Lietuvoje, turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes tai patvirtinančių neginčytinų įrodymų nepateikta. Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos iÅ¡vados dėl V. A. kaltės padarius ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivins transportas“ 2011-05-30 nutarimo kopijos (b. l., 7 8), asmens, važiavusio autobusu be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatÄ ) protokole nurodytu metu, tapatybė buvo nustatyta pagal pensininko pažymėjimÄ serija PG Nr. 0392318.

Tačiau pirmosios instancijos teismo surinkti įrodymai patvirtina, kad V. A. jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu buvo Anglijoje, apklausiamas teisme pastarasis patvirtino, kad pensininko pažymėjimas jam buvo pavogtas 2010 m. spalio arba lapkričio mėn., į policijÄ dėl to nesikreipė, Å¡io dokumento dublikato nepasiėmė, nes pensininko pažymėjimas jam nebuvo reikalingas. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivins transportas“ 2011-05-30 nutarimas suraÅ¡yti pagal dar 2010 m. spalio – lapkričio mėn. V.

A. pamestÄ pensininko pažymėjimÄ . Tačiau pensininko pažymėjimas, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, nėra asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, nes tokie dokumentai yra tik asmens tapatybės kortelė arba pasas. Taigi pažeidėjo asmenybė pažeidimo padarymo metu nebuvo tinkamai nustatyta, nes pažeidėjas asmens dokumentų nepateikė, jo asmenybė buvo nustatyta remiantis tik pateiktu pensininko pažymėjimu, o Å¡is dokumentas, kaip minėta, nėra asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas.

Å i aplinkybė bei tai, kad, remiantis V. A. paaiÅ¡kinimu, kad 2010 m. buvo pavogtas jo pensininko pažymėjimas, taip pat kad be bilieto (bilietas su nuolaida be teisės į transporto lengvatÄ ) važiavusio asmens parašų nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei institucijos nutarime skirti nuobaudÄ nėra, kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, byloje surinkti įrodymai nepaneigia V.

A. aiÅ¡kinimo, kad jis buvo praradęs pensininko pažymėjimÄ ir kad jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje, nes tuo metu buvo Anglijoje. Tai, kad V. A. nesikreipė dėl pensininko pažymėjimo dublikato iÅ¡davimo, byloje esantys įrodymai nepaneigia pastarojo aiÅ¡kinimo, kad Å¡is dokumentas 2010 m. jam buvo pavogtas. Nors byloje yra tik tik lėktuvo bilietai, patvirtinantys, kad V. A. 2010-12-27 iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir nepateikti grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ patvirtinantys duomenys, tačiau V.

A. teigė, jog iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ grįžo 2011 m. birželio mėnesį autobusiuku ir tai patvirtinančių dokumentų neturi, tačiau tai, kad pažeidimo padarymo metu jo nebuvo Lietuvoje V. A. grindžia iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ bankinių operacijų Anglijoje, kurie parodo, kad pinigai iÅ¡ bankomato Anglijoje buvo nuimami laikotarpiu nuo 2011-05-03 iki 2011-05-25, todėl, remiantis Å¡iais duomenimis, nėra pagrindo abejoti, kad pažeidimo padarymo metu – 2011-05-12 – V. A. nebuvo Lietuvoje. Nors apelianto skunde teigiama, kad bankinės operacijos nėra tinkamas įrodymas, nes pinigus iÅ¡ bankomato gali nuimti bet kuris asmuo, turintis duomenis apie konkrečios kortelės PIN kodÄ , o V.

A. nurodė, kad jo giminės gyvena Anglijoje, tačiau pažymėtina, kad banko kortelė yra asmens nuosavybė, šia kortele asmuo gali naudotis ne tik vienoje konkrečioje šalyje, taigi būtų nelogiška, kad V. A., išvykdamas iš Anglijos, būtų palikęs savo banko kortelę kitam asmeniui.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė patikimais V. A. parodymus apie tai, kad pensininko pažymėjimas jam buvo pavogtas 2010 m. ir kad inkriminuoto pažeidimo padarymo metu jis buvo Anglijoje, nes tai patvirtina anksčiau aptarti įrodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik paÅ¡alinus visas kilusias abejones dėl jo kaltės, Å¡ioje byloje kilusias abejones apylinkės teismas pagrįstai traktavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl konstatuotina, kad V. A. kaltė dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta.Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai panaikino institucijos nutarimÄ bei, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teisėtai ir pagrįstai nutraukė V.

A. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , todėl skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus Gintaro NeniÅ¡kio apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                         Violeta Miliuvienė