dd4967c5-9145-4e90-a443-3cea6710d7c8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Rimas Švirinas                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-698-319-2014Teisėjas Dainius Ročys                                                 Teisminio proceso Nr.1- 65-1-00218-2013-0                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.5;                                                                                                                                                   2.3.6.4.5; 2.4.6.4.2.

                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nuteistajam G.

M. jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nuteistajam A. K. jo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, iÅ¡teisintajam L. M. jo gynėjui advokatui Arvydui Verpečinskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuroro Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 d. nuosprendžio, kuriuo L. M. iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Å iuo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d. ir 187 str. 1 d. nuteisti G.

M. ir A. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. M. ir A. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2013-02-15 apie 23.00 val., bendrais veiksmais sugadindami medinio lango rėmÄ ir atidarydami langÄ , įsibrovė į Ž. Å . priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur bendrais veiksmais pagrobė kompiuterio procesorių, 1700 Lt vertės, monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės, kolonėlę „Logitech“ su valdymo pulteliu, bendros 300 Lt vertės, televizorių „Samsung“, 1000 Lt vertės, ir padarė nukentėjusiajai Ž.

Å . 3300 litų turtinę žalÄ .Be to, G. M. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, įsibraudami į Ž. Å . namÄ , bendrais veiksmais tyčia sulaužė medinių durų varčiÄ , 200 Lt vertės, ir įskėlė medinio lango rėmÄ bei stiklÄ , bendros 150 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai Ž. Å . 350 litų turtinę žalÄ .L. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-02-15 apie 23.00 val., iÅ¡ anksto sutaręs padėti apvogti Ž. Å . priklausantį namÄ , bendrininkų grupėje kartu su G.

M. ir A. K. jo vairuojamu automobiliu „Fiat Stilo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie Ž. Å . namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir liko prie automobilio stebėti, kad niekas neužkluptų G. M. ir A. K., kol Å¡ie įsibrovė į Ž. Å . namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė kompiuterio procesorių, 1700 Lt vertės, monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės, kolonėlę „Logitech“ su valdymo pulteliu, bendros 300 Lt vertės, televizorių „Samsung“, 1000 Lt vertės, tokiu bÅ«du padėjo G.

M. ir A. K. pagrobti Ž. Å . turtÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokuroras praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendį dalyje dėl L. M. iÅ¡teisinimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams. Per laisvės apribojimo laikÄ L. M. įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nervo (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.Skunde nurodo, kad teismas objektyviai neįvertino įrodymų, surinktų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, o įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas, paneigė darydamas klaidingas iÅ¡vadas.

Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai - kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas.

BÅ«tini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Padėjimas kitiems bendrininkams gali bÅ«ti intelektualus ar fizinis. Padėjėjo pagalba visados nukreipta į konkretaus nusikaltimo padarymÄ ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams, yra bÅ«tina sÄ lyga jiems atlikti kitus veiksmus. Taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veikos priežastinio ryÅ¡io su nusikalstamomis pasekmėmis. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Susitarimas bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais.Prokuroro įsitikinimu, negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ L. M. nusikalstami veiksmai pasireiÅ¡kė tik tuo, kad jis „...liko prie automobilio stebėti, kad niekas neužkluptų G. M. ir A. K., kol Å¡ie įsibrovė į Ž. Å . namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė ...". Kaltinime nurodyta, kad prie nukentėjusiosios Z. Å . namo nusikaltimo bendrininkai pateko bÅ«tent L.

M. automobiliu, kurį pats L. M. į nusikaltimo vietÄ ir atvairavo. Nors kaltinime nenurodyta, kad jis tokiu bÅ«du teikė priemones, iÅ¡ kaltinimo konstrukcijos akivaizdu, kad atveždamas nusikaltimo bendrininkus į nusikaltimo vietÄ , jis sudarė galimybes kitų bendrininkų nusikalstamiems veiksmams įgyvendinti. BÅ«tent transporto priemonės suteikimas nusikaltimo bendrininkams buvo ypatingai reikÅ¡mingas Å¡io nusikaltimo padarymui, kadangi tai sudarė galimybę ne tik patekti į nusikaltimo vietÄ , tačiau iÅ¡sigabenti pagrobtus daiktus.IÅ¡vadÄ , kad L.

M. pareikÅ¡tas kaltinimas nepasitvirtino, t.y. jog jis bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su įvykio vietos stebėjimu tikslu saugoti bendrininkus, teismas grindžia tuo, kad iÅ¡ kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymų matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ , L. M. vagystės metu ne „liko prie automobilio stebėti...", o „sėdėjo automobilyje", be to, duomenų, kad L. M. bÅ«tų „likęs stebėti prie automobilio" nebuvo ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau Å¡is kaltinime ir kaltinamųjų parodymuose esantis neesminis prieÅ¡taravimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nepasitvirtino, kad L.

M. bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su įvykio vietos stebėjimu. Aplinkybė, kad jis vietÄ stebėjo ne prie, o iÅ¡ automobilio, prokuroro nuomone, negali bÅ«ti esminė, darant iÅ¡vadÄ dėl jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme G. M. ir A. K. nuosekliai nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kad šį nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje su L. M., kuris savo automobiliu juos nuvežė prie Ž. Å . namo, stebėjo įvykio vietÄ su tikslu juos saugoti, kad jų niekas neužkluptų vagiant, o paskui juos kartu su pavogtais daiktais iÅ¡vežė iÅ¡ nusikaltimo vietos.

Su L. M. jokių konfliktų neturėjo, monetos vagyste L. M. jo niekada nekaltino. A. K. taip pat nurodė, kad su L. M. jokių konfliktų neturėjo, apie neva dingusiÄ L. M. monetÄ jam nieko nėra žinoma. Liudytojų, kurie patvirtintų monetos vagystės faktÄ bei dėl to įvykusį konfliktÄ tarp G. M. ir L. M., nėra. Tačiau prokuroras teigia, kad net darant prielaidÄ , kad visgi konfliktas tarp jų buvo, lieka neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių G. M. turėtų jam kerÅ¡tauti ir jį apkalbėti, nes iÅ¡ L.

M. parodymų matyti, jis niekam G. M. neįskundė, dėl vagystės į policijÄ nesikreipė, t. y. G. M. jokių neigiamų pasekmių jis nesukÅ«rė, todėl nėra jokių priežasčių, dėl ko A. K. turėtų norėti pakenkti L. M.. Prokuroras teigia, kad G. M. ir A. K. nuo pat pradžių pripažino padarę vagystę, nurodė esmines nusikaltimo aplinkybes ir Å¡ių parodymų nekeitė, ir jis nemato jokkų arumentuotų priežasčių, dėl ko G. M. ir A. K. reikėtų nurodyti, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo ir L.

M., apie tai nepasisakė ir teismas. Be to, sprendžiant dėl G. M. ir A. K. parodymų patikimumo, bÅ«tina įvertinti ir aplinkybę, jog prieÅ¡ingu atveju, t. y. jiems nenurodžius, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo ir L. M., byloje bÅ«tų visos galimybės atlikti Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , dėl ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, skiriama bausmė jiems bÅ«tų mažinama vienu trečdaliu.Skunde teigiama, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų L.

M. parodymus, kad jo įvykio vietoje nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ L. M. brolio M. M. apklausos protokolo, jis negalėjo patvirtinti, kad 2013-02-15 L. jam padėjo persivežti baldus. Nei L. motinai R. M., nei broliui M. M. apie jo monetos vagystę žinoma nebuvo. R. M. tik patvirtino, kad sÅ«nus L. turėjo sidabrinę monetÄ , bet prieÅ¡ metus jos pasigedo, jog moneta buvo pavogta, jis nesakė ir nieko nekaltino. Be to, R. M. patvirtino, kad nusikaltimo padarymo metu ji turėjo automobilį „Fiat Stilo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, esant reikalui, galėjo pasinaudoti ir sÅ«nus Laurynas.Prokuroro įsitikinimu, teismas, nepagrįstai konstatuodamas, kad G.

M. ir A. K. parodymų jokie kiti įrodymai nepatvirtina, kad tarp kaltinamųjų G. M. ir A. K. bei L. M. yra susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, priėjo klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad nepakanka įrodymų konstatuoti faktui, jog L. M. dalyvavo padarant vagystę iÅ¡ Z. Å . namo.Apeliacinės instancijos teisme prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo, patikslinant faktines aplinkybes ir kaltinimÄ iÅ¡dėstė taip:L. M. kaltinamas tuo, kad 2013-02-15 d. apie 23 val. iÅ¡ anksto sutaręs padėti apvogti Ž.

Å . priklausantį namÄ , bendrininkų grupėje su G. M. ir A. K., vairuodamas automobilį „Fiat stilo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė nusikaltimo bendrininkus prie namo adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du sudarydamas jiems galimybę patekti prie Ž. Å . namo, bei į jį įsibrauti, o pats liko stebėti nusikaltimo vietos su tikslu saugoti bendrininkus. O jie iÅ¡ Ž. Å . namo pagrobė kompiuterio procesorių 1700 Lt. vertės, monitorių „Samsung“ 300 Lt vertės, kolonėlę „Logitecs“ su valdymo pulteliu 300 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 300 Lt vertės, o paskui tuo pačiu automobiliu iÅ¡gabeno pagrobtus daiktus iÅ¡ nusikaltimo vietos.

Jis padėjo slapta pagrobti Ž. Å . priklausantį turtÄ , padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 6 d., 178 str., 2 d.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai advokatai palaikė prokuroro praÅ¡ymÄ , iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) normomis.

Apeliaciniuose skunduose nuosprendis skundžiamas ne visa apimtimi, ginčijama tik jo dalis kuria L. M. iÅ¡teisintas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­liaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokuroro praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintųjų ir jų gynėjų praÅ¡ymus nuosprendį palikti nepakeistÄ bei iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, todėl nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių ( BPK 329 str. 2 d).

Teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai nurodė, kad kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymų nepakanka konstatuoti faktui, jog L. M. dalyvavo padarant vagystę iÅ¡ Ž. Å . namo, todėl nesant kitų jo kaltės įrodymų, jis iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad dalyvavo padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl ko L. M. iÅ¡teisintas, prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai, nes ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai buvo iÅ¡tirti teisminio bylos nagrinėjimo metu bei apeliacinės instancijos posėdyje ir visiÅ¡kai pasitvirtino.

Nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡tirtais įrodymais, ne visi įrodymai buvo įvertinti tinkamai, dėl ko nepagrįstai ne visus surinktus duomenis teismas laikė patikimais jo kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Pagal BK 178 str. atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Turto grobimas - tai tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 24 str. 6 d. atsako tas, kad veikė bendrininkų grupėje darant nusikalstamÄ veikÄ kaip padėjėjas, kuris padėjo daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis ir kt. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nustatė:L. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo parodymų nedavė.

O teisme savo kaltę neigė, nurodydamas, kad įvykio vietoje ir laiku nebuvo ir vagystėje nedalyvavo, tuo metu buvo pas brolį M. M., padėjo suneÅ¡ti baldus. Kitų kaltinamųjų parodymus, kuriais jie patvirtina jį dalyvavus nusikaltime aiÅ¡kina tuo, kad jie jį apkalba iÅ¡ kerÅ¡to, nes L. M. norėjo kreiptis į policijÄ dėl G. M. iÅ¡ jo pavogtos sidabrinės monetos. Teigė, kad vasarÄ pas jį buvo atėjęs A. M. ir po to dingo ant lentynėlės buvusi moneta, po to jis su G. M. nebendravo.

A. K. taip pat jį apkalba, nes yra G. M. draugas.Nors jis savo kaltę neigia, jÄ patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai.G. M. savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir viso bylos tyrimo metu bei teisme davė nuoseklius ir vienodus parodymus, kad automobiliu ,,Fiat“, kurį vairavo L. M., kartu važiavo ir A. M., važiavo į nusikaltimo vietÄ , visi žinojo, kad važiuoja vogti, jis ir A. atidarė langÄ ir paėmė daiktus, L. M. liko prie automobilio. Pavogtus daiktus pasidalino kam ko reikėjo, jam reikėjo televizoriaus, A. kolonėlių, L. kompiuterio.

Kai sugrįžo prie automobilio, iÅ¡važiavo. Pas L. M. namuose yra buvęs, tačiau nebuvo matęs pas jį tokios monetos, apie tai, kad jis paėmė jÄ , yra Å¡meižtas. Su L. M. nustojo bendrauti po Å¡itos vagystės, po to nė karto nekalbėjo. Buvo po vagystės tik skambinęs L. M., kai jį sulaikinėjo kriminalistai, prašė atiduoti tuos daiktus. Nespėjo L. M. pasakyti, kad yra sulaikomas. L. M. tik pasakė „atiduok kompiuterį“. L. M. jam pasakė „nekalbėk to per telefonÄ â€œ.

Ir L. M. iÅ¡kart iÅ¡jungė telefonÄ . A. K. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltę taip pat pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir viso bylos tyrimo metu bei teisme davė nuoseklius ir iÅ¡ esmės vienodus parodymus, atitinkančius G. M. parodymams. A. K. parodė, kad susiskambino dėl susitikimo su G., susitiko, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiavo su L. vairuojamu „Fiat“. Jie sustojo ne prie namo, iÅ¡lipo prie namo jis su G., bandė duris iÅ¡laužti, po to pro langÄ Ä¯lipo į vidų.

Paėmė kompiuterio dėžę, televizorių, kolonėles. L. M. buvo maÅ¡inoje. L. pasiėmė kompiuterį, G. televizorių, o jis pasiėmė kolonėles. Jie apsitarė kas kÄ darys. L. pažįsta kaip G. M. draugÄ . Praėjo metai laiko, visko negali prisiminti. Galėjo bÅ«ti taip, kaip sakė pas tyrėjÄ . Neatsimena, ar jis buvo pas L. namuose. Apie L. M. monetÄ jis negirdėjo niekada. Po vagystės su L. M. nebuvo susitikę. Su L. M. yra bendravęs tik per G.. IÅ¡ liudytojos R. M. parodymų matyti, kad L.

M. yra jos sÅ«nus, su L. gyvena dviese, ji sÅ«naus praÅ¡ydavo nuplauti, nuvaryti į servisÄ jos ,,Fiat“ baltos spalvos. Žino, kad sÅ«nus kaltinamas, jog kažkur sudalyvavo. L. turi brolį, kuris pernai gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie labai bendrauja. L. turėjo sidabrinę monetÄ , kÄ laikė savo kambaryje, ant komodos, bet jos prieÅ¡ metus pasigedo, klausė, ar mama nematė monetos. IÅ¡ liudytojo M. M. parodymų matyti, kad L. M. yra jo brolis. Žino, kad brolį kaltina kažkur sudalyvavus, tačiau brolis tuo metu buvo su juo, padėjo baldus persivežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) prospekto į (duomenys neskelbtini) gatvę baldus.

Tiksliai datos nebÅ«tų atsiminęs, tik pamena, kad buvo vasario mėnuo, gal mėnuo po Kalėdų, kai vyko persikraustymas, buvo savaitės galas, penktadienis ar Å¡eÅ¡tadienis. Brolis sako, kad tai buvo iÅ¡ 15 į 16 dienomis. Kitų kaltinamųjų nėra matęs. Žinojo, kad brolis turėjo kažkokiÄ sidabrinę monetÄ , broliui vertinga ji buvo. Brolis jam nesipasakojo, kad buvo pavogę monetÄ . PraeitÄ vasarÄ brolis važinėjo ,,BMW“ automobiliu, baltÄ automobilį „Fiat“ turėjo motina, su kuria važinėjo ir brolis Laurynas. 2013-02-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, planas – schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad po įvykio apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas bendras namo, esančio (duomenys neskelbtini) vaizdas.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įsibraunant į namÄ nustatyti laužimo pėdsakai. Užfiksuotas bendras kambarių vaizdas, vietos, kuriose stovėjo televizorius, kompiuterio monitorius ir procesorius. Užfiksuotas virtuvės vaizdas, kad įsibrauta pro virtuvės langÄ . Užfiksuoti avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 19 – 21, 22, 23 – 27, 28); 2013-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji Ž. Å . tyrimui pateikė pagrobto televizoriaus „Samsung“ garantinį talonÄ (t. 1, b. l. 59, 60);2013-10-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad nukentėjusioji Ž.

Å . atpažino ir parodė jai priklausančiÄ pagrobtÄ kolonėlę „Logitech“ (t. 1, b. l. 68, 69);2013-10-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad nukentėjusioji Ž. Å . atpažino ir parodė jai priklausantį pagrobtÄ monitorių „Samsung“ (t. 1, b. l. 72, 73);2013-10-15 pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajai Ž. Å . grÄ Å¾inti jai priklausantys daiktai: televizorius „Samsung“, kolonėlė „Logitech“ su valdymo pulteliu „Logitech“ (t. 1, b. l. 74);2013-08-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas E. S. savo iniciatyva tyrimui pateikė televizorių „Samsung“ (t. 1, b. l. 84);2013-08-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas E. A. savo iniciatyva tyrimui pateikė monitorių „Samsung“ (t. 1, b. l. 85);2013-08-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas R.

K. savo iniciatyva tyrimui pateikė kolonėlę „Logitech“ su valdymo pultu (t. 1, b. l. 86);2013-12-09 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės apie „Kelių transporto priemones“ patvirtina, kad automobilis „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010-09-13 iki 2013-05-25 priklausė R. M. (t. 1, b. l. 83 – 84);2013-10-14 apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikta daiktų - televizoriaus „Samsung“, monitoriaus „Samsung“ ir kolonėlės su valdymo pulteliu „Logitech“ apžiÅ«ra, kurios metu visi daiktai nufotografuoti ir apraÅ¡yti (t. 1, b. l. 87, 88 – 90);2013-08-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad iÅ¡ įtariamajam A.

K. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų jis atpažino nuotraukoje Nr. 6 esantį asmenį, t. y. LaurynÄ , su kuriuo važiavo vogti. Jį atpažino iÅ¡ veido bruožų (t. 2, b. l. 43 – 44).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å ioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodytinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai, turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje surinktų įrodymų visetas duoda pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad L. M. 2013-02-15 d. apie 23 val. iÅ¡ anksto sutaręs padėti apvogti Ž. Å . priklausantį namÄ , bendrininkų grupėje su G. M. ir A. K., vairuodamas automobilį „Fiat stilo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė nusikaltimo bendrininkus prie namo adresu (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du sudarydamas jiems galimybę patekti prie Ž. Å . namo, bei į jį įsibrauti, o pats liko stebėti nusikaltimo vietos su tikslu saugoti bendrininkus.

G. M. ir A. K. iÅ¡ Ž. Å . namo pagrobė kompiuterio procesorių 1700 Lt. vertės, monitorių „Samsung“ 300 Lt vertės, kolonėlę „Logitecs“ su valdymo pulteliu 300 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 300 Lt vertės, o paskui tuo pačiu automobiliu iÅ¡gabeno pagrobtus daiktus iÅ¡ nusikaltimo vietos. Tuo L. M. bendrininkams padėjo slapta pagrobti Ž. Å . priklausantį turtÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kiekvieno įtariamojo ar kaltinamojo teisė duoti teisingus ar melagingus parodymus, taip pat juos keisti, o teismo pareiga yra juos vertinti kitų bylos duomenų kontekste ir spręsti, ar jais remtis kaip patikimais įrodymais.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs L. M. parodymus ir juos sugretinęs su kitais bylos duomenimis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad kiti bylos duomenys nepaneigia šio asmens išsakytos versijos, taip pat neteisingai kitų dviejų kaltinamųjų parodymų nelaikė objektyviais L. M. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Nors išteisintasis L. M. savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vagystėje nedalyvavo, jo kaltę patvirtina byloje sutrinktų ir aptartų įrodymų visuma.

Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymais negali bÅ«ti grindžiamas kaltinimas L. M., nes pagal jų turinį, t.y. kad atvykus į įvykio vietÄ , L. M. vagystės metu ne „liko prie automobilio stebėti...“, o „sėdėjo automobilyje“, neduoda pagrindo teigti, kad jo veiksmai atitinka padėjėjo sÄ vokÄ , kas patvirtina, kad toks kaltinimas jam nepasitvirtino. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aprašęs BK 24 str. 6 d. nurodytus padėjėjo požymius, bylos duomenis įvertino netinkamai, iÅ¡vadÄ padarė vertindamas tik iÅ¡ konteksto paimtus kaltinamųjų G.

M. ir A. K. parodymus.Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas.

BÅ«tini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Padėjimas kitiems bendrininkams gali bÅ«ti intelektualus ar fizinis. Padėjėjo pagalba visados nukreipta į konkretaus nusikaltimo padarymÄ ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams, yra bÅ«tina sÄ lyga jiems atlikti kitus veiksmus. Taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veikos priežastinio ryÅ¡io su nusikalstamomis pasekmėmis. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Susitarimas bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. IÅ¡ G. M. ir A. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme, matyti, kad jie visi trys tarėsi apvogti nukentėjusiosios namÄ . Laurynas sutiko juos vežti ir nuvežė iki vietos. G. M. ir A. K. nuėjo į namÄ , o L. M. liko automobilyje, kai jie grįžo su pagrobtais daiktais prie automobilio, L. M. laukė jų maÅ¡inoje, parvežė visus namo, visi trys pasidalino pavogtus daiktus.

G. M. ir A. K. nurodyta aplinkybė, jog jie paliko L. M. automobilyje ir po vagystės grįžę rado jį sėdint automobilyje, niekaip neleidžia teigti, kad L. M. veiksmuose nėra padėjėjui būtinų požymių. Visų pirma, tai, kad L. M. sėdėjo automobilyje, o ne prie jo, neduoda pagrindo išvadai, kad jis aplinkos negalėjo stebėti ir būdamas automobilio viduje, o antra, tai, kad visi nusikaltimo bendrininkai prie nukentėjusiosios Ž. Š. namo pateko ir nuo jo su pagrobtais daiktais pasišalino L.

M. automobiliu, kurį pats L. M. į nusikaltimo vietÄ ir iÅ¡ jos vairavo, rodo, kad atveždamas nusikaltimo bendrininkus į nusikaltimo vietÄ , jis sudarė galimybes kitų bendrininkų nusikalstamiems veiksmams įgyvendinti, t.y. sudarė galimybę ne tik jiems visiems patekti į nusikaltimo vietÄ , tačiau iÅ¡sigabenti iÅ¡ ten pagrobtus daiktus. Ä®vertinus aptartÄ , apygardos teismas sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, kad L. M. veiksmai, kaip padėjėjo, sudarė eilę aktyvių veiksmų (nuvežimas į vietÄ , laukimas, bendrininkų ir pagrobtų daiktų parvežimas, pagrobtų daiktų pasidalijimas), todėl aukščiau paminėta aplinkybė dėl L.

M. neiÅ¡lipimo iÅ¡ automobilio, nėra esminė, darant iÅ¡vadÄ dėl jo, kaip padėjėjo, dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Apylinkės teismas kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymų nelaikė tinkamais L. M. kaltę patvirtinančiais įrodymais, įvertinus tai, kad santykiai tarp pastarojo ir G. M. ir A. K. yra prieÅ¡iÅ¡ki, tačiau jų prieÅ¡iÅ¡kumo, apart paties L. M. iÅ¡keltos versijos, nepagrindė jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ar neginčijamais įrodymais. L. M. nurodė, jog G. M. jį apkalba, norėdamas kerÅ¡yti, nes jis G.

M. apkaltino sidabrinės monetos vagyste, o A. K. meluoja, nes palaiko savo draugÄ . G. M. ir A. K. teigia apie jokiÄ sidabrinės monetos vagystę nėra girdėję ir jokių kaltinimų ar kalbų apie tai tarp jų ir L. M. nebuvo. Niekuo nepagrįstas skundžiamo nuosprendžio argumentas, jog L. M. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina R. M. ir M. M. parodymai. Nei L. M. motina, nei brolis, savo parodymuose nepatvirtino fakto, į policijÄ dėl Å¡ios vagystės jis nesikreipė. Taigi, nėra jokių faktinių duomenų, kad kiti kaltinamieji davė neteisingus parodymus, siekdami kerÅ¡tauti L.

M.. Liudytojo M. M. parodymai taip pat nepatvirtina L. M. versijos, kad jis nusikaltimo padarymo dienÄ buvo pas brolį. M. M. parodė, kad L. padėjo jam pervežti baldus metų pradžioje, buvo gal vasario pabaiga, atsimena, kad buvo savaitgalis, penktadienis ar Å¡eÅ¡tadienis, tačiau jis negalėjo kategoriÅ¡kai nurodyti, kad tai buvo bÅ«tent tÄ , t.y. 2013 m. vasario 15 dienÄ . Taigi, byloje nenustatyta jokių argumentuotų, faktiniais duomenimis patvirtintų priežasčių, kurios neabejotinai leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji G.

M. ir A. K. davė neteisingus, L. M. Å¡meižiančius parodymus. Å ių kaltinamųjų parodymais nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklÅ«s, atitiko ne tik vieni kitus, bet ir bylos medžiagÄ . Nenustatyta jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų paties L. M. iÅ¡keltÄ versijÄ dėl jo buvimo nusikaltimo metu kitoje vietoje.Ä®vertinęs visus byloje aptartus įrodymus, aukÅ¡tesnysis teismas daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L. M. kaltė padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra pilnai įrodyta, jo veika pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. tinkamai kvalifikuota.Teisėjų kolegija padariusi tokiÄ iÅ¡vadÄ konstatuoja, kad nuteistųjų G.

M. ir A. K., dėl kurių nėra gauta apeliacinių skundų, teisinė padėtis bei bausmė už padarytus nusikaltimus nesikeičia ir nesunkėja.  Skiriant kaltinamajam bausmę, teisėjų kolegija atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, kaltinamojo asmenybę. L. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , bendrininkų grupėje, veikė kaip padėjėjas.

Kaltinamasis nedirbantis, teistas vienÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neregistruotas, į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam L. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė.Dėl civilinio ieÅ¡kinio. IÅ¡ nukentėjusiosios Ž. Å . pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad jį sudaro 1700 litų dydžio žala, padaryta dėl pagrobtų daiktų ir 350 litų dydžio žala, padaryta dėl sugadinto turto.

Nustačius, kad L. M. dalyvavo svetimo turto pagrobime, konstatuojama, kad žalos dalis dėl svetimo turto pagrobimo padaryta visų trijų kaltinamųjų bendrais veiksmais ir visi jie yra atsakingi dėl atsiradusios turtinės žalos. Nuosprendžio dalis dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo keistina, dalį ieÅ¡kinio sumos – 1700 Lt (dėl pagrobtų daiktų) priteisiant solidariai iÅ¡ G. M., A. K. ir L. M., o kitÄ dalį – 350 Lt (dėl sugadinto turto), priteisiant solidariai iÅ¡ G. M. ir A. K., nes pirmosios instancijos teismo nuosprendyje Å¡ios sumos nebuvo iÅ¡skirtos.Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam G.

M.: iÅ¡laidos iki 2014-10-01 sudaro 246,80 Lt/71,48 Eur, iÅ¡laidos iki 2014-10-16 sudaro 260,00 Lt/75,30 Eur, viso sudaro 406,80 Lt/116,78 Eur, dydžio advokato užmokestis, taip pat teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir kaltinamajam A. K.: iÅ¡laidos iki 2014-10-01 sudaro 120,00 Lt/34,75 Eur, iÅ¡laidos iki 2014-10-16 sudaro 326,80 Lt/94,65 Eur, viso sudaro 446,80 Lt/129,40 Eur, dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Å iuo atveju apeliacinis skundas buvo paduotas dėl kito asmens, kurio atžvilgiu priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, tačiau į apeliacinės instancijos teismo posėdį buvo kviečiami G. M. ir A. K., jiems buvo užtikrinta gynyba. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje pagal baudžiamojo proceso kodekse numatytus reikalavimus buvo įgyvendina kaltinamųjų teisė į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pat nuomonės yra Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (LAPT 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, LAT 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).). Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistųjų G. M. ir A. K. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros šeÅ¡tojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria L.

M. iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., padarymo, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo: L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams. Ä®pareigoti L. M. per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.Nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio pakeisti taip:nukentėjusiosios Ž.

Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1700 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus litų) Ž. Å . nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) Ž. Å . nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo. Kolegijos pirmininkas                                                                                               Rimas Švirinas Teisėjai                                                                                                           Danguolė Šiugždinytė                                                                                                                   Algerdas Urbšys