dd4903e7-3dec-40bd-bd05-b3bf86f1bdb0 · Kauno apylinkės teismas



Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-369-288/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01342-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.6; 21.10.4; 21.14.9.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. U., jo atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. U. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato 2020-07-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19102999117.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno Dainavos policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020-07-03 nutarimu G. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta nuobauda 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – daikto (tuščio po ekspertizės likusio butelio su baltos spalvos etikete) konfiskavimas už tai, kad jis, 2019-06-28, apie 22.52 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) jis turėjo su savimi ir neteisėtai laikė 0,5 l talpos plastikinį butelį, kuris buvo nepaženklintas banderolėmis ar kitais specialiais ženklais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408), kuriame buvo baltos spalvos denatÅ«ruoto etilo skiedinys, kurio etilo alkoholio tÅ«rinė koncentracija yra 39,1 procentas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. U. skundu praÅ¡o Institucijos 2020-07-03 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, nusipirko degtinės „TėviÅ¡kės“ 0,7 l talpos butelį ir dalį degtinės buvo iÅ¡gėręs, o dalį buvo susipylęs į 0,5 l talpos plastikinį mineralinio vandens butelį tuo tikslu, kad jo nesudaužytų žmona, nes kitÄ dienÄ ketino dirbti lauke – pjauti žolę ir plastikinį butelį su savimi buvo patogiau turėti nei stiklinį didelės talpos, be to plastikinis butelis niekam „nekrenta į akis“. Kadangi degtinę pirko legaliai, todėl jokio pažeidimo nepadarė, todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir teisenÄ nutraukti.

Institucija atsiliepimo į skundÄ nepateikė ir savo pozicijos Å¡iuo klausimu nenurodė.

Institucijos atstovas, kuriam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį neatvyko (b. l. 92), praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės nedalyvaujant institucijos, atstovui (ANK 629 straipsnis, 639 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucijos 2020-07-03 nutarimu G. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 137 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – butelio konfiskavimas (ANK 209 straipsnio 10 dalis).

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucijos pareigÅ«nas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .

G. U. savo kaltę neigia, nurodo, kad alkoholinio gėrimo butelį buvo įsigijęs ir laikė teisėtai, tik dėl patogumo likusiÄ neiÅ¡gertÄ dalį perpylė į plastikinį mineralinio vandens butelį.

Policijos patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. U. savo name prie savęs buvo pasidėjęs plastikinį butelį 0,5 l talpos su skaidrios spalvos, aitraus kvapo skysčiu, galimai falsifikuota degtine (medžiagos b. l. 22).

Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2019-07-15 iÅ¡vadoje Nr. 743 nurodyta, kad skystis, supiltas į vienÄ 0,5 dm3 talpos butelį, rastas ir paimtas iÅ¡ G. U. yra denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,1 procento. Tirti pateikta 250 cm3 (0,25 litro) denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio (medžiagos b. l. 28-29).

Liudytojas M. Ž. tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas apie 6 metus. Parduotuvėse prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir per jo darbo praktikÄ nebuvo nei vieno incidento ar skundo dėl alkoholio kokybės. Alkoholinių gėrimų užsakymus daro jis ir pastebėjęs, kad banderolės yra pažeistos ar kitaip sugadintos, gėrimus iÅ¡ karto grÄ Å¾ina tiekėjui. Parduotuvėse yra įrengtos video kameros, tačiau įraÅ¡ai daromi realiu laiku, todėl pateikti įraÅ¡o nėra galimybės (medžiagos b. l. 38-39).

Pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas ir gabenimas.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Policijos pareigÅ«nams, tyrusiems administracinio nusižengimo aplinkybes, G. U. paaiÅ¡kino, kad butelį degtinės pirko parduotuvėje, tik namie persipylė į kitÄ butelį dėl patogumo. Skunde bei teismo posėdžio metu teigė, kad degtinę pirko teisėtai, tačiau Å¡iems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Nesant kitų objektyvių duomenų, kuriais bÅ«tų galima paneigti Kauno apskrities VPK Dainavos PK 2020-07-03 nutarime nustatytas aplinkybes, naikinti nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. U. skundo netenkinti.

Kauno vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato 2020-07-03 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19102999117, kuriuo G. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės, Tauragės ar Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Liuba Kymantienė