dd48827e-1f88-4e60-b322-3ffc9655d3fe · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-283-970/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02683-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytuje) prokurorės Algidos Banienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. P. 2022 m. sausio 22 d. apie 15.55 val. Lazdijų mieste, Kauno gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 16.13 val. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas. Kaltinamasis E. P., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. sausio 22 d. pas draugę G.

M. Lazdijuose vartojo alkoholinius gėrimus, dviese iÅ¡gėrė litrÄ degtinės. Apie 15.55 val. su savo automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į namus. Važiuodamas Lazdijuose, Kauno gatve, staigiai padidino greitį ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į pastato tvorÄ , važiuodamas toliau kliudė elektros stulpÄ , kurį iÅ¡vertė, ir atsitrenkęs į Å¡alia kelio esančiÄ pavėsinę sustojo. IÅ¡sigandęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, norėjo pažiÅ«rėti, ar nesužalojo žmonių.

Netrukus į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems pamelavo, jog automobilio nevairavo. Melavo policijos pareigÅ«nams, nes buvo neblaivus. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b. l. 130-133). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai. Liudytojas R. B. parodė, kad 2022 m. sausio 22 d. apie 15.40 val. Lazdijuose, Kauno gatve važiavo link Lazdijų miesto centro. Privažiavęs prie Kauno gatvėje esančios kebabinės pėsčiųjų perėjos pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Audi A6“, kuris staiga pradėjo slysti ir galo deÅ¡iniu Å¡onu kliudė prie Å¡aligatvio sukastÄ sniego kauburį, vėliau pėsčiųjų perėjos ženklÄ , nukirto elektros stulpÄ ir atsitrenkęs į kebabinės pavėsinę sustojo.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie sustojusio automobilio vairuotojo, norėdamas pasiteirauti, ar jam nereikalinga pagalba. Kuomet priėjo prie automobilio, vairuotojas iÅ¡ automobilio jau buvo iÅ¡lipęs ir stovėjo prie vairuotojo durelių. IÅ¡ vairuotojo iÅ¡vaizdos suprato, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir nuvažiavo savo reikalais (1 t., b. l. 79-84). Liudytoja L. Z. parodė, kad 2022 m. sausio 22 d. apie 15.40 val., dirbdama Lazdijuose Kauno gatvėje esančioje kebabinėje, iÅ¡girdo kažkokį trenksmÄ , pagalvojusi, kad virto krovininis automobilis dirbo toliau.

Maždaug po 5 min. į kebabinę užėjo vyras su moterimi, kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Vyras nuėjo į tualetÄ , o moteris paklausė, ar matė, kas yra pridirbta. Išėjusi į kiemÄ pamatė, kad į pavėsinę, kuri stovėjo prie kebabinės, yra įvažiavęs automobilis „Audi“, kurio valst. Nr. skaičiai (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir informavo įmonės savininkę (1 t., b. l. 89-94). Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjas, E. M. parodė, kad 2022 m. sausio 22 d. kartu su pareigÅ«nais D.

V. ir M. R., apie 15.57 val., gavus budėtojo praneÅ¡imÄ , jog Lazdijų mieste, Kauno gatvėje į kebabinės pavėsinę atsitrenkė galimai neblaivaus vairuotojo vairuotas automobilis, vyko į įvykio vietÄ . Važiuojant Kauno gatve pastebėjo Å¡aligatviu nuo eismo įvykio vietos link miesto centro einantį jaunuolį ir moterį. Jaunuolis buvo apsirengęs tik juodos spalvos sportiniais marÅ¡kinėliais, todėl kilus įtarimui, kad Å¡is jaunuolis galėjo vairuoti automobilį, paklausė, kur jie eina, jaunuolis tapo agresyvus, ėmė juos keikti necenzÅ«riniais žodžiais.

Nustatė, kad jaunuolis yra automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. P., kuris iš pradžių neigė vairavęs automobilį, buvo agresyvus, keikėsi ir stumdėsi, todėl buvo sulaikytas ir jam buvo nustatytas girtumas. Vėliau pareigūnas D. V. nurodė, kad E. P. prisipažino vairavęs automobilį (1 t., b. l. 97-99). Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, analogiškus liudytojo E. M. parodymams (1 t., b. l. 77-79).

Liudytoja G. M. parodė, kad 2022 m. sausio 22 d. pas jÄ namuose su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo laiku, jie apsipyko ir ji paprašė kaltinamojo iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų. Kaltinamasis išėjo, o ji liko namuose. Maždaug po 5-10 min. paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad prie kebabinės sudaužė maÅ¡inÄ . Nubėgusi prie kebabinės, pamatė Å¡alia automobilio „Audi“ vaikščiojantį kaltinamÄ jį. Buvo užėjusi į kebabinės vidų ir pardavėjai pasakė apie įvykį (1 t., b. l. 102-104).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2022 m. sausio 22 d. 15.53 val. privatus fizinis asmuo Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK pranešė, jog prie kebabinės į pavėsinę atsitrenkė automobilis, galimai „Audi“, kuris kliudė ir apÅ¡vietimo stulpÄ , vairuotojas neblaivus, apsirengęs juodos spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais, vaikÅ¡to prie automobilio (1 t., b. l. 12-15). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, eismo įvykio vietos schemoje bei nuotraukose užfiksuota, jog 2022 m. sausio 22 d.

Lazdijuose, Kauno gatvėje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia kebabinės stovi į medinę lauko pavėsinę atsitrenkęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis ir Å¡onai stipriai apgadinti. Ties namu, esančiu Kauno g. (duomenys neskelbtini), apgadinta tvoros dalis, sulaužytas apÅ¡vietimo stulpas, nulenktas kelio ženklas Nr. 534. ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-30), kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas savininkui E. P. (1 t., b. l. 70-72).

Neblaivumo nustatymo akte (1 t., b. l.

51) ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ panaudojimo registracijos žurnale (1 t., b. l. 46-47) užfiksuota, kad 2022 m. sausio 22 d. iš kaltinamojo E. P. burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam alkotesteriu „Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 15406690, pirmu tikrinimu (16.13 val.) nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, antru tikrinimu (16.30 val.) – 2,85 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 36-39). Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės (1 t., b. l.

53) bei transporto priemonės liudijimo Nr. Y 753823 (1 t., b. l.

55) matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra E. P.. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad 2022 m. sausio 22 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. R. priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jos vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (1 t., b. l. 49). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetÄ , patvirtina, kad kaltinamasis E. P. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,81 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas sunkus (2,81 promilių) girtumo laipsnis, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ , taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

E. P. neteistas, tačiau anksčiau yra du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l. 145-148), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 149-154), priklausomybės ligų kabineto apskaitose neįraÅ¡ytas, nuo 2016 m. įraÅ¡ytas konsultacinėje psichikos įskaitoje dėl adaptacijos sutrikimų, taikytas trumpalaikis medikamentinis gydymas (1 t., b. l. 159), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 163). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (1 t., b. l. 166-171). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, E. P. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2022 m. sausio 22 d. 16.13 val. iki 2022 m. sausio 23 d. 11.01 val. buvo laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 120-121, 124-125), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.

Ä®vertinus skirtinos baudos dydį, kaltinamojo teigimu jo gaunamÄ darbo užmokestį – apie 1 200,00 Eur, nustatytina, jog baudÄ kaltinamasis privalo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Prokurorė kartu su bausme siÅ«lo skirti kaltinamajam E. P. baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimÄ . Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis E. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl siekiant užtikrinti valstybės siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, tačiau Å¡iuo atveju jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nepaisydamas draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviam, automobilį vairavo po alkoholio vartojimo, anksčiau tris kartus yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį naudotis specialia teise jam uždraustina prokurorės siÅ«lomam terminui – dvejiems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK 2022 m. sausio 23 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 134-136), taigi kaltinamajam šiuo nutarimu realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės taikymo pradžios – 2022 m. sausio 23 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis E. P. nusikaltimÄ padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. E. P., ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sėsdamas už vairo suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai taip elgėsi, todėl, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , siekiant apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus ir taip siekiant bent iÅ¡ dalies užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Valstybės įmonės „Regitra“ E. P. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01055474, pridėtas prie bylos, perduotinas valstybės įmonei „Regitra“. Siekiant užtikrinti galimai konfiskuotino turto apsaugÄ , Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytuje) prokurorės Algidos Banienės 2022 m. sausio 26 d. nutarimu nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. balandžio 26 d. laikinai apribotos E. P. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-62). Å iuo teismo baudžiamuoju įsakymu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, todėl 2022 m. sausio 26 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui taikytinas iki Å¡io automobilio faktinio konfiskavimo ir konfiskavus automobilį panaikintinas. Atkeiptinas dėmesys, kad asmuo, kuriam yra perduotas saugoti konfiskuotinas turtas – automobilis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodamas transporto priemonę konfiskavimÄ vykdančiai institucijai, kartu su transporto priemone turi pateikti transporto priemonės registravimo dokumentÄ (automobilio registracijos liudijimÄ ) bei kitus su perduodama transporto priemone susijusius dokumentus (galiojančiÄ techninės priežiÅ«ros rezultatų kortelę ir kt.), kurių pagrindu konfiskuotina transporto priemonė galės bÅ«ti naudojama pagal tiesioginę paskirtį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų „BeÅ¡eimininkio, konfiskuotino, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ 4.5., 4.6. punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 120 MGL dydžio, t. y. 6 000 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, E. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 MGL dydžio, t. y. 4 000 Eur, baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtÄ Â bausmę E. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. sausio 22 d. 16.13 val. iki 2022 m. sausio 23 d. 11.01 val., prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ 2 MGL dydžio baudai, ir skirti E. P. galutinę bausmę – 78 MGL dydžio, t. y. 3 900 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų), baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 23 d.

2) konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ E. P. vardu, saugomÄ adresu (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ bei dokumentų paėmimÄ â€“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Valstybės įmonės „Regitra“ E. P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtÄ prie bylos, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad jis privalo sumokėti baudÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Ä®spėti E. P., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti bauda jo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o vengiant sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Džiuginta Plukienė