dd475bd9-2c02-4080-800d-e6c60c759cbc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-294-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10177-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 3.3.1.15, 3.3.1.18.1; 2.6.1.1; 2.6.1.4; 2.6.8.9; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant vertėjai Veronikai Rybalčenko, ieškovui D.

Å ., jo atstovei advokatei K. R., atsakovės UAB „Dengsta“ atstovams T. V., advokatui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dengsta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. galutinio sprendimo ir 2019 m. lapkričio 28 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dengsta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dengsta“ (toliau ir UAB) priteisti 13 381,40 Eur skolÄ , 2 021,40 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2019 06 14 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

2. Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pateikė prieÅ¡taravimus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neatliko subrangos sutartimi sutartų darbų iki sutartyje numatyto termino – 2018 10 31, todėl neatliktus darbus, kurių vertė 4 056,80 Eur, atsakovei teko atlikti skubiai savo lėšomis. Teigia, jog ieÅ¡kovas 2018 12 10 vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡rašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurių atsakovė nepriėmė. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodo, kad rangovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , užsakovas turi teisę arba atsisakyti priimti atliktÄ darbÄ , arba ir atsisakyti priimti atliktÄ darbÄ , ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius.

Tvirtina, jog ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotus darbus po subrangos sutartyje numatyto termino pabaigos, atsakovė jau buvo atlikusi savo lėšomis, kadangi pati buvo įsipareigojusi (duomenys neskelbtini) mokyklai. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog subrangos sutartimi sutarta darbų kaina yra 20 214 Eur, todėl bendra ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma virÅ¡ija sutartÄ darbų kainÄ . Be to, ieÅ¡kovui avansiniu mokėjimu sumokėta 9 500 Eur, grynaisiais – 2 990 Eur, bei perduota darbams atlikti reikalingų medžiagų ir įrangos už 1 634,10 Eur, patirti nuostoliai – 4 056,80 Eur.

3. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovės su (duomenys neskelbtini) mokykla sutartas darbų atlikimo terminas buvo 2018 10 27, o su ieÅ¡kovu - vėlesnis – 2019 10 31. Atsakovė darbus teritorijoje vykdė iki 2018 12 12, jau po darbų priėmimo –perdavimo akto su užsakovu pasiraÅ¡ymo. Pažymėjo, jog atsakovės rangos sutartyje su (duomenys neskelbtini) mokykla sutartas darbų atlikimo terminas buvo pratęstas dėl nepalankių gamtinių sÄ lygų arba atsakovės kaltės, todėl, ieÅ¡kovo manymu, atsakovė yra pripažinusi bÅ«tinybę pratęsti terminÄ darbams atlikti ir toks pripažinimas turi galioti santykiuose ir tarp Å¡alių.

IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovė laiku nesudarė jam tinkamų sÄ lygų darbams atlikti – vėlavo iÅ¡nuomoti technikÄ , laiku nebaigė pastato pamatų tvarkymo, drenažo klojimo darbų, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybės vykdyti trinkelių klojimo darbus. Taipogi ieÅ¡kovas nurodė, jog vykdyti darbus trukdė ir nepalankios oro sÄ lygos. IeÅ¡kovas atliko ne tik sutartimi sulygtus pagrindinius darbus, kurių vertė 20 214 Eur, bet ir papildomus darbus – padėjo atsakovei atlikti mokyklos pastato pamatų tvarkymo darbus, priėmė atsakovei tiektÄ kurÄ ir betonÄ .

Atkreipia dėmesį, jog 2018 12 12 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 3, nors ir nepasiraÅ¡ytas atsakovės atstovo, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi, yra galiojantis, kol jo negaliojančiu nepripažino teismas. Tuo tarpu atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės ir termino praleidimo ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, priėmimo – perdavimo akto nepasiraÅ¡ymo motyvų nenurodė, nepriimtų subrangovo atliktų darbų lentelę pateikė tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ .

Ieškovas nesutinka, jog jam buvo perduoti įrankiai darbams atlikti, kadangi įrankių perdavimo fakto nepatvirtina jokie atsakovės pateikti įrodymai. Ieškovas taipogi nesutinka, kad jam buvo perduoti grynieji pinigai, kadangi juridinio asmens lėšų perdavimas turėtų būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, o ne liudytojų paaiškinimais.

4. IeÅ¡kovas 2019 11 12 pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 1500,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 11 06 galutiniu sprendimu pakeitė Kauno apylinkės teismo 2019 06 14 preliminarų sprendimÄ â€“ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 10 637,54 Eur skolÄ , 2 021,40 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 658,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 977,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisė 133,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. Kauno apylinkės teismas 2019 11 28 papildomu sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 788,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, kad darbai, nurodyti Akte Nr. 2, buvo atlikti ir juos atliko ieÅ¡kovas, o ginčas kilo dėl to, kas atliko likusius darbus, neįtrauktus į AktÄ Nr. 3 (519 m2 trinkelių klojimo įrengiant atsijų pasluoksnį darbus; 519 m2 pagrindų paruoÅ¡imo įrengiant pasluoksnius darbus; 140 vnt. vejos bortų pastatymo darbus).

7. IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog ginčijamus darbus atliko ieÅ¡kovas, o ne atsakovė. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė įvertinęs Å¡iuos įrodymus: banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us; ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdyje; ieÅ¡kovo su atsiliepimu pateiktas nuotraukas, iÅ¡ kurių nustatė, jog darbai buvo atliekami 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais; ieÅ¡kovo pateiktus fiskalinius kvitus, bei kuro kvitų registracijos žurnalÄ ; sutartį bei jos priedÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad darbus įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovas; vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2018 12 10 AktÄ Nr. 3, kuriame nurodyta dalis sutartimi sutartų darbų, atliktų po 2018 11 07; atsakovės pateiktÄ dokumentÄ â€žLentelė dėl nepriimamų subrangovo darbų“, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė nepriėmė tik 529,61 m2 trinkelių klojimo darbų įrengiant visus pasluoksnius.

Tuo tarpu atsakovė, įrodymų, patvirtinančių, jog ji turėjo darbuotojų, turinčių reikiamÄ kvalifikacijÄ sutartyje numatytiems darbams atlikti ar, kad Å¡iuos darbus ji atliko pati, ar pasitelkdama trečiuosius asmenis, nepateikė.

8. Konstatavo, jog terminas įvykdyti prievolę buvo praleistas (kadangi sutarties 5.1 punkte Å¡alys susitarė, jog darbai bus baigti iki 2018 10 31, tuo tarpu teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patvirtino, kad darbus baigė 2018 12 10. Nustatė, kad ieÅ¡kovas vykdė statybos darbus ir Å¡alys bendradarbiavo 2018 m. lapkričio bei gruodžio mėnesiais, pasibaigus galutiniam darbų atlikimo terminui, tačiau atsakovė dėl termino pažeidimo sutarties su ieÅ¡kovu nenutraukė, pretenzijų dėl termino pažeidimo ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, leido ieÅ¡kovui vykdyti darbus po 2018 10 31. Ä® tai atsižvelgdamas teismas sprendė, jog dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas atsakovei neprarado prasmės, todėl atsakovė neturi teisės atsisakyti priimti, įvykdžius prievolę, atliktÄ darbÄ ir atitinkamai už jį atsiskaityti.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl darbų, neįtrauktų į sutarties priedÄ â€žAplinkos tvarkymo darbai“, todėl atlygimo už Å¡iuos darbus iÅ¡ atsakovės nepriteisė.

10. Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo konstatavo, jog nėra ginčo, kad visi Å¡alių sudarytos subrangos sutartyje numatyti rangos darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti ir perduoti užsakovui (duomenys neskelbtini) mokyklai. Nustatė, jog visus Å¡iuos darbus, iÅ¡skyrus 27 vnt. gatvės bortų pastatymÄ , atliko ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė AktÄ Nr. 3, kurį atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti, tai pažymėta Å¡iame akte. Teismas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad ieÅ¡kovas be pagrindo į AktÄ Nr. 3 įtraukė papildomus darbus, dėl kurių nebuvo susitarimo, sprendė, jog ieÅ¡kovas tinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė atsakovei Å¡iuos Akte Nr. 3 nurodytus darbus: trinkelių klojimo, įrengiant atsijų pasluoksnį darbus; pagrindų paruoÅ¡imo, įrengiant pasluoksnius darbus; vejos borto pastatymo darbus, kurių bendra vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotų darbų pagal AktÄ Nr. 3 kaina – 3980,34 Eur.

11. Teismas, pasisakydamas dėl atsiskaitymo už darbus, nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė du atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus bei dvi sÄ skaitas faktÅ«ras 16157,20 Eur ir 6724,20 Eur sumai, todėl sprendė, kad sutarties 4.2, 4.3, 4.6 bei 4.7 punktų sÄ lygos yra įvykdytos. Taipogi teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko ir perdavė atsakovei darbų pagal sutartį už 20137,54 Eur, o atsakovė už juos sumokėjo 9500,00 Eur, todėl ieÅ¡kovui liko skolinga 10 637,54 Eur. Teismas, vertindamas atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytÄ aplinkybę, jog iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas grynaisiais pinigais gavo 2 990 Eur, nurodė, jog atsakovė yra uždaroji akcinė bendrovė, kuriai teisės aktai nustato pareigÄ visas Å«kines operacijas įforminti apskaitos dokumentais, todėl grynųjų pinigų sumokėjimo ieÅ¡kovui faktÄ atsakovė turėjo įrodinėti raÅ¡ytiniais įrodymais.

Taip pat teismas, vertindamas atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytÄ aplinkybę, kad ji ieÅ¡kovui perdavė įrankių už 1 634,10 Eur, kurių ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino, sprendė, kad atsakovė nepagrįstai mažina ieÅ¡kovui už darbus mokėtinÄ sumÄ , ieÅ¡kovui tariamai perduotų įrankių kaina. Apibendrindamas teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti jam iÅ¡ atsakovės 10637,54 Eur skolÄ už atliktus rangos darbus, todėl ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino.

12. Teismas, taikydamas Å¡alių sutarties 7.3 punktÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 2021,40 Eur delspinigius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Dengsta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 11 06 galutinį sprendimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2019 11 28 papildomÄ sprendimÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apylinkės teismo 2019 06 14 preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas neteisingai nustatė, kad visus darbus pagal atliktų darbų perdavimo AktÄ Nr. 2 atliko ieÅ¡kovas ir, kad ginčas byloje kilo dėl to, kas atliko likusius darbus, neįtrauktus į AktÄ Nr.

3. Apeliantės teigimu, teismas Å¡iems faktams konstatuoti rėmėsi tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kurie skyrėsi nuo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Pažymi, jog 2018 11 07 Å¡alys pasirašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 2, tačiau tai nereiÅ¡kė, kad atlikti darbai buvo atlikti tinkamai. Pasak apeliantės, ieÅ¡kovas, perduodamas atliktus darbus, dar nebuvo atlikęs visų Subrangos sutartimi Nr. 2018/07/09 numatytų darbų, o papildomi susitarimai dėl termino pratęsimo sudaryti nebuvo.

Atsakovė, priėmusi minėtÄ atliktų darbų – perdavimo aktÄ , atliko Å¡iuos ieÅ¡kovo neatliktus darbus: trinkelių klojimo darbus, įrengiant visus pasluoksnius, kiekis – 529,61 m2, vieneto kaina 7,66 Eur, viso atliktų darbų vertė – 4056,80 Eur. Å ių darbų ieÅ¡kovas nebuvo atlikęs, tačiau įrašęs į sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija XV Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, jog prieÅ¡taravimuose ji pateikė lentelę dėl nepriimamų subrangovo darbų, norėdama įrodyti, kad ieÅ¡kovas pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 2, neatliko visų darbų už kuriuos iÅ¡rašė minėtÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija XV Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat teismas nevertino fakto, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡rašė 2018 12 10 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr.3 ir sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ XV Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi aktas ir sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yti pasibaigus Subrangos sutarties galiojimui. 13.2. Teismas, sprendime konstatuodamas, jog terminas įvykdyti prievolę pagal Rangos sutartį buvo praleistas, pažeidė raÅ¡ytinius įrodymus ir žodinius paaiÅ¡kinimus. Atsakovė nurodo, jog Subrangos sutartis su ieÅ¡kovu pratęsta nebuvo, o darbai pagal „Paprastojo remonto darbų rangos sutartį Nr. SR- 11” perduoti laiku.

Atsakovės nuomone, priimdamas tokį sprendimÄ , teismas suabejojo galutiniu perdavimo akto tikrumu, nors ieÅ¡kovas tokio reikalavimo, kaip pripažinti 2018 11 30 galutinį užbaigtų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ negaliojančiu ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė. 2018 11 30 galutinis užbaigtų darbų perdavimo –priėmimo aktas yra pagrindinis dokumentas, patvirtinantis, kad darbai buvo atlikti ir apeliantės užsakovui perduoti laiku. Å iuo atveju teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, taip pažeisdamas CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatÄ . 13.3.

Teismas neteisingai nurodė, jog atsakovė dėl termino pažeidimo sutarties su ieÅ¡kovu nenutraukė, pretenzijų dėl termino pažeidimo nereiÅ¡kė, leido ieÅ¡kovui darbus vykdyti po spalio 31 dienos, ieÅ¡kovo atliktus darbus perdavė užsakovui. Apeliantės teigimu, neaiÅ¡ku, kuo vadovaudamasis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Atsakovė prieÅ¡taravimuose bei atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovas jokių darbų po spalio 31 dienos neatliko. Be to, atliktų darbų akto Nr. 3 apeliantė niekada nepriėmė, tai patvirtina faktas, jog atsakovės direktoriaus paraÅ¡u aktas nepatvirtintas.

Be kita ko, 2018 11 30 galutinis aktas, patvirtintas užsakovo ir apeliantės direktoriaus, tiekėjo paraÅ¡ais, todėl nėra pagrindo sprendime su Å¡iuo įrodymu nesutikti ir vadovautis ieÅ¡kovo nepagrįstais teiginiais, kad darbai buvo baigti gruodžio 10 d. 13.4. Teismas neteisingai nurodė, jog atsakovė neįrodė, kad pati galėjo atlikti statybos darbus. Teismas nevertino, jog (duomenys neskelbtini) mokykla prieÅ¡ sudarant „Paprastojo remonto darbų rangos sutartį Nr. SR-11” su apeliante, turėjo skelbti vieÅ¡Ä konkursÄ statybos darbams atlikti.

Apeliantės teigimu, jeigu teismui buvo neaiÅ¡ku kaip yra organizuojami vieÅ¡ieji konkursai, jis turėjo pareigÄ Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡ atsakovės atstovės teismo posėdžio metu. Pažymi, kad teismui taipogi turėjo kilti klausimas, kaip ieÅ¡kovas, dirbdamas individualioje įmonėje, vienas galėjo atlikti visus subrangos darbus. 13.5. Teismas neteisingai konstatavo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡rašė du atliktų darbų perdavimo –priėmimo aktus bei dvi sÄ skaitas – faktÅ«ras 16 157,20 Eur ir 6724,20 Eur sumai.

Taipogi teismas neteisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko ir perdavė atsakovei darbus pagal sutartis už 20137,54 Eur, atsakovė už juos sumokėjo 9500 Eur, todėl ieÅ¡kovui liko skolinga 10637,54 Eur. Apeliantės teigimu, tai prieÅ¡taraujantis bylos medžiagai teiginys, kadangi pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 2 ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytai sÄ skaitai, ieÅ¡kovas neatliko darbų, nurodytų lentelėje, pavogė atsakovei priklausančius daiktus ir neprisipažino, jog dalį pinigų gavo avansu grynaisiais pinigais.

Teismas nevertino fakto, jog apeliantė su ieÅ¡kovu pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ yra atsiskaičiusi. Teismas taip pat nevertino, jog ieÅ¡kovas yra pasisavinęs atsakovei priklausančius daiktus, kurių bendra perduotų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė sudaro 1634,10Eur sumÄ . Apeliantės teigimu, ji su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, tačiau pačiai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteisti 2023,7 Eur nuostoliai. 13.6. Teismas nevertino, kad apeliantės direktorius ieÅ¡kovui dalį pinigų yra perdavęs grynaisiais.

Teismas nurodė, kad neva Å¡iam faktui patvirtinti atsakovė nepateikė buhalterinių įmonės dokumentų. Atsakovės teigimu, Å¡iÄ aplinkybę buvo siekiama įrodyti atsakovės direktoriaus paaiÅ¡kinimais ir kitų liudytojų paaiÅ¡kinimais, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė atidėti posėdį dėl atsakovės direktoriaus ligos. Apeliantė pažymi, jog atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 3 niekada nebuvo priimtas ir patvirtintas apeliantės paraÅ¡u, todėl neaiÅ¡ku, kodėl teismas Å¡io akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sumÄ sprendime nurodo kaip skolÄ .

IeÅ¡kovo 2018 12 10 atliktų darbų akte Nr. 3 ataskaitinis laikotarpis nurodytas nuo 2018 11 07 iki 2018 12 06, nors Subrangos sutartyje Nr. 2018/07/09 terminas darbams atlikti numatytas iki 2018 10 30. Nurodo, jog Å¡iuos ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotus darbus po Subrangos sutartyje numatyto termino pabaigos atsakovė buvo atlikusi savo lėšomis, todėl jų priėmimas nebetektų prasmės. PrieÅ¡ingu atveju, jei atsakovė Å¡ių darbų nebÅ«tų atlikusi skubos tvarka, savo lėšomis, tai ji nebÅ«tų spėjusi įvykdyti savo sutartinio įsipareigojimo užsakovui pagal 2018 06 26 „Paprastojo remonto darbų rangos sutartį Nr. SR-11“ ir 2018 09 27 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie pagrindinės sutarties.

Be to, visi darbai pagal minėtÄ paprastojo remonto darbų rangos sutartį buvo perduoti 2018 11 30 galutiniu užbaigtų darbų perdavimo – priėmimo aktu. Pažymi, kad apeliantė buvo atlikusi akte Nr. 3 nurodytus darbus, nes prieÅ¡ingu atveju darbai pagal Rangos sutartį nebÅ«tų priduoti laiku. Teismas Å¡ių faktinių aplinkybių, pagrįstų raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendime nevertino taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Taip pat teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatÄ , nes sprendime nenurodė jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolos buvimo faktÄ . 13.7.

Teismas neteisingai sprendime nustatė, kad lapkričio mėnesį ieÅ¡kovui buvo mokamas “avansas už darbus”, nors tai, apeliantės teigimu, yra tik raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant mokėjimo pavedime žodį – avansas, kadangi ieÅ¡kovui buvo mokama už atliktus darbus pagal atliktų darbų perdavimo aktÄ Nr.

2. Taip pat sprendime teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo darytomis nuotraukomis, kadangi jose nėra laiko (datos) ir nėra aiÅ¡ki vieta, kur nuotrauka daryta. Taip pat, kaip įrodymas atmestini ir kuro čekiai gruodžio mėnesį, kadangi tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Dengsta“ vardu ėmė kurÄ , Å¡alių bendradarbiavimo fakto neįrodo. 13.8. Teismas pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ , netenkindamas daugkartinių apeliantės atstovės raÅ¡ytinių ir žodinių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , tikslu leisti byloje dalyvauti ir pateikti paaiÅ¡kinimus nedarbingumo pažymėjimÄ turinčiam atsakovės direktoriui.

Pažymi, jog byloje buvo reikalingos specialios žinios, susijusios su statybos ranga, faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurias galėjo pateikti tik direktorius. 13.9. Teismas, priimdamas 2019 11 28 papildomÄ sprendimÄ , nurodė, kad jis yra sudedamoji Kauno apylinkės teismo 2019 11 06 galutinio sprendimo dalis, todėl, panaikinus galutinį teismo sprendimÄ , naikintinas ir papildomas sprendimas.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 11 06 galutinį sprendimÄ ir 2019 11 28 papildomÄ sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. PasiraÅ¡ius AktÄ Nr. 2 ir priėmus darbus, nebuvo pareikÅ¡ta jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo, nebuvo sudarytas defektų aktas ir pats Aktas Nr. 2 niekada nebuvo ginčijamas. Taigi Å¡iuo atveju teigti, kad Akto Nr. 2 pasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kė, jog darbai buvo atlikti tinkamai, nėra pagrindo. 14.2.

NeaiÅ¡ku, kuo vadovaujantis, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas neatliko 529,61 kv. m. trinkelių klojimo, įrengiant pasluoksnius darbus, kadangi pagal Subrangos sutartį bendras trinkelių su pasluoksniais įrengimo kiekis buvo nustatytas 2639 kv. m., tuo tarpu Akte Nr. 2, kurį pasirašė ir atsakovės atstovas, yra patvirtinta, jog ieÅ¡kovas suklojo 2 120 kv. m. trinkelių. Tai reiÅ¡kia, jog po Akto Nr. 2 pasiraÅ¡ymo likęs nesuklotas trinkelių kiekis sudarė 519kv.m. 14.3. Atsakovės dėstomos aplinkybės, neva ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo suraÅ¡yti Akto Nr. 3 ir iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, yra nepagrįstos, kadangi jas paneigia atsakovės atlikti avansiniai mokėjimo pavedimai.

Atsakovė niekada ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė pretenzijų dėl darbo rezultato trÅ«kumų, terminų. Be to, nagrinėjamoje situacijoje turi bÅ«ti pastebėta, kad Subrangos sutarties termino praleidimas atsakovei neturėjo jokios reikÅ¡mės. Ji iki pat prieÅ¡taravimų pateikimo teisme dienos, jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nepateikė, per protingÄ laikÄ nepaaiÅ¡kino aplinkybių dėl 2018 12 10 atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. 3 nepasiraÅ¡ymo, galiausiai sutiko su 2018 11 07 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2. 14.4.

Teismas teisingai konstatavo, kad įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas ir pasibaigus sutarties terminui darbus tęsė. Nors atsakovė nurodo, kad neaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , tačiau akivaizdu, kad teismas vertino į bylÄ pateiktus įrodymus. 14.5. Teismas vertino ne vien aplinkybę, ar UAB „Dengsta“ turėjo kvalifikuotų darbuotojų, kurie galėjo atlikti darbus, o bÅ«tent vertino tai, jog atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog darbus atliko ji pati.

IeÅ¡kovo teigimu, visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad teismas savo iniciatyva turėjo domėtis, kiek ir kokios kvalifikacijos darbuotojų dirba UAB „Dengsta“. 14.6. Teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė du atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus bei dvi sÄ skaitas – faktÅ«ras 16157,20 Eur bei 6724,20 Eur sumai. Taigi, sutarties 4.2, 4.3, 4.6 bei 4.7 punktų sÄ lygos yra įvykdytos. Teismas taip pat teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko ir perdavė atsakovei darbų pagal sutartį už 20137,54 Eur, atsakovė už juos sumokėjo 9500,00 Eur, todėl ieÅ¡kovui liko skolinga 10637,54 Eur. 14.7.

Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, kuriame teigiama, kad ieÅ¡kovas pavogė atsakovei priklausančius daiktus, ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė, dėstydama tokias aplinkybes, nepateikia jokių įrodymų, o nurodyti motyvai laikytini kaip Å¡meižtas ieÅ¡kovo atžvilgiu. 14.8. Sutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovė, bÅ«dama Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, savo finansinėje apskaitoje privalo fiksuoti pinigines operacijas. 14.9. Nesutinka su apeliantės teiginiu, jog teismas nepagrįstai vadovavosi darytomis nuotraukomis, kadangi apeliantės teigimu, jose nėra laiko (datos) ir nėra aiÅ¡ki vieta kur nuotrauka daryta.

IeÅ¡kovo teigimu, teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog fotografavimo datas nustatė operacinės sistemos Windows aplinkoje programa „Nuotraukos“ atsivertęs nuotraukų failus bei joje atidaręs skiltį „Failo informacija“. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo pakeistas 2019 06 14 preliminarus sprendimas ir ieškovui iš atsakovės priteista 10 637,54 Eur skola, 2021,40Eur delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, bei pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteistos 788,74 Eur bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir užsakovė (duomenys neskelbtini) mokykla (toliau – užsakovė) 2018 06 26 sudarė Paprastojo remonto darbų rangos sutartį dėl mokyklos pėsčiųjų tako dangos atnaujinimo ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo darbų. Å ios sutarties 6.1. papunktyje nurodyta, jog darbų atlikimo terminas yra 3 mėnesiai nuo darbų pradžios. 2018 09 27 atsakovė su užsakove sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie pagrindinės 2018 06 26 sutarties, kurio 1 punkte nurodyta, jog susitarimas įsigalioja nuo jo pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki pilno Å¡alių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo vieno mėnesio laikotarpiui iki 2019 10 27.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2018 07 09 buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. 2018/07/09, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2018 10 31 atlikti darbus, numatytus sutarties priede Nr. 1 ,,Aplinkos tvarkymo darbai“ ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Sutarties 2.1 papunktyje nurodytas orientacinis darbų kiekis – 2639 kv.m.; 2.2 papunktyje nurodyta, jog atliekamų darbų kaina yra 20 214 Eur. Sutarties priede numatyti Å¡ie darbai: trinkelių klojimo, įrengiant atsijų pasluoksnį (kiekis – 2639 m2, kaina – 9 051,77 Eur); pagrindų paruoÅ¡imo, įrengiant pasluoksnius (kiekis – 2639 m2, kaina – 9 051,77 Eur); vejos borto pastatymo (kiekis – 620 vienetų, kaina – 1 860 Eur); gatvės borto pastatymo (kiekis – 85 vienetų, kaina – 255 Eur).

18. Taip pat nustatyta, jog atsakovė ir užsakovė 2018 11 30 pasirašė galutinį užbaigtų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame užsakovė patvirtino, jog atsakovės darbai buvo atlikti pagal galiojančius teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir yra tinkamai užbaigti. Pažymėta, jog dėl atliktų darbų apimties, jų kokybės, užsakovė pretenzijų neturi. 2018 11 07 ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 2, kuriuo patvirtinama, jog ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2018 07 09 iki 2018 11 07 rangovas (ieÅ¡kovas) atliko darbų už 16157,20 Eur.

IeÅ¡kovas 2018 12 10 surašė dar vienÄ atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 3, kuriame nurodė, jog per ataskaitinį laikotarpį nuo 2018 11 07 iki 2018 12 06 atliko darbų pagal sutartį bei papildomų darbų už 6724,20 Eur. Å is aktas atsakovės nepasiraÅ¡ytas, ant akto pažymėta, jog atsakovė atsisakė jį pasiraÅ¡yti. Nustatyta, jog atsakovė 6 bankiniais pavedimais nuo 2018 08 27 iki 2018 11 28 ieÅ¡kovui sumokėjo 9500 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo už pagal Subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ nevykdymÄ , t. y. neatsiskaitymÄ už atliktus bei perduotus darbus.

19. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu pakeitė 2019 06 14 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 10 637,54 Eur skolÄ , 2 021,40 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 977,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 133,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. SprendimÄ grindė Å¡iais argumentais:

1) byloje nebuvo ginčo, kad darbus, nurodytus Akte Nr. 2, atliko ieÅ¡kovas, o byloje ginčas kilo dėl to, kas atliko likusius darbus, neįtrauktus į AktÄ Nr. 3 (519 m2 trinkelių klojimo, įrengiant atsijų pasluoksnį, darbus; 519 m2 pagrindų paruoÅ¡imo, įrengiant pasluoksnius, darbus; 140 vnt. vejos bortų pastatymo darbus);

2) byloje esantys įrodymai – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, nuotraukos ir kt. leido daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad ginčijamus darbus atliko ieÅ¡kovas, o ne atsakovė;

3) terminas įvykdyti prievolę buvo praleistas, ieškovas vykdė statybos darbus ir šalys bendradarbiavo 2018 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais, pasibaigus galutiniam darbų atlikimo terminui;

4) atsakovė dėl termino pažeidimo sutarties su ieškovu nenutraukė, pretenzijų dėl termino pažeidimo ieškovui nereiškė, leido ieškovui vykdyti darbus po 2018 10 31;

5) ieÅ¡kovas tinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė atsakovei Å¡iuos Akte Nr. 3 nurodytus darbus: trinkelių klojimo, įrengiant atsijų pasluoksnį, darbus; pagrindų paruoÅ¡imo, įrengiant pasluoksnius, darbus; vejos borto pastatymo darbus, kurių bendra vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotų darbų pagal AktÄ Nr. 3 kaina – 3980,34 Eur;

6) ieškovas atliko ir perdavė atsakovei darbų pagal sutartį už 20137,54Eur, o atsakovė už juos sumokėjo 9500 Eur, todėl ieškovui liko skolinga 10637,54Eur;

7) grynųjų pinigų sumokėjimo ieÅ¡kovui faktÄ atsakovė turėjo įrodinėti raÅ¡ytiniais įrodymais;

8) atsakovė nepagrįstai mažina ieÅ¡kovui už darbus mokėtinÄ sumÄ , ieÅ¡kovui tariamai perduotų įrankių kaina.

20. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu ir jame padarytomis iÅ¡vadomis kategoriÅ¡kai nesutinka. Teigia, jog sprendimas yra nepagrįstas, jo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, materialinės teisės normoms. Taipogi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos analogiÅ¡kose bylose. Dėl atliktų darbų 21. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ginčo dalykÄ , t. y. tai, jog visus darbus pagal atliktų darbų perdavimo aktÄ Nr. 2 atliko ieÅ¡kovas, o ginčas kilo tik dėl to, kas atliko likusius darbus, įtrauktus į AktÄ Nr.

3. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iems faktams konstatuoti vadovavosi tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kurie skyrėsi nuo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Teigia, jog tai, kad 2018 11 07 Å¡alys pasirašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 2, nereiÅ¡kia, jog darbai buvo atlikti tinkamai ir kad juos visus atliko ieÅ¡kovas. Atsakovė tvirtina, jog, nors pasirašė minėtÄ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , atliko Å¡iuos ieÅ¡kovo į aktÄ Ä¯trauktus, tačiau neatliktus darbus: trinkelių klojimo darbus, įrengiant visus pasluoksnius, kiekis – 529,61 m2, vieneto kaina 7,66Eur, viso atliktų darbų vertė – 4056,80 Eur.

Å ių darbų ieÅ¡kovas nebuvo atlikęs, tačiau įrašęs į sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija XV Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, jog prieÅ¡taravimuose ji pateikė lentelę „Dėl nepriimamų subrangovo darbų“ norėdama įrodyti, kad ieÅ¡kovas pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 2, neatliko visų darbų, už kuriuos iÅ¡rašė minėtÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija XV Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas nevertino fakto, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡rašė 2018 12 10 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr.3 ir sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ XV Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi aktas ir sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yti pasibaigus Subrangos sutarties galiojimui.

22. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. 2018 m. lapkričio 11 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2 atsakovė priėmė 2120 kv. m. trinkelių klojimo darbus įrengiant atsijų pasluoksnį 7271,60 Eur sumai, 2120 kv. m. pagrindų paruoÅ¡imo darbus įrengiant pasluoksnius 7271,60 Eur sumai, vejos borto pastatymas – 480 vnt., kaina 1440 Eur, gatvės borto pastatymas - 58 vnt., kaina 174 Eur. Viso darbų priimta už 16157,20 Eur. Tačiau atsakovė tvirtina, jog minėtÄ aktÄ pasirašė natÅ«roje netikrinusi atliktų darbų kiekio ir kokybės. Atsakovė tvirtina, jog, nepaisant to, kad pasirašė minėtÄ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , pati atliko darbus: trinkelių klojimo darbus, įrengiant visus pasluoksnius, kiekis – 529,61m2, atliktų darbų vertė 4056,80 Eur, kurių ieÅ¡kovas atlikęs nebuvo, bet įtraukęs į sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija XV Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė argumentus dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų apimties grindžia į bylÄ pateikta lentele „Dėl nepriimamų subrangovo darbų“, kurioje nurodyta, kad pagal sutartį yra nepriimti trinkelių klojimo darbai, įrengiant visus pasluoksnius 4056,80 Eur sumai, kiekis – 529,61 m2. Minėta, Å¡ie darbai yra įtraukti į atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr.2, kurį atsakovės atstovas yra pasirašęs. Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, jog atliktų darbų aktÄ Nr.2 pasirašė nepatikrinęs natÅ«roje atliktų darbų kiekio.

Kad ieÅ¡kovas neatliko visų darbų, kurie nurodyti akte Nr.2, atsakovės atstovų nuomone, patvirtino liudytojai. Teismo posėdyje liudytojai V. S., E. S., G. B., Ž. V. parodė, kad dirbo prie trinkelių klojimo. Liudytojas V.S. parodė, kad dirbo pagalbinius darbus, darė pagrindÄ , veždavo trinkeles, dirbo iki rugsėjo mėn., kad didžiÄ jÄ dalį trinkelių sudėjo įmonė. Liudytojas E. S. parodė, kad pjaustė trinkeles, dirbo su D. (ieÅ¡kovas). Liudytojas G. B. parodė, kad veždavo medžiagas, o kas atliko darbus nežino.

Liudytojas Ž. V. parodė, kad vežė kurÄ , įrankius. Teisėjų kolegija, apibendrindama liudytojų parodymus, sprendžia, jog jie nepatvirtina atsakovės nurodomo fakto, kad bÅ«tent atsakovė atliko trinkelių klojimo darbus, įrengiant visus pasluoksnius, kiekis – 529,61 m2, atliktų darbų vertė 4056,80 Eur, nes nei vienas liudytojas nenurodė, kaip buvo iÅ¡matuotas ir apskaičiuotas atliktų darbų kiekis; kokį konkrečiai kiekį ir kokių darbų atliko atsakovė. Vertindama liudytojų parodymus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog visi liudytojai yra atsakovės darbuotojai, kurie turi bÅ«ti ir yra lojalÅ«s darbdaviui.

Fakto, kad atsakovė atliko darbų už 4056,80 Eur nepatvirtina ir į bylÄ pateikta vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės sudaryta lentelė „Dėl nepriimamų subrangovo darbų“, kuri yra prieÅ¡inga abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytam atliktų darbų priėmimo perdavimo aktui Nr.2. Pabrėžtina, jog atsakovė yra verslo subjektas, kuris turi verslo patirtį, jai yra žinomi veiksmai, kurie atliekami priimant darbus, jai keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo, kruopÅ¡tumo standartai. Atsakovė, priimdama atliktus darbus ir netikrindama jų kiekio ir kokybės, prisėmė rizikÄ .

RaÅ¡ytinis įrodymas – atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas, kuris pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo ir atsakovės, gali bÅ«ti nuginčytas pateikiant kitÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuris objektyviai patvirtintų atsakovės dėstomas aplinkybes dėl neatliktų darbų. Tokie įrodymai nepateikti. Atkreipiamas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl neatliktų darbų – 529,61 kv.m. trinkelių klojimo iki ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė reikalavimo priteisti skolÄ už atliktus darbus.

23. Taip pat apeliantė teigia, jog atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 3 ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra XV Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yti be teisinio pagrindo, kadangi Subrangos sutartis jau buvo pasibaigusi. Teismas šį argumentÄ atmeta, nes Subrangos sutarties termino pasibaigimas nereiÅ¡kia, kad po Å¡io termino pabaigos ieÅ¡kovas neatliko darbų, o atsakovė neturi pareigos už juos sumokėti. Subrangos termino pabaiga yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl sankcijų už nesavalaikį sutarties vykdymÄ taikymo.

Taip pat svarbu, ar sutarties vykdymas po sutarto termino neprarado aktualumo. Bylos duomenys patvirtina, jog terminas įvykdyti prievolę buvo praleistas, nes sutarties 5.1 punkte Å¡alys susitarė, jog darbai bus baigti iki 2018 10 31, tuo tarpu teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patvirtino, kad darbus baigė 2018 12 10. IeÅ¡kovas tvirtina, kad vykdė statybos darbus ir Å¡alys bendradarbiavo 2018 m. lapkričio bei gruodžio mėnesiais, pasibaigus galutiniam darbų atlikimo terminui. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2018 12 10 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr.3, ir galutinis 2018 11 30 darbų priėmimo – perdavimo aktas.

Pabrėžtina, jog atsakovė dėl termino pažeidimo sutarties su ieÅ¡kovu nenutraukė, pretenzijų dėl termino pažeidimo ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, leido ieÅ¡kovui vykdyti darbus po 2018 10 31. Ä® tai atsižvelgdamas pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai sprendė, jog dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas neprarado prasmės, todėl atsakovė neturi teisės atsisakyti priimti, įvykdžius prievolę, atliktÄ darbÄ ir atitinkamai už jį atsiskaityti.

24. Be to apeliantė nurodo, kad atliktų darbų akto Nr. 3 niekada nepriėmė, tai patvirtina faktas, jog atsakovės direktoriaus paraÅ¡u aktas nepatvirtintas, o 2018 11 30 galutinis aktas, patvirtintas užsakovo ir apeliantės direktoriaus, tiekėjo paraÅ¡ais, todėl nėra pagrindo sprendime su Å¡iuo įrodymu nesutikti ir vadovautis ieÅ¡kovo nepagrįstais teiginiais, kad darbai buvo baigti gruodžio 10 d. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu taip pat nesutinka. Nėra ginčo, kad visi Å¡alių sudarytos subrangos sutartyje numatyti rangos darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti ir perduoti užsakovei (duomenys neskelbtini) mokyklai. 2018 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovas surašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr.

3. Atsakovė atsisakė šį aktÄ pasiraÅ¡yti, tai pažymėta pačiame akte. Akte Nr. 3 nurodyti Å¡ie atlikti darbai: trinkelių klojimo darbai įrengiant atsijų pasluoksnį 568 kv. m., 1948,24 Eur sumai; pagrindų paruoÅ¡imo darbai įrengiant pasluoksnius 568 kv. m, 1948,24 Eur; vejos borto pastatymas 154 vnt, 462 Eur sumai, grunto stabilizavimas prie pamato 1366,12 Eur sumai, betono vežimo paslaugos 666,40 Eur, kuro tiekimo technikai paslaugos 333,20 Eur, viso 6724,20 Eur. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šį įrodymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog vejos bortų pastatymo darbai, nurodyti akte Nr. 3, faktiÅ¡kai buvo priimti, kadangi pagal atsakovės pateiktÄ dokumentÄ - „Lentelė dėl nepriimamų subrangovo darbų“ atsakovė nepriėmė tik 529,61 m2 trinkelių klojimo darbų įrengiant visus pasluoksnius.

Tai taip pat patvirtina faktÄ , jog darbai buvo atliekami po galutinio akto, kuris pasiraÅ¡ytas 2018 11 30, pasiraÅ¡ymo. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas be pagrindo į AktÄ Nr. 3 įtraukė papildomus darbus, dėl kurių nebuvo susitarimo. IeÅ¡kovas su tokiu vertinimu sutiko. Taigi, ieÅ¡kovas tinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė atsakovei Å¡iuos Akte Nr. 3 nurodytus darbus: trinkelių klojimo, įrengiant atsijų pasluoksnį darbus; pagrindų paruoÅ¡imo, įrengiant pasluoksnius darbus; vejos borto pastatymo darbus, kurių bendra vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotų darbų pagal AktÄ Nr. 3 kaina – 3980,34Eur.

25. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai sprendime nustatė, kad lapkričio mėnesį ieÅ¡kovui buvo mokamas “avansas už darbus”, nors tai, apeliantės teigimu, yra tik raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant mokėjimo pavedime žodį – avansas, kadangi ieÅ¡kovui buvo mokama už atliktus darbus pagal atliktų darbų perdavimo aktÄ Nr.

2. Šį argumentÄ teisėjų kolegija atmeta, nes atsakovė jam pagrįsti nepateikė įrodymų. Atkreipiamas dėmesys, jog pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti pabaigti iki 2018 10 31, todėl akivaizdu, jog avansas nemokamas, o sprendžiama dėl atsiskaitymo. Todėl mokėjimo pavedime įraÅ¡as „avansas už darbus“ kaip tik patvirtina aplinkybę, kad Å¡alių bendradarbiavimas tęsėsi.

26. Apeliantės manymu, sprendime teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo darytomis nuotraukomis, kadangi jose nėra laiko (datos) ir nėra aiški vieta, kur nuotrauka daryta. Šis argumentas atmetamas, nes pirmosios instancijos teismas sprendime aiškiai nurodė, jog fotografavimo datas nustatė operacinės sistemos Windows aplinkoje programa „Nuotraukos“ atsivertęs nuotraukų failus bei joje atidaręs skiltį „Failo informacija“.

27. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad labiau tikėtina, jog ginčijamus darbus atliko ieÅ¡kovas, o ne atsakovė. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs Å¡iuos įrodymus: banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us; ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdyje; ieÅ¡kovo su atsiliepimu pateiktas nuotraukas, iÅ¡ kurių nustatė, jog darbai buvo atliekami 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais; ieÅ¡kovo pateiktus fiskalinius kvitus, bei kuro kvitų registracijos žurnalÄ ; sutartį bei jos priedÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad darbus įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovas; vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2018 12 10 AktÄ Nr. 3, kuriame nurodyta dalis sutartimi sutartų darbų, atliktų po 2018 11 07; atsakovės pateiktÄ dokumentÄ â€žLentelė dėl nepriimamų subrangovo darbų“.

Be to, atkreipiamas dėmesys, jog teismo posėdyje apklausti apeliantės liudytojai nenuginčijo aukščiau šiame punkte nurodytų faktinių aplinkybių, įrodymų. Apibendrindama, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovas įrodė, kad atliko darbus, nurodytus atliktų darbų priėmimo perdavimo akte Nr.2, kaina 16157,20 Eur ir dalį darbų, nurodytų akte Nr.3, kaina 3980,34 Eur. Viso ieškovas atliko darbų už 20137,54 Eur. Dėl apmokėjimo, pinigų ir įrankių perdavimo 28.

Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko ir perdavė atsakovei darbus pagal aktus už 20137,54 Eur, atsakovė už juos sumokėjo 9500 Eur, todėl ieÅ¡kovui liko skolinga 10637,54 Eur. Apeliantės teigimu, tai prieÅ¡taraujantis bylos medžiagai teiginys, kadangi pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 2 ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytai sÄ skaitai, ieÅ¡kovas neatliko darbų, nurodytų lentelėje, pavogė atsakovei priklausančius daiktus ir neprisipažino, jog dalį pinigų gavo avansu grynaisiais pinigais, jog apeliantė su ieÅ¡kovu pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ yra atsiskaičiusi, o Akto Nr.3 apeliantė apskritai nepripažįsta.

29. Apeliantė pinigų ieÅ¡kovui perdavimo faktÄ Ä¯rodinėja liudytojų parodymais. Aplinkybę, kad atsakovės direktorius perdavė ieÅ¡kovui pinigus patvirtino liudytojai V. S., Ž. V., tačiau nei vienas jų nepatvirtino, kokia konkreti suma ir už kÄ buvo perduota. Liudytojai E. S. ir G. B. parodė, kad matė, jog direktorius ieÅ¡kovui kažkÄ perduoda. Atsakovės direktorius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovui mokėjo asmeniniais pinigais. Atsakovė tvirtina, jog ieÅ¡kovui grynaisiais buvo perduota 2990Eur, ieÅ¡kovas tai neigia. Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojų parodymus, sprendžia, jog jie nepatvirtino 2990 Eur perdavimo ieÅ¡kovui. Be to, pabrėžtina, jog atsakovė yra uždaroji akcinė bendrovė, kuriai teisės aktai nustato pareigÄ visas Å«kines operacijas įforminti apskaitos dokumentais, todėl grynųjų pinigų sumokėjimo ieÅ¡kovui faktÄ atsakovė turėjo įrodinėti raÅ¡ytiniais įrodymais. To atsakovė nepadarė.

30. Apeliantė taipogi nurodo aplinkybę, jog teismas nevertino, jog ieÅ¡kovas yra pasisavinęs atsakovei priklausančius daiktus, kurių bendra perduotų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė sudaro 1634,10 Eur sumÄ , atsakovė Å¡ia suma mažina ieÅ¡kovui už darbus mokėtinÄ sumÄ . Teisėjų kolegija šį argumentÄ pripažįsta nepagrįstu, nes ieÅ¡kovas neigia gavęs kokius nors daiktus iÅ¡ atsakovės, o atsakovė nepateikė daiktų perdavimo – priėmimo akto, ar kitų įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog ieÅ¡kovui buvo perduota daiktų už 1634,10 Eur..

31. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovui 10637,54 Eur, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu 9500 Eur suma (20137,54 – 9500). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės baigties 33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis, pateiktus įrodymus bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymÄ si, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino ieÅ¡kovo bei atsakovės pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad skundžiamame teismo sprendime ne visi įrodymai turi stipriÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ , nes tai nereiÅ¡kia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada dėl tam tikrų faktų pripažinimo neįrodytais. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , papildomÄ sprendimÄ palieka nepakeistus, o atsakovės apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme 1140,80 Eur, kurias sudaro - už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ 580,80 Eur; susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje, teisinės konsultacijos ir kt. – 560 Eur. IeÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtina pinigų priėmimo kvitai: 2020 09 02 – 200 Eur ir 2020 09 24 – 360 Eur, viso 560 Eur.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimaliais dydžiais, nustatė, kad ieÅ¡kovui priteistina 560 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuri yra pagrįsta pinigų priėmimo kvitais, nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnis).

Likusi praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 580,80 Eur nepriteisima, nes nepateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. galutinį sprendimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.

Priteisti ieškovui D. Š. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dengsta“ (juridinio asmens kodas 302299426) 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dengsta“ (juridinio asmens kodas 302299426) valstybei 6,52 Eur (šešių eurų ir 52 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus nedelsiant mokėjimo nurodymo kopijÄ pateikti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė