dd4607bb-47bf-4cbe-a2d8-d9bcc3d980c0 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-118-282/2017                          Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00351-2016-8                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3; (S)              2.14.

 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.         Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens E. M. atstovo advokato Viliaus Jonaičio apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 361 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. birželio 5 d. 23 val. 38 min. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „Nissan Terrano“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,46 ‰ girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.E. M. atstovas advokatas V. Jonaitis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba grÄ ­Å¾inti Akmenės rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodo, kad teismas nesilaikė ATPK 248, 256, 257 ir 284 straipsnių reikalavimų, nebuvo objektyvus, neiÅ¡si­aiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, o spręsdamas dėl E. M. kaltės vertino tik jį kaltinančius (Å¡aliÅ¡kus policijos pareigÅ«nų S. M. ir V. P. parodymus, alkoholio matuoklio parodymus), o ne visus įrodymus. Grįsdamas tokį teiginį nurodo, kad 2016 m. birželio 14–17 d. specialisto iÅ¡vadoje yra užfiksuota, kad E. M. kraujyje, kuris gydymo įstaigoje buvo iÅ¡ jo paimtas 2016 m. birželio 6 d. 1.25 val., rasta tik 0,17 promilių alkoholio; 2016 m. birželio 6 d. 1.29 val. asmens blaivumo tikrinimo testo lape E. M. yra užfiksuotas tik 0,12 promilių girtumas, o 2016 m. birželio 6 d. 00.55 val. suraÅ¡y­tame medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte apskritai nebuvo nustatyta jokių E. M. neblaivumo požymių.

Taigi, vertindamas Å¡iuos įrodymus, bei 2016 m. gruodžio 27 d.–2017 m. sausio 18 d. teismo medicinos ekspertizės aktÄ , pasak kurio, orientacinė eti­lo alkoholio koncentracija E. M. kraujyje 2016 m. birželio 5 d. 23.38 val. galėjo bÅ«ti nuo 0,35 iki 0,61 promilių, advokato įsitikinimu, teismui turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad inkriminuoto pažeidimo padarymo metu E. M. neblaivumas galėjo bÅ«ti ne didesnis kaip 0,35 promilės. Taip pat nurodo, kad teismas, pagal policijos pareigÅ«nų naudoto alkoholio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0016 rodmenis spręsdamas, kad E. M. neblaivumas buvo 0,46 promilės, visiÅ¡kai nekreipė dėmesio, nesiaiÅ¡kino ir netyrė teisiÅ¡kai Å¡iuo atveju ypač svarbios aplin­kybės apie Å¡io alkoholio matuoklio bÅ«klę bei jo rodmenų patikimumÄ , kai byloje buvo aki­vaizdžių įrodymų apie galimÄ Å¡io matuoklio gedimÄ E. M. neblaivumo nustaty­mo metu.

Advokato teigimu, nors pareigÅ«nų naudoto alkoholio matuoklio sertifikatas E. M. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu ir buvo forma­liai galiojantis, tačiau, tai apylinkės teismo posėdžio metu patvirtino policijos pareigÅ«nas S. M., alkoholio matuoklis tikrinant E. M. blaivumÄ parodė ne­teisingÄ laikÄ , bei bÅ«tent po Å¡io įvykio Å¡is alkoholio matuoklis buvo remontuo­jamas. Dėl to E. M. atstovas mano, kad teismas Å¡iuo atveju privalėjo iÅ¡tirti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar alkoholio matuoklio gedimas negalėjo turėti įtakos ne tik klaidingiems laiko, bet ir neblaivumo rodmenims ir ar apskritai tokiu atveju yra galima remtis Å¡io alkoholio matuoklio nurodytais E. M. neblaivumo rodmenimis.

Taigi teigia, kad teismas privalėjo aiÅ¡kintis visas su galimu alkoholio matuoklio gedimu susijusias aplinkybes: privalėjo tirti, kur alkoholio matuoklis buvo remontuojamas po 2016-06-05; reikalauti tai patvirtinan­Äių atitinkamų įrodymų; kviesti į posėdį atitinkamus specialistus ar net paskirti eks­pertizę, kad bÅ«tų iÅ¡tirta ir nustatyta, ar klaidingi laiko rodmenys alkoholio matuoklyje nega­lėjo bÅ«ti susiję ir su galimai klaidingais neblaivumo rodmenimis, be to, ar 2016-06-05 alkoholio matuoklis apskritai nebuvo sugedęs. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių advokatas mano, kad Å¡iuo atveju teismas galėjo remtis tik gydy­mo įstaigoje nustatytais E. M. blaivumo rodmenimis, kadangi tik Å¡ie rodmenys buvo objektyvÅ«s ir neginčytini.

Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto asmens E. M. atstovo advokato V. Jonaičio apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialistas (toliau – institucijos įgaliotas asmuo) praÅ¡o palikti nepakeistÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad alkoholio matavimo prietaisas „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0016 nurodytu laiku sugedęs nebuvo, ir tai, pasak institucijos įgalioto asmens, patvirtina vyresniojo tyrėjo L.

B. 2016 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tas Akmenės rajono apylinkės teismui. Dėl prietaiso laiko neatitikties realiam laikui nurodo, kad tai nėra kliÅ«tis administracinei teisenai, nes pažeidimo padarymo laikas yra nustatytas policijos pareigÅ«nų, nustačiusių pažeidimo padarymÄ faktÄ , tarnybiniais praneÅ¡imais.   Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.  Administracine tvarka nubausto asmens E. M. atstovas advokatas V. Jonaitis, apeliaciniu skundu nesutikdamas su E. M. pripažinimu kaltu ir nubaudimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, be kita ko, teigia, kad nebuvo iÅ¡tirta ir iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar alkoholio matuoklio gedimas neturi įtakos ne tik klaidingiems laiko, bet ir neblaivumo rodmenims. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos atskirai ir siedamas į visumÄ , su tokiais apelianto skunde nurodytais teiginiais sutinka.

Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). ATPK 256, 257 straipsniai, reglamentuojantys įrodinėjimÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, reikalauja, kad aiÅ¡kinantis, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo dėl to kaltas ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įrodymų tyrimas ir vertinimas turi bÅ«ti pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų – tiek teisinančių, tiek kaltinančių – bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-49-2014).

Kartu nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-6-2012). Kaip matyti iš bylos medžiagos, jau tarnybinio pranešimo rašymo metu vyriausiasis patrulis V.

P. nurodė, kad alkoholio matuoklis vietoj realaus paros laiko, kuris tuo metu buvo 23.50 val., rodė 00.00 val. (t. y. buvo 10 minučių paklaida) (3–4 b. l.). Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) S. M. taip pat teismo posėdžio metu parodė, kad alkoholio matuoklis rodė netikslų laikÄ , t. y. vidurnaktį, nors realus laikas buvo 23.50 val. (40 b. l.). Be to, Å¡is liudytojas nurodė ir tai, kad po to alkoholio matuoklis buvo paimtas tvarkyti (41 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas V.

P., kuris patvirtino, kad alkoholio matuoklio laikas ir realus laikas skyrėsi apie 10 minučių, ir dėl tos priežasties prietaisas buvo perduotas patikrinti (41–42 b. l.). Tai, kad alkoholio matuokliu E. M. neblaivumas buvo tikrinamas ne 23.50 val., o 00.00 val., matyti iÅ¡ alkoholio matuoklio rezultatų Å¡aknelės (5 b. l.). Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad policijos pareigÅ«nų naudotas alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0016, kuriuo E. M. buvo užfiksuotas 0,46 promilių (įvertinus paklaidÄ 0.443 ‰) girtumas, rodė netikslų laikÄ .

Taip pat, kaip matyti iš pirmiau nurodytų liudytojo V. P. parodymų, dėl netikslaus laiko rodymo alkoholio matuoklis buvo perduotas patikrinti, o pagal liudytojo S. M. parodymus, po to alkoholio matuoklis net buvo paimtas tvarkyti. Vadinasi, apeliantas skunde pagrįstai nurodo, kad duotu atveju visiškai nebuvo tirta, ar alkoholio matuoklio gedimas (netikslus laiko rodymas) negalėjo turėti įtakos ne tik klaidingiems laiko, bet ir neblaivumo rodmenims.Be to, negalima nepaminėti ir apylinkės teismo bylos nagrinėjimo metu nepašalintos priešpriešos tarp liudytojo S. M. parodymų, kad po šioje byloje nagrinėjamo įvykio alkoholio matuoklis buvo paimtas tvarkyti (41 b. l.), ir institucijos atstovo L.

B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų, kad alkoholio matuoklis sugedęs nebuvo, ir jis nebuvo remontuotas (50 b. l.).Dėl byloje esančio TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko 2016 m. lapkričio 17 d. raÅ¡to, kuriuo informuojama, kad alkoholio matuoklis neturi gedimų (46 b. l.), pasisakytina tai, kad Å¡iame raÅ¡te nėra nurodyta, ar aptariamas alkoholio matuoklis neturėjo gedimų ir iki Å¡io raÅ¡to pateikimo, bei nepaaiÅ¡kinama, kodėl                          E. M. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo metu jis rodė netikslų laikÄ .

Tokių aplinkybių nepaaiÅ¡kina ir alkoholio matuoklio patikros sertifikatas (48 b. l.). Tai reiÅ¡kia, kad ir iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bylos aplinkybes, yra negalima. Taigi, aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nenustačius, ar policijos pareigÅ«nų naudotas alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0016, kuriuo E. M. buvo užfiksuotas 0,46 promilių (įvertinus paklaidÄ 0.443 ‰) girtumas, turėjo kokių techninių gedimų, ar ne; ar jis buvo remontuojamas, ar ne, neiÅ¡kvietus į teismo posėdį atitinkamų specialistų siekiant iÅ¡tirti ir nustatyti, ar klaidingi laiko rodmenys alkoholio matuoklyje nėra susiję ir ar neturi įtakos neblaivumo rodmenims, negalima ir objektyviai nustatyti, ar E. M. veiksmuose yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis, ar ne.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių iÅ¡sklaidyti abejonėms dėl bylai reikÅ¡mingų faktų nustatymo, ir todėl Å¡iuo atveju visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.). Dėl to skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ tinkamai iÅ¡spręsti prieÅ¡ tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į skundžiamo nutarimo prieÅ¡taringumÄ , kai teismas nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodęs, kad E. M. skirtinos baudos dydis mažintinas nuo baudos dydžio straipsnio sankcijoje vidurkio iki minimumo, nutarimo rezoliucinėje dalyje vis dėlto nurodė jam skiriantis griežtesnę (361 Eur), o ne sankcijoje numatytÄ minimaliÄ (289 Eur) baudÄ .Naikinant pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos dydis nevertinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :   Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                            Virginija Žindulienė