dd44ef4b-827a-4c51-b0f9-e9b4982a896d · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-52-537/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00043-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo R. S. įgalioto atstovo advokato R. M. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R.

S. 2021 m. sausio 5 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-19-2021 dalies pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Nubausto asmens įgaliotas atstovas advokatas R. M. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ su alternatyvia administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio blokavimo užraktai. Nurodo, kad teisinė galimybė skirti Å¡velnesnę, negu numatyta sankcijoje, numatančioje atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , administracinę nuobaudÄ ir (arba) alternatyvios administracinio poveikio priemonę institucijos nebuvo svarstyta.

R. S. per pakankamai ilgÄ vairavimo laikÄ nėra padaręs nei tokio pobÅ«džio (susijusio su alkoholio vartojimu), nei kokių nors kitų itin Å¡iurkščių teisės pažeidimų, o inkriminuotas nusižengimas susijęs su santykinai nedaug virÅ¡yta leistino vairuoti alkoholio kiekio norma. Asmuo nepriekaiÅ¡tingai charakterizuojamas darbovietėje. Mano, kad tai sudaro pakankamÄ teisinį pagrindÄ susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , vertinant jÄ teisingumo bei protingumo aspektais, laikyti iÅ¡skirtine taikytinos atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ prasme (b. l. 4-5).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad R. S. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusi­Å¾engimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtÄ nusižengimÄ R. S. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nurodo teismų praktikÄ , kurioje numatyta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

Teigia, kad tokios pačios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir keičiant paskirtÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ į kitÄ Å¡velnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pastaroji poveikio priemonę yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatyme (toliau – Ä®statymas), kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.

Aplinkybė, kad Ä®statymas Å¡velnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, atsispindi iÅ¡ to, kad Ä®statymu galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir su ribojimais, tačiau vis tiek – iÅ¡plėsta. Tiksliau, iki įsigaliojant Ä®statymui, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmenims buvo privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 12 iki 18 mėnesių. Ä®sigaliojus Ä®statymui, už minėtame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmenims gali bÅ«ti skiriamas kur kas trumpesnis pastarosios administracinio poveikio priemonės terminas, t. y. nuo 6 iki 12 mėnesių.

Paskyrus administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vairuoti transporto priemones galės žymiai anksčiau – minimaliai ne po 12, o po 6 mėnesių. Ä®statymas yra Å¡velninantis asmenų, padariusių ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , atsakomybę, kadangi tokie asmenys, priėmus Ä®statymÄ , nors ir su apribojimais, tačiau teisę vairuoti transporto priemones plačiÄ ja prasme gali atgauti net dvigubai anksčiau nei prieÅ¡ įsigaliojant Ä®statymui.

Be to Ä®statymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te taip pat numatyta, kad „asmuo, kuriam paskirtas draudimas vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, užbaigs papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikys vairavimo egzaminÄ (jeigu teisė vairuoti atimta 1 metams ar ilgesniam terminui), valstybės įmonėje „Regitra“ privalės įgyti vairuotojo pažymėjimÄ su atitinkamu apribojimo kodu „69“. IÅ¡ to matyti, kad asmenų, kuriems paskirtas teisės vairuoti transporto priemones terminas trumpesnis nei 12 mėnesių kartu jiems paskiriant ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teisinė padėtis lengvėja dar ir tuo aspektu, kad tokiems asmenims nereikia perlaikyti vairavimo egzamino (teorinės ir praktinės dalies).

R. S. nusižengimÄ padarė vairuodamas automobilį mieste, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas. Jam nustatytas beveik tris kartus leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes jo nusižengimai darosi vis grubesni, o paskirtos nuobaudos nepasiekia savo tikslų (b. l. 1-3).

R. S. ir Marijampolės AVPK pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. R. S. pateikė sutikimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka, jog jam bÅ«tų paskirta administracinio poveiki priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio blokavimo užraktai. Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos A.

T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos i eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R.

S. 2021 m. sausio 5 d. priėmė nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-19-2021, kuriuo R. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 26 d., 07.31 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,16 promilės girtumas. Už minėto nusižengimo padarymÄ asmeniui skirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 7). (duomenys neskelbtini)charakteristikoje nurodyta, kad R.

S. yra sÄ Å¾iningas, pareigingas, tvarkingas ir kt. (b. l. 6). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 8). Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad R. S. 2020 m. gruodžio 26 d., 07.31 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,16 promilės girtumas (b. l. 9). Sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo nurodyta, kad R. S. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo, kadangi vairavo neblaivus (b. l. 10).

Sprendime stabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad R. S. teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2020 m. gruodžio 26 d. (b. l. 11). Administracinių nusižengimų registro archyvo duomenyse ir administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyti R. S. padaryti administraciniai nusižengimai (b. l. 14-15). ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo 1 iki 2 metų. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). IÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymÄ . Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta teismų praktika, kurioje numatyta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

Nurodyta, kad tokios pačios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir keičiant paskirtÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ į kitÄ Å¡velnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, vertindamas nurodytÄ argumentÄ , pažymi, kad teismui suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi bÅ«ti taikomos.

ANK 422 straipsnio 6 dalis, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas nevertina institucijos nurodytų argumentų dėl to, kad nusižengimas padarytas mieste, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas, asmeniui nustatytas beveik tris kartus leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumas, savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes jo nusižengimai darosi vis grubesni, o paskirtos nuobaudos nepasiekia savo tikslų.

Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad R. S. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei 12 mėnesių), nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas tokiÄ pozicijÄ , yra nurodęs, kad ANK 311 straipsnyje numatyta ir asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė taip pat suvaržo vairuotojo teises.

Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalį nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė (2020 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-530/2020). Kauno apygardos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skundo argumentai, kad asmeniui nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies nėra pagrindas tenkinti institucijos skundÄ .

Apylinkės teismo paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiÅ¡kiau nei siÅ«lo institucija (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Teismas sutinka kad R. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau pažymima, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Nusižengimu nepadaryta žala nei kitiems asmenims, nei turtui. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad R.

S. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog Å¡iuo atveju asmens atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ANK 311 straipsnio dalies nuostatos. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ Â (Lietuvos A.

T. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-489/2018). Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, R. S. įgalioto atstovo advokato R. M. skundas tenkinamas, pakeičiamas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. sausio 5 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-19-2021 ir sutrumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 6 mėnesių bei R. S. skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 6 mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, R.

S. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: R. S. įgalioto atstovo advokato R. M. skundÄ tenkinti. Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. sausio 5 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-19-2021 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei R.

S. skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys