dd44d0ce-ca66-4596-a5fb-b3d8eb575dbb · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-230-891/2012Proceso Nr. 4-02-3-04577-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Vidai Å uminienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. V.,nukentėjusiajam A. B.,nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymÄ N. K.-K.,iÅ¡nagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, V.

V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. M. 2012 m. spalio 8 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10N-2019503-12, kuriuo V. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 3 dalyje ir 131 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , atitinkamai paskyrė 450 Lt ir 200 Lt baudas, o subendrinusi paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 450 Lt baudÄ .

Å iame nutarime konstatuota, kad V. V. 2012 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.47 val. Vilniuje, Ateities g. 28, vairuodamas dviratį buvo neatidus ir neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, važiuodamas dviračių taku, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ dviračių tako pusę ir susidÅ«rė su ten paspirtuku važiavusiu mažamečiu A. B., dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta A.

B. sveikata ir apgadinti dviratis bei paspirtukas.V. V. tiek skundu tiek ir teisminio nagrinėjimo metu prašė jam skirtÄ nuobaudÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad policijos pareigÅ«nai jį nubaudė nesant patikimų duomenų apie jo kaltę. Anot pareiÅ¡kėjo, policininkai neapklausė jo nurodyto liudytojo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir matė eismo įvykį dėl kurio jis pripažintas kaltu. Apklaustų liudytojų parodymai įvertinti vienpusiÅ¡kai, kadangi jie buvo nukentėjusiojo draugai.

Tokie parodymai turėjo bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai, du iÅ¡ įvykio liudytojų buvo pravažiavę įvykio vietÄ ir negalėjo matyti susidÅ«rimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis važiavo saugiu 20 km/h greičiu, į prieÅ¡ingÄ dviračių tako pusę iÅ¡važiavęs nebuvo, o arčiau nei 70 cm nuo kraÅ¡to važiuoti yra pavojinga. Anot pareiÅ¡kėjo, ji yra patyręs dviratininkas, eismo įvykių nėra sukėlęs, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis buvo atidus. Be to, nepilnametis A. B. pats pažeidė kelių eismo taisykles, važiavo paspirtuku dviračių taku, kÄ daryti yra draudžiama, nežiÅ«rėjo į takÄ , buvo nusisukęs, t. y. pats buvo neatidus.Atsiliepimu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja komisarė-inspektorė E. M. praÅ¡o skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V.

V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 105 punktus. KET 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kaip matyti iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, jis važiuodamas dviračiu jau bÅ«damas 50 m. atstumu iki eismo įvykio vietos matė bÅ«relį vaikų su dviračiais, paspirtuku ir riedlente netvarkingai važiuojančių dviračių taku. Taip pat jis matė, kad Å¡alia dviračių tako vežimėlyje sėdi neįgalaus žmogus, tačiau nesiėmė bÅ«tinų priemonių eismo įvykiui iÅ¡vengti nesustojo ir nesumažino greičio, tiek, kad bÅ«tų saugu prasilenkti su ant dviračių tako esančiomis kliÅ«timis, nors ir turėjo tokiÄ galimybę.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog vyresnioji tyrėja E. M. teisingai ir pagrįstai konstatavo V. V. veiksmuose KET 9 punkto pažeidimÄ .KET 105 punkte numatyta, jog eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse. PrieÅ¡ingų krypčių eismÄ važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji iÅ¡ilginė važiuojamosios dalies aÅ¡is. Skundžiamame administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, jog V. V. iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ dviračių tako pusę, kur susidÅ«rė su paspirtuku važiavusiu A.

B.. TokiÄ iÅ¡vadÄ policijos pareigÅ«nė padarė įvertinusi mažamečių liudytojų parodymus, įvykio vietos planÄ ir nuotraukas. Tačiau teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus turi pakankamÄ pagrindÄ teigti, jog pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ , netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Teisme apklaustas nukentėjusysis A. B. negalėjo tiksliai nurodyti eismo įvykio vietos dviračių tako atžvilgiu. Anot nukentėjusiojo, susidÅ«rimas galėjo įvykti ties dviračių tako viduriu.

Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinti mažamečių liudytojų paaiÅ¡kinimai, yra prieÅ¡taringi. Liudytojas D. K. nurodo, jog vyras dviračiu važiavo per vidurį tako, o po susidÅ«rimo A. B. paspirtukÄ patraukė nuo susidÅ«rimo vietos, tačiau dviratis liko gulėti toje pačioje vietoje (b. l. 47). Liudytojas S. K. nurodė, jog vyras su dviračiu važiavo labiau įvažiavęs į jų tako dalį, o dviratį vyras po įvykio patraukė apie 0,5 m atgal nuo įvykio vietos (b. l. 48, 49). Liudytojas M.

K. paaiÅ¡kino, jog susidÅ«rimas įvyko jų tako dalyje, apie 1 m nuo deÅ¡iniojo dviračių tako kraÅ¡to, o A. B. savo paspirtukÄ patraukė 0,5 m į priekį nuo įvykio vietos. Anot jo, paspirtukas po įvykio gulėjo atsirėmęs į neįgaliojo vežimėlį, kuris, pagal liudytojų ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, turėjo bÅ«ti Å¡alia dviračių tako, iÅ¡ deÅ¡inės pareiÅ¡kėjo važiavimo kryptimi (b. l. 50, 51). Esant tokiems liudytojų parodymams, remtis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jame užfiksuotomis įvykio vietos nuotraukomis taip pat netikslinga, kadangi tiek dviratis, tiek ir paspirtukas po eismo įvykio buvo judinami, keičiama jų padėtis ir vieta.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tiksliai nustatyti susidÅ«rimo vietos galimybės nėra ir dėl to negalima teigti, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 105 punkto reikalavimus, t. y. iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ 2012 m. spalio 8 d. nutarimo Å¡alintina.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo nutarime V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalis. Ta aplinkybė, jog V.

V. nepažeidė KET 105 punkto reikalavimo, neÅ¡alina jo atsakomybės pagal ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalis, kadangi jis pažeidė KET 9 punktÄ , dėl ko kilo įstatyme numatytos pasekmės.Skunde asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodo, jog nepilnametis yra pats kaltas dėl eismo įvykio, kadangi paspirutuku važiuojantis asmuo pagal KET reikalavimus yra prilygintas pėsčiajam, o pėsčiajam pagal KET 55.5 punkto reikalavimus draudžiama eiti dviračių taku.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų, nukentėjusiojo parodymų, jis, pažeisdamas KET reikalavimus, važiavo paspirtuku draudžiamoje vietoje. Tai patvirtina ir 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 22). Tokie nukentėjusiojo veiksmai taip pat buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykiu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skiriant administracines nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus 2012 m. spalio 8 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo atsižvelgta.Teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatyta itin reikÅ¡minga aplinkybė – nukentėjusiojo neteisėtas elgesys, bylojanti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, leidžianti Å¡velninti jam paskirtas administracines nuobaudas.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriant pažeidėjai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalių sankcijose. Todėl tikslinga V. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. 2012 m. spalio 8 d. nutarimÄ Nr. 10N-2019503-12, paskiriant V.

V. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalyse, Å¡velnesnes nei sankcijoje numatyta nuobaudas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: V. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. 2012 m. spalio 8 d. nutarimÄ Nr. 10N-2019503-12 ir V. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 straipsnio 3 dalyje, paskirti 200 Lt baudÄ , o už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 straipsnio 4 dalyje paskirti 100 Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir V.

V. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt baudÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas             ArÅ«nas Budrys